О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нязепетровск 28 декабря 2010 года

Судья Нязепетровского районного суда Челябинской области

Ерофеева И.А.,

при секретаре Гузачёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева Дениса Павловича, Гурылёва Артема Геннадьевича, Ерошина Станислава Станиславовича и Захарова Юрия Александровича к Сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «Нязепетровский» о признании недействительными решений общего собрания участников членов сельскохозяйственного снабженческо- сбытового потребительского кооператива «Нязепетровский»

УСТАНОВИЛ:

Истцы Зуев Д.П., Гурылев А.Г., Ерошин С.С. и Захаров Ю.А. обратились в суд с исковым заявлением к Сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «Нязепетровский» (далее- СССПоК «Нязепетровский») о признании недействительными решений внеочередных общих собраний членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде <адрес> при рассмотрении арбитражного дела о банкротстве СССПоК «Нязепетровский» представителем кооператива были представлены Изменения № к Уставу СССПоК «Нязепетровский», сведения о которых внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием членов СССПоК «Нязепетровский» принято решение о включении в состав участников Горбачевой Н.В. и Торопчина П.А., фактически исключены из состава членов кооператива Ерошин С.С. и Захаров Ю.А.

Кроме того, на внеочередных общих собрания членов СССПоК «Нязепетровский» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконным составом участников членов кооператива приняты решения о продаже 80% доли кооператива в ООО «Верхнеуфалейский гормолзавод» Горбачёву А.М. за номинальную стоимость 5626400 рублей и определении долей учредителей ООО «Верхнеуфалейский гормолзавод». Полагают, что внеочередное общее собрание СССПоК «Нязепетровский» проведено ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», незаконный состав членов кооператива действует в ущерб интересам членов кооператива, подрывает его имущественную безопасность.

Истцы Зуев Д.П., Гурылёв А.Г., Ерошин С.С. и Захаров Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о чём имеются расписки, заявления о рассмотрении дела без своего участия не представили.

Представители ответчика СССПоК «Нязепетровский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о чём имеются расписки.

Третьи лица Горбачёва Н.В., Торопчин П.А., Горбачёв А.М. и Назаров Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о чём имеются расписки.

Представители третьего лица Межрайонной ИФНС № по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истцы Зуев Д.П., Гурылёв А.Г., Ерошин С.С. и Захаров Ю.А. не явились в суд по вторичному вызову, о рассмотрении дела без своего участия не заявили, а представители ответчика СССПоК «Нязепетровский» не просит о рассмотрении дела по существу, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 ст. 152 и ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Зуева Дениса Павловича, Гурылёва Артема Геннадьевича, Ерошина Станислава Станиславовича и Захарова Юрия Александровича к Сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «Нязепетровский» о признании недействительными решений общего собрания участников членов сельскохозяйственного снабженческо- сбытового потребительского кооператива «Нязепетровский» оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней.

Председательствующий И.А. Ерофеева

Заслушав представителя истцов адвоката Мурыгина С.Е., изучив ходатайство третьих лиц Горбачёвой Н.В. и Торопчина П.А., материалы дела, суд приходит к выводу о том, что производство по данному делу подлежит прекращению, исходя из следующего.

В силу части 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Положения ст. 225. 1 АПК РФ предусматривают, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее- корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры о созыве общего собрания участников юридического лица; споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса- заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из заявленных истцами требований следует, что они не согласны с решениями внеочередных общих собраний СССПоК «Нязепетровский» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых внесены изменения в Устав кооператива, в состав членов кооператива включены Горбачёва Н.В. и Торопчин П.А. (протокол от 7. 04. 2009 года); избран новый председатель СССПоК «Нязепетровский», которым стал Торопчин П.А., принято решение о продаже 80% доли СССПоК «Нязепетровский» в ООО «Верхнеуфалейский» гормолзавод Горбачёву А.М. (протокол от 16. 12. 2009 года); Зуев Д.П. и Гурылёв А.Г. исключены из членов кооператива с выплатой внесённого пая, определены доли учредителей (участников) в ООО «Верхнеуфалейский гормолзавод», о чём свидетельствует протокол от 12. 02. 2010 года.

Таким образом, в данном случае имеет место спор об обжаловании решений общего собрания членов кооператива, которое в соответствии с Уставом СССПоК «Нязепетровский» является высшим органом управления кооперативом, то есть усматривается корпоративный спор, разрешение которого не относится к подведомственности суда общей юрисдикции, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Истцам следует разъяснить последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 22, 134, 220- 221 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Зуева Дениса Павловича, Гурылёва Артема Геннадьевича, Ерошина Станислава Станиславовича и Захарова Юрия Александровича к Сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «Нязепетровский» о признании недействительными решений общего собрания участников членов сельскохозяйственного снабженческо- сбытового потребительского кооператива «Нязепетровский» прекратить, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Разъяснить Зуеву Денису Павловичу, Гурылёву Артёму Геннадьевичу, Ерошину Станиславу Станиславовичу и Захарову Юрию Александровичу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, для разрешения заявленных ими требований следует обратиться в Арбитражный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Судья И.А. Ерофеева