О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нязепетровск 7 апреля 2011 года

Судья Нязепетровского районного суда Челябинской области

Ерофеева И.А.,

при секретаре Кравцовой Ю.Н.,

с участием представителя истца Стахеева В.М., ответчиков Батракова Н.И., Екимовой И.В., представителя третьего лица Чусова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Нязепетровского городского поселения <адрес> к Батракову Николаю Ильичу, Екимовой Ираиде Васильевне о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Нязепетровского городского поселения <адрес> обратилась в суд с иском к Батракову Николаю Ильичу, Екимовой Ираиде Васильевне о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование заявленных требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с индивидуальным предпринимателем Батраковым Н.И., Екимовой И.В. договор аренды земельного участка, расположенного в <адрес>Б, общей площадью 6999, 0 кв. метров, срок действия которого установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям п. 3.2 договора аренды ИП Батраков Н.И. и Екимова И.В. обязались ежегодно вносить арендную плату согласно соответствующих расчётов. Договор прошёл государственную регистрацию. Обязанность по уплате арендной платы ответчики не исполняли, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 177620 рублей 59 копеек.

В судебном заседании представитель истца Администрации Нязепетровского городского поселения <адрес> Стахеев В.М. пояснил, что договор аренды земельного участка по <адрес>Б <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключали с индивидуальным предпринимателем Батраковым Н.И. и гражданкой Екимовой И.В., требования предъявляют к Батракову Н.И. как к индивидуальному предпринимателю.

Ответчик Батраков Н.И. требования Администрации Нязепетровского городского поселения <адрес> о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате не признал, суду пояснил, что земельный участок по <адрес>Б <адрес> брали в аренду, являясь с Екимовой И.В. сособственниками нежилого здания, в ноябре 2006 года здание продали ЗАО «Нязепетровский леспромхоз», за 2008 год уплатили арендную плату за землю в размере 51308 рублей 82 копейки.

Ответчик Екимова И.В. с иском Администрации Нязепетровского городского поселения о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы не согласна, полагает их необоснованными, поскольку покупатели здания взяли на себя обязанность оформить права в отношении арендуемого земельного участка, которым они сами с Батраковым Н.И. не пользуются длительное время.

Представитель третьего лица Чусов В.Г. показал, что в 2006 году приобрёл у ИП Батракова Н.И. и Екимовой И.В. нежилое здание по <адрес>Б <адрес>, но до настоящего времени не может решить вопрос с арендой земельного участка, на котором оно находится.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что производство по данному делу подлежит прекращению, исходя из следующего.

В силу части 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Подведомственность дел арбитражному суду определена ст. 27 АПК РФ, согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ч. 2 ст. 27 АПК РФ предусматривают, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса- заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного в <адрес>Б, площадью 6999, 0 кв. метров, о расторжении которого заявляет истец и во исполнение которого просит взыскать задолженность по арендной плате, заключён Администрацией Нязепетровского городского поселения с индивидуальным предпринимателем Батраковым Н.И., зарегистрированном, как следует из представленной суду выписки из Единого реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, имеющим данный статус до настоящего времени. (л.д. 99- 103). Таким образом, в данном случае имеет место спор с участием юридического лица и индивидуального предпринимателя, разрешение которого отнесено законом к подведомственности арбитражного суда.

Истцам следует разъяснить последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 22, 134, 220- 221 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Администрации Нязепетровского городского поселения <адрес> к Батракову Николаю Ильичу, Екимовой Ираиде Васильевне о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, прекратить, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Разъяснить Администрации Нязепетровского городского поселения <адрес>, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, для разрешения заявленных ими требований следует обратиться в Арбитражный суд <адрес>.

Возвратить Администрации Нязепетровского городского поселения <адрес> уплаченную в доход бюджета госпошлину в размере 5382 (пять тысяч триста восемьдесят два) рубля 10 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Судья И.А. Ерофеева