г. Нязепетровск 11 июля 2012 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Ерофеевой И.А.,

при секретаре Гузачёвой Н.В.,

с участием истца Паначёва А.Ф., представителя ответчика Буш М.В., представителя третьего лица Косткина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паначёва Анатолия Фёдоровича к Открытому Акционерному обществу «Челябэнергосбыт» об устранении недостатков оказываемой услуги электроснабжения, приведении в надлежащее техническое состояние энергетических сетей и приборов учёта электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Паначёв А.Ф. обратился в суд с иском к Открытому Акционерному обществу «Челябэнергосбыт», далее- ОАО «Челябэнергосбыт» об устранении недостатков оказываемой услуги электроснабжения, приведении в надлежащее техническое состояние энергетических сетей и приборов учёта электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Паначёв А.Ф. указывает, что проживает в доме, расположенном в <адрес>, обслуживаемом ОАО «Челябэнергосбыт» по публичному договору на электроснабжение. Согласно договора качество энергии должно соответствовать ГОСТУ 13109- 97, однако ОАО «Челябэнергосбыт» выполняет свои обязательства ненадлежащим образом- ежедневно, на протяжении более чем восьми лет в его доме, домах соседей в электрической сети наблюдается напряжение менее 160 Вольт, лампочки не включаются, бытовые приборы не работают. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Челябэнергосбыт» подал претензию с требованием провести проверку качества подаваемой электроэнергии, по результатам которой установлено, что качество электрической энергии не соответствует ни одному из показателей, предусмотренных законом. Просит обязать ОАО «Челябэнергосбыт» привести в надлежащее техническое состояние энергетические сети и приборы учёта потребления энергии, обеспечить их безопасность, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 36 500 рублей.

В судебном заседании истец Паначёв А.Ф. поддержал заявленные к ОАО «Челябэнергосбыт» требования в полном объёме, пояснил, что длительное время, более восьми лет, в его дом подается электроэнергия ненадлежащего качества- низкое напряжение, в результате не может в полной мере пользоваться бытовыми приборами, установленными в доме. Полагает, что напряжение недостаёт из- за того, что электросети находятся в аварийном состоянии, требуется их реконструкция, которая не проводилась длительное время. В связи с подачей в дом электроэнергии ненадлежащего качества его семье причиняются неудобства в бытовом плане- приходится рано вставать, поздно ложиться спать, чтобы накачать воды. Настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Буш М.В. заявленные Паначёвым А.Ф. требования не признал, суду пояснил, что ОАО «Челябэнергосбыт» осуществляет деятельность по покупке электрической энергии, реализации её потребителям, электрические сети, посредством которых осуществляется снабжение потребителей электроэнергией, не обслуживает, проводить какие- либо работы с сетью не имеет права. В настоящее время идёт смена собственника электросетей, готовятся необходимые документы, данная процедура требует длительного времени, но в дальнейшем в подаче электроэнергии будет улучшение.

Представитель третьего лица ООО «АЭС Инвест» Косткин К.А. с исковыми требованиями Паначёва А.Ф. не согласен, в судебном заседании пояснил, что истцом не представлены доказательства того, что неоднократно вызывал аварийные службы с целью устранения проблем по электроснабжению дома, истцом не доказан факт того, что ему осуществляется поставка электроэнергии ненадлежащего качества. Кроме того, истцом не представлены доказательства причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Представители третьего лица Администрации Нязепетровского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о чём имеется расписка, в представленном отзыве на иск Паначёва А.Ф. указывают, что никаких договорных отношений с ним не имеют.

Заслушав истца Паначёва А.Ф., представителей ответчика Буш М.В., третьего лица Косткина К.А., исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные Паначёвым А.Ф. требования не основаны на законе, не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Положения ст. 150 ГК РФ предусматривают, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как предусмотрено ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными – правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исходя из положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределённый срок и может быть изменён или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

Положения части 1 ст. 542 ГК РФ предусматривают, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами. Частью 2 ст. 542 ГК РФ установлено, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Нормами ст. 543 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учёта потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Ответственность по договору энергоснабжения установлена ст. 547 ГК РФ, согласно положений которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причинённый этим реальный ущерб (пункт 2 ст. 15).

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, №- ФЗ «Об электроэнергетике», субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надёжность обеспечения их электрической энергией и её качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Ответственность за надёжность обеспечения электрической энергией и её качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

В соответствии с п. 4 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, №, сетевая организация обеспечивает осуществление мероприятий на эксплуатируемых электрических сетях по увеличению их мощности и (или) пропускной способности, включая создание новых объектов, а в случае необходимости обеспечивает осуществление таких мероприятий иными организациями коммунального комплекса, эксплуатирующими технологически связанные сети соответствующего вида. Качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно- диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надёжность снабжения их электрической энергией и её качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями (п. 112 Правил).

Из пояснений истца Паначёва А.Ф., исследованных судом материалов дела следует, что Паначёв А.Ф. является собственником жилого дома, расположенного в <адрес>, в котором учёт потреблённой электроэнергии осуществляется по прибору учёта, проживает в указанном доме с семьёй (л.д. 25).

Отдельного договора электроснабжения с ОАО «Челябэнергосбыт» между Паначёвым А.Ф. и ответчиком не заключалось, но отношения сложились фактически- дом, принадлежащий Паначёву А.Ф., подключен к присоединённой сети, истец потребляет электроэнергию, своевременно и в полном объёме производит ОАО «Челябэнергосбыт» оплату за потреблённую электроэнергию, о чём свидетельствуют соответствующие квитанции об оплате, представленные в материалы дела.

Как следует из протокола испытаний показателей качества электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, акта расследования обращения потребителя за № от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащее качество электрической энергии обусловлено тем, что неравномерно распределена нагрузка потребителей по фазам ВЛ, техническое состояние воздушных линий электропередач неудовлетворительное: сечение проводов не соответствует требованиям ПУЭ, завышенная длина ВЛ, многочисленные контактные соединения проводов разного сечения, на опорах ВЛ отсутствует повторное заземление нулевого провода (л.д. 11- 14).

Вместе с тем из пояснений сторон следует, что суммарная мощность бытовых электроприборов, установленных Паначёвым А.Ф. в доме по <адрес> превышает 2 кВт, в то время как величина питающего напряжения удовлетворяет требованиям ГОСТ 13109- 97 при суммарной нагрузке электроприборов до 2 кВт, на которую и был рассчитан жилой дом, снабжающийся электроэнергией от электрооборудования и линии электропередач. Поэтому ухудшение качества электроэнергии стало возможным в результате увеличения потребления электроэнергии Паначёвым А.Ф., в том числе в результате увеличения количества и мощности электроприборов, установленных по указанному адресу.

Само по себе ухудшение качества электроэнергии не является основанием для удовлетворения исковых требований Паначёва А.Ф. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, поскольку доказательств наступления в результате этого неблагоприятных последствий для Паначёва А.Ф., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно представленного в материалы дела акта № от ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение жилых домов по <адрес>, в том числе <адрес>, где проживает истец Паначёв А.Ф., осуществляется ПС «Нязепетровск» 110/35/10 кВ (на балансе ОАО «МРСК- Урала»- «Челябэнерго»- ВЛ – 10 Кв № «Город», ТП № (400кВ А, ВЛ – 0, 38/0, 22 Кв, которые находились на эксплуатационной ответственности ООО «Областная электросетевая компания».

ООО «Областная электросетевая компания» владела и пользовалась электросетевым комплексом на территории Нязепетровского муниципального района, оказывала услуги по передаче электрической энергии на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, который, как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений представителя третьего лица Косткина К.А. с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

На момент рассмотрения дела, в соответствии с договором купли- продажи, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЭС Инвест» и ОАО «Челябоблкоммунэнерго» осуществлена купля- продажа электросетевого комплекса, находящегося по договору аренды у ООО «Областная электросетевая компания», в настоящее время эксплуатацию электросетевого комплекса на территории Нязепетровского муниципального района осуществляет ООО «АЭС Инвест», что подтвердил в судебном заседании и представитель третьего лица Косткин К.А.

Требования истца Паначёва А.Ф. о том, что следует обязать ОАО «Челябэнергосбыт» привести в надлежащее техническое состояние энергетические сети и приборы учёта потребления электроэнергии, обеспечить их безопасность, суд полагает необоснованными, поскольку данных о том, что техническое состояние линии электропередач, снабжающей его дом электроэнергией, представляет угрозу для потребителей, суду не представлено, при рассмотрении дела не добыто.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные истцом Паначёвым А.Ф. к ОАО «Челябэнергосбыт» требования об устранении недостатков оказываемой услуги электроснабжения, приведении в надлежащее техническое состояние энергетических сетей и приборов учёта электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150- 151, 539, 542- 543 ГФ РФ, ст. ст. 12, 56, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Паначёва Анатолия Фёдоровича к Открытому Акционерному Обществу «Челябэнергосбыт» об устранении недостатков оказываемой услуги электроснабжения, приведении в надлежащее техническое состояние энергетических сетей и приборов учёта электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Ерофеева