<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нязепетровский районный суд <адрес> в составе председательствующего Ерофеевой И.А.,

при секретаре Гузачёвой Н.В.,

с участием истицы Первушиной О.А., представителя ответчика Лагута Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первушиной Ольги Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника №» о компенсации вреда за недостатки стоматологической услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Первушина О.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника №», далее- ООО «СП №» о компенсации вреда за недостатки стоматологической услуги.

В обоснование заявленных требований Первушиной О.А. указано, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в стоматологическую поликлинику № <адрес> за оказанием платной медицинской помощи по лечению и протезированию зубов. Лечение и протезирование проходила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После лечения, в декабре 2010 года, появилась болезненность зубов нижней челюсти слева- 3.3, 3.4, 3.5, 3.7, задействованных в протезировании, о чём сразу сообщила стоматологу, но протезирование было окончено. В январе- марте 2011 года неоднократно обращалась к лечащим врачам с жалобами на сохраняющуюся зубную боль, были даны рекомендации, при выполнении которых положительного эффекта не достигнуто. ДД.ММ.ГГГГ, признав некачественность проведённого лечения, стоматологи поликлиники приняли решение о снятии коронок, приступили к перелечиванию зубов. Было установлено, что один из двух корневых каналов зуба 3.3 не был пролечен, аналогичный дефект выявлен в зубе 3.5.

На очередном приёме врача ДД.ММ.ГГГГ вынужденно отказалась от услуг в связи с существенными недостатками проведённого лечения, ненадлежащего качества работы, нарушения сроков оказания услуг и требований ст. ст. 4, 27 ФЗ «О защите прав потребителей». На основании заявления произвели перерасчёт, частично возвратили уплаченную цену за лечение зуба 3.5 и протезирование пяти зубов- с 3.3 по 3.7.

Расходы на перелечивание зуба 3.5 в другой стоматологической поликлинике составили 1570 рублей. В связи с необходимостью перелечивания зубов 3.3 и 3.5 пришлось 6 раз приезжать на приём к стоматологам в <адрес>, убытки по оплате проезда составили 4186 рублей. В связи с дефектами стоматологической услуги длительное время, до ДД.ММ.ГГГГ, занималась перелечиванием зуба 3.7, протезированием смежных с ним зубов в <адрес>, потратив на это 6875 рублей. Транспортные расходы составили 5699 рублей. Полагает, что в связи с существенными недостатками оказанной ответчиком услуги ей причинены убытки, которые состоят: из необоснованной оплаты лечения зуба 3.7 в размере 5000 рублей; расходов по устранению недостатков оказанной услуги по лечению зуба 3.5 третьими лицами- 1577 рублей и зуба 3.7 третьими лицами- 6875 рублей; транспортных расходов в <адрес> в размере 4186 рублей и в <адрес> в размере 5699 рублей. Кроме того, ответчиком причинен моральный вред- в период с декабря 2010 года по август 2011 года находилась по его вине в стрессовом состоянии, была лишена возможности вести привычный образ жизни из- за длительных поездок в <адрес> и <адрес>, сохраняющейся зубной боли, чувстве онемения в зубах, что лишило сна, а также из – за неоднократного обтачивания зубов, других болезненных манипуляций с ними. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истица Первушина О.А. поддержала заявленные требования, дополнила, что в ноябре 2010 года обратилась к ответчику по поводу протезирования, с намерением установить металлокерамику, после осмотра зубов был определён план лечения и протезирования. После лечения зубов появилась болезненность в нижней челюсти слева, хотя ранее боли не было. Врачами было предложено удалить зуб 3.4, хотя сначала планировали его задействовать в протезировании, ранее этот зуб был пролечен в ООО «33 зуба», установлен штифт. После удаления зуба 3.4 боли не прекратились, поэтому полагает, что показаний к удалению данного зуба не имелось, подвижности зуба не было. В период ноября – декабря 2010 года, а также в январе 2011 года постоянно жаловалась на боли в области зубов 3.3, 3.5 и 3.7, но несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ протезирование было закончено. В апреле 2011 года было решено снять протез, приступить к перелечиванию зубов- зубы 3.3 и 3.5. были повторно пролечены по гарантии, на основании заявления возвратили денежные средства за протезирование. В дальнейшем пришлось лечиться в <адрес>, расходы за повторное лечение зуба 3.5 составили 1577 рублей, зуба 3.7- 6875 рублей. Полагает, что действиями ответчика, в связи с допущенными дефектами лечения ей причинён моральный вред, поскольку испорчены зубы, два года жизни- вынуждена была проходить повторное лечение, терпеть постоянную зубную боль. Настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «СП №» Лагута Е.Н. исковые требования Первушиной О.А. не признала, в судебном заседании при рассмотрении дела показала, что лечение зубов 3.3, 3.5 и 3.7 пациентке Первушиной О.А. произведено специалистами ООО «СП №» надлежаще. Полагает, что оснований для удовлетворения заявленных Первушиной О.А. требований не имеется. Просит в удовлетворении заявленных истицей требований отказать.

Заслушав истицу Первушину О.А., представителя ответчика Лагута Е.Н., выслушав свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, изучив материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации вреда за недостатки стоматологических услуг, взыскании компенсации морального вреда заявлены Первушиной О.А. к ООО «СП №» обоснованно, подлежат частичному удовлетворению.

При разрешении дела суд учитывает, что право на охрану здоровья- одно из важнейших социальных прав человека и гражданина в силу того, что здоровье- высшее неотчуждаемое право человека.

Право на охрану здоровья закреплено в таких международных документах, как Всеобщая декларация прав человека 1948 года, международном пакте об экономических, социальных и культурных правах, Уставе Всемирной организации здравоохранения.

Положения части 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации гарантируют государственную защиту прав и свобод человека и гражданина. Право на охрану здоровья закрепляется в Конституции Российской Федерации за каждым. Этому праву корреспондирует обязанность государства охранять здоровье людей.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Цена работы в договоре бытового подряда, как установлено ст. 735 ГК РФ, определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после её окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путём выдачи аванса.

Последствия обнаружения недостатков в выполненной работе предусмотрены положениями ст. 737 ГК РФ, согласно которых в случае обнаружения недостатков во время приёмки результата работы или после его приёмки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества- пяти лет) со дня приёмки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесённых им расходов на исправление недостатков своими силами или третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена положениями ст. 723 ГК РФ, из содержания которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причинённых просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исходя из положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Положения ст. 150 ГК РФ предусматривают, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как предусмотрено ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пояснений истицы Первушиной О.А., представителя ответчика Лагута Е.Н., медицинских документов, представленных в материалы дела, судом установлено, что в ноябре 2010 года Первушина О.А. обратилась в ООО «Стоматологическая поликлиника №» за оказанием стоматологической помощи- лечением и протезированием зубов.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания платных стоматологических услуг, за №, по условиям которого Исполнитель- ООО «СП №» принял на себя обязательства осуществить качественное лечение и протезирование, с применением, в случае необходимости, обезболивающих средств. Пациент Первушина О.Н. обязалась оплатить стоимость оказанных услуг, проинформировать исполнителя об имеющихся у него заболеваниях и непереносимости лекарственных средств; являться на лечение в установленное время, согласованное с врачом ( том 1, л.д. 58).

В период с ноября 2010 года по май 2011 года Первушиной О.А. специалистами ООО «СП №», согласно записям в амбулаторной карте, проведено следующее лечение: 4.7- хронический фиброзный пульпит, 3.7- хронический фиброзный пульпит, 3.8- глубокий кариес, 2.7- хронический фиброзный периодонтит, 2.3, 2.5- хронический фиброзный пульпит, 1.6- хронический фиброзный пульпит, 3.4- удалён по поводу обострения пародонтита, 3.3, 3.5, 4.5- хронический фиброзный пульпит, 3.3- хронический фиброзный периодонтит, 3.5- хронический фиброзный периодонтит. Кроме того, изготовлены металлокерамические мостовидные протезы 1.5- 1.3, 2.3- 2.5.- 2.7., 3.3.- 3.5.- 3.7.-, 4.5.- 4.7.

По проведённому лечению верхней челюсти у пациента Первушиной О.А. жалоб и нареканий не имелось. Однако по лечению и протезированию нижней челюсти Первушина О.А. неоднократно обращалась с жалобами на боль после лечения зубов 3.3, 3.5, 3.7, в результате чего ответчиком ООО «СП №» по гарантии было проведено повторное эндодонтическое лечение зубов 3.3 и 3.5. Зуб 3.5 Первушина О.А. у ответчика не долечила, не явившись на приём ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком была снята установленная металлокерамическая конструкция (мост 3.3- 3.5, 3.7.). Стоимость оказанных истице стоматологических услуг составила 113011 рублей, о чём свидетельствует справка ООО «СП №» ( том 1, л.д. 59- 60).

На основании заявления Первушиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей были возвращены денежные средства, уплаченные за лечение зуба 3.5 и протезирование зубов 3.3- 3.5, 3.7. в размере 26205 рублей (том 1, л.д. 147- 148).

В дальнейшем Первушина О.А. обратилась в другое лечебное учреждение - Свердловскую областную стоматологическую поликлинику, где ей, согласно записей медицинской карты стоматологического больного, было проведено лечение зуба 3.7 по поводу хронического фиброзного периодонтита, установлена металлокерамическая конструкция (мост 3.3- 3.5, 37).

Таким образом, ответчик ООО «СП №» признал некачественность проведённого Первушиной О.А. лечения зубов 3.3- 3.5, 3.7, провёл лечение зубов 3.3 и 3.5 по гарантии, произвёл возврат денежных средств за лечение зуба 3.5, тогда как денежные средства за некачественное лечение зуба 3.7 истице возвращены не были, поэтому её требования о взыскании с ответчика стоимости лечения зуба 3.7 суд полагает обоснованными.

Как следует из представленной в материалы дела ответчиком справки стоимость стоматологических услуг, оплаченных Первушиной О.А. ответчику за лечение зуба 3.7 по поводу хронического фиброзного пульпита составила 4420 рублей (том 1, л.д. 59- 61), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Требования истицы Первушиной О.А. о взыскании с ответчика расходов, связанных с перелечиванием третьими лицами зуба 3.5 в размере 1577 рублей суд полагает необоснованными, поскольку, как установлено проведённой по ходатайству истицы комиссионной судебно- медицинской экспертизой качества оказания стоматологических услуг – заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, к неблагоприятным последствиям лечения Первушиной О.А. в ООО «СП №» относится развитие хронического фиброзного периодонтита на зубах 3.3, 3.5 и 3.7 после лечения хронического фиброзного пульпита этих зубов (том 2, л.д. 41-54), тогда как доказательств того, что зуб 3.5 был пролечен Первушиной О.А. ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «33 зуба» именно по поводу хронического фиброзного пульпита представленная истицей квитанция об оплате услуг серии ЧАВ, № не содержит (том 1, л.д. 16).

Расходы истицы Первушиной О.А. на лечение зуба 3.7 в <адрес> стоматологической поликлинике по поводу хронического фиброзного пульпита составили 6411 рублей, что подтверждено справками лечебного учреждения о проведённом лечении и оплате за оказанные стоматологические услуги: лечение зуба 3.7 проводилось Первушиной О.А. ДД.ММ.ГГГГ (консультация), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 6 и ДД.ММ.ГГГГ, оплата за указанные дни лечения составила соответственно ДД.ММ.ГГГГ- 580 рублей, 21 и ДД.ММ.ГГГГ- по 740 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 1991 рубль и ДД.ММ.ГГГГ- 2360 рублей (том 1, л.д. 18, 22).

Транспортные расходы за проезд к месту лечения в <адрес>, понесённые Первушиной О.А., подтверждённые представленными суду проездными документами, составили 2048 рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ- 505 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ- 337 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ- 529 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ- 338 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 337 рублей 50 копеек.

Доводы истицы Первушиной О.А. о том, что специалистами ответчика ей был без медицинских показаний удалён зуб 3.4 суд полагает необоснованными, поскольку по результатам проведенной по медицинским документам комиссионной судебно- медицинской экспертизы качества оказания стоматологических услуг – заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что вокруг зуба 3.4 имел место очаг деструкции костной ткани, охватывающий более половины корня с нечеткими края, данная картина характерна для длительного хронического воспаления, при такой величине деструкции костной ткани имелись показания для удаления причинного зуба 3.4 (том 2, л.д. 53).

В связи с проведённым ответчиком некачественным лечением зубов 3.3, 3.5 и 3.7, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истицы Первушиной О.А. компенсации морального вреда.

С учётом положений ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика ООО «СП №», учитывает степень физических и нравственных страданий, которые претерпела истица в связи с недостатками проведённого ответчиком лечения. Суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

С ответчика ООО «СП №», согласно положений статей 98 и 102 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истицы судебные расходы, понесенные в связи с предъявлением иска, в том числе за производство экспертизы в размере 18551 рубль.

Заявленные истицей Первушиной О.А. требования о взыскании расходов на проезд в <адрес>, связанных с проведением экспертизы, в размере 502 рубля 20 копеек суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку истицей не представлено доказательств в обоснование указанных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 150- 151, 723, 730, 737 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56 и 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Первушиной Ольги Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника №» удовлетворить частично:

Взыскать с ООО СП № в пользу Первушиной Ольги Александровны расходы за лечение зуба 3.7. в размере 4420 рублей, перелечивание данного зуба в размере 6411 рублей и транспортные расходы в размере 2048 рублей, всего в размере 12879 (двенадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей в остальной части отказать.

Взыскать с ООО СП № в пользу Первушиной Ольги Александровны компенсацию морального вреда в связи с некачественным лечением в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО СП № в пользу Первушиной Ольги Александровны расходы за производство экспертизы в размере 18551 (восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО СП № госпошлину в доход бюджета в размере 1142 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Ерофеева