г. Нязепетровск 01 августа 2012 года

Судья Нязепетровского районного суда Челябинской области Пирожкова Е.Б.,

при секретаре Кравцовой Ю.Н.,

с участием истца Колина С.Н,

представителей ответчика ОАО «Ростелеком» Михайловой О.В., Пермякова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колина Сергея Николаевича к ОАО «Ростелеком» об устранении нарушений права пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Колин С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Ростелеком» об устранении нарушений права пользования земельным участком.

Свои требования мотивирует тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ УФРС по <адрес>, он является собственником земельного участка площадью 1143 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «Г» стр.1. Данный участок отнесен к категориям земель – земли населенных пунктов, целевое назначение данного земельного участка – под нежилое здание – кафе. По данному земельному участку проходит волоконно-оптическая линия передач, принадлежащая ОАО «Ростелеком». В связи с этим он не может в полной мере распоряжаться земельным участком, в частности, возводить необходимые ему подсобные помещения и здания. Считает, что по вине ответчика он не может использовать земельный участок по его целевому назначению. Просит устранить нарушения его права собственности на земельный участок площадью 1143 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «Г», строение 1. Обязать ОАО «Ростелеком» перенести оптико-волонный кабель с территории его земельного участка за его границы. 143 кв.м. лощадью 1143 кв.м. анности судьи

В судебном заседании истец Колин С.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнил, что земельным участком по <адрес> «Г», строение 1, пользуется с 2005 года – сначала на правах арендатора, в 2008 году приобрел его в собственность. Узнал о наличие кабеля в 2010 г., когда решил строить пристрой, в начале 2005 года по данному участку ездил трактор, проводил какие-то работы с кабелем. В документах отметка о наличии на участке зон с особыми условиями пользования отсутствует. При этом на участке имеется охранная зона кабеля, которая не зарегистрирована в Росреестре. Также полагает, что ОАО «Ростелеком» нарушен при постройке ВОЛП Касли-Верхний Уфалей-Нязепетровск-Куса, целый ряд нормативных актов. Считает, что его права нарушены, наличием на его участке чужого имущества. Наличие оптико-волоконного кабеля на его земельном участке ограничивает его в пользовании земельным участком, он не может начать строительство, ответчик просит предоставить специальное техническое разрешение спецорганизации. Какие-либо ограничения в настоящее время не установлены. В администрации Нязепетровского муниципального района, Администрации Нязепетровского городского поселения ему сказали, что разрешение на строительство не требуется, проект строительства и согласования не нужны, поскольку это его участок, он может его использовать любым образом, но ОАО «Ростелеком» указывает, что повреждать кабель нельзя под угрозой ответственности. Нарушение его прав подтверждено и ответом прокурора.

Представители ответчика ОАО «Ростелеком» Михайлова О.В. и Пермяков О.В. исковые требования Колина С.Н. не признали, в судебном заседании показали, что на территории земельного участка, расположенного в <адрес>, строение 1, принадлежащего истцу Колину С.Н., в 2004 года ОАО «Уралсвязьинформ», правопреемником которого в настоящее время является ОАО «Ростелеком», проложен волоконно-оптический кабель, строительство каких-либо объектов для размещения указанного кабеля не осуществлялось, что подтверждено и представленным истцом актом от ДД.ММ.ГГГГ, кабель на земельном участке истца не является объектом недвижимости, в отношении которого требуется государственная регистрация. Кабель проложен до того, как Колин С.Н. стал использовать земельный участок. Просят учесть, что ранее вынесенными судебными решениями по гражданским делам по требованию Колина С.Н. было установлено, что кабель проложен на указанном земельном участке законно, с соблюдением всех требований. С какими-либо проектами постройки Колин С.Н. не обращался, он уже построил вспомогательное помещение. В 2011 году при рассмотрении дела вместе с судом выезжали на место и осматривали, кабель не мешает и не препятствует пользоваться земельным участком. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» установлены охранные линии кабеля. Полагают, что истец не представил доказательства того, что он действительно собирается что-то строить именно в охранной зоне, и не представил доказательств того, что нарушаются его права пользования участком. Все кабели были нанесены на карты, что подтверждается справками. Прокуратуру Колин С.Н. вводит в заблуждение, поскольку не приобщает решения судов.

Заслушав истца Колина С.Н., представителей ответчиков Михайлову О.В., Пермякова О.В., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доводы иска Колина С.Н. о том, что проложенный по принадлежащему ему земельному участку волоконно-оптический кабель нарушает его права, а также требование о выносе кабеля за пределы участка не обоснованы, не подлежат удовлетворению.

Согласно нормам ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего гражданского дела преюдициальное значение согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеют обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Нязепетровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по иску Колина С.Н. к Администрации Нязепетровского муниципального района, ОАО «Уралсвязьинформ» о признании недействительным акта, возложении обязанности по освобождению земельного участка от оптико-волоконного кабеля, иску Колина С.Н. к ОАО «Ростелеком» о признании оптико-волоконного кабеля самовольной постройкой, взыскании упущенной выгоды.

Решением Нязепетровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Постановление главы Администрации Нязепетровского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдано в рамках предоставленных органу местного самоуправления полномочий до того, как земельный участок был сформирован как объект гражданских прав и стал принадлежать истцу.

Изменения к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что ОАО «Уралочка», на основании норм ст. 22 ЗК РФ, произвело уступку прав на земельный участок по <адрес> Г, строение 1, площадью 1143 кв. метра, Колину Сергею Николаевичу. Данное соглашение было зарегистрировано в Федеральной регистрационной службе по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Колин Сергей Николаевич на основании договора купли-продажи земельного участка, на котором расположены принадлежащие гражданину здания, строения и сооружения № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка, площадью 1143 кв. метра.

Таким образом, права Колина С.Н. на земельный участок по <адрес>Г, строение 1 в <адрес> возникли после завершения строительства волоконно-оптической линии передач на участке Нязепетровск-Куса. Объект был сдан в установленном порядке в эксплуатацию. Решением Нязепетровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что укладка волоконно-оптической линии передач произведена при наличии соответствующих разрешений, с соблюдением технических норм, на предоставленном для этих целей земельном участке. С соблюдением технических норм, на предоставленном для этих целей земельном участке. То обстоятельство, что при заключении договора аренды земельного участка и при заключении договора купли-продажи земельного участка истец не был осведомлен о прохождении по участку волоконно-оптической линии передач, не означает, что ОАО «Уралсвязьинформ» нарушило каким-то образом права истца. А доказательство нарушения прав Колина наличием на его земельном участке кабеля, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Решением Нязепетровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что волоконно-оптической линия связи не является недвижимым имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации.

Письмо Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает введение в эксплуатацию ВОЛП установленным порядком с выдачей разрешения на эксплуатацию (л.д.26).

Сведений о регистрации охранной зоны ВОЛП не имеется (л.д. 79,80). Трассы нанесены на карты (планы) Нязепетровского отдела архитектуры, что следует из справок (л.д. 81,82).

Доводы Колина С.Н. о необходимости истребования документов, подтверждающих законность постройки и введения в эксплуатацию ВОЛП, направлены на оспаривание обстоятельств, установленных решениями судов, имеющих преюдициальное значение для сторон, что в соответствии со ст.61 ГПК недопустимо.

Колин С.Н. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что прохождение оптико-волоконного кабеля по принадлежащему ему земельному участку нарушает его права на владение, пользование и распоряжение земельным участком либо создает какие-либо препятствия реализации истцу правомочий собственника земельного участка.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования: для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны (пп.а п.4); порядок использования земельных участков, расположенных в охранных зонах сооружений связи и радиофикации, регулируется земельным законодательством Российской Федерации (п.15); земельная площадь охранных зон на трассах линий связи и линий радиофикации используется юридическими и физическими лицами в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации с учетом ограничений, установленных настоящими Правилами и обеспечивающих сохранность линий связи и линий радиофикации (п.38).

Разделом III данного Постановления Правительства РФ установлены Особенности производства работ в пределах охранных зон линий связи и линий радиофикации.

Согласно ч.3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц, указанные права также зафиксированы в ст. 19 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О недрах».

Согласно ч.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Ст. 304 ГК РФ устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе, упущенной выгоды, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

При этом Колиным С.Н. не представлено доказательств того, что его права нарушены, на участке установлены ограничения. Доводы иска Колина С.Н. о том, что в связи с прохождением по принадлежащему ему на праве собственности земельному участку кабеля не имеет возможности в полной мере пользоваться собственным участком, произвести строительство, не нашли подтверждения при рассмотрении дела. Строительство любых строений и сооружений должно соответствовать градостроительным и строительным нормам и правилам, для чего необходимо получение согласования. Истцом не представлен проект постройки, согласования, иные доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав ОАО «Ростелеком».

Ответы, данные Колину С.Н. прокуратурой <адрес> также не содержат сведений о том, какие права Колина С.Н. нарушены.

Письмо ОАО «Уралсвязьинформ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) не нарушает и не ограничивает права Колина С.Н., а разъясняет порядок производства работ по выносу кабеля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что прохождение оптико-волоконного кабеля по земельному участку, принадлежащему истцу, нарушает его права на владение, пользование, распоряжение земельным участком, либо создаёт какие-либо препятствия реализации Колину С.Н. правомочий собственника земельного участка, истцом суду не представлено.

Оснований для возложения на ответчика обязанности вынести волоконно-оптический кабель с территории земельного участка, принадлежащего Колину С.Н., за его границы не имеется. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных Колиным С.Н. к ОАО «Ростелеком» требований следует отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Колина Сергея Николаевича об устранении нарушений права собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «Г», строение 1, и возложении на ОАО «Ростелеком» обязанности перенести оптико-волоконный кабель с территории указанного земельного участка за его границы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Б. Пирожкова