определение по делу № 2-157/2012 г.

По делу №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об утверждении мирового соглашения

г. Нязепетровск 17 августа 2012 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Пирожковой Е.Б.,

при секретаре Кравцовой Ю.Н.,

с участием истицы Лупыниной М.С.,

ответчика Солтус С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лупыниной Марины Сергеевны к Солтус Сергею Алексеевичу о признании утратившим право собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Лупынина М.С. обратилась в суд с иском к Солтус С.А. о признании его утратившим права собственности на <адрес>.

В обоснование своих требований ссылается на то, что решением Нязепетровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право общей долевой собственности Солтус Сергея Алексеевича, Солтус Татьяны Михайловны, Солтус Марины Сергеевны в порядке приватизации на жилую <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 36,10 кв.м., по 1/3 доли в праве собственности каждому. ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж и изменила фамилию, после замужества её фамилия стала – Лупынина. ДД.ММ.ГГГГ она выкупила 1/3 доли квартиры у своей матери - Солтус Татьяны Михайловны. Таким образом, она является собственницей 2/3 доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик Солтус С.А. является собственником 1/3 доли квартиры. В настоящее время она и её малолетняя дочь – Лупынина Елизавета Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеют жилья. Она решила вселиться в квартиру, но ответчик ей препятствует это сделать, а именно, не пускает её в квартиру. Выделить её долю в натуре невозможно, так как квартира имеет одну комнату площадью 19,2 кв.м. и кухню площадью 16,9 кв.м., что указывает на несоразмерность выделенного имущества и принадлежащей ей доли. Решить вопрос в добровольном порядке они не могут. Она ответчику предлагала несколько вариантов решения вопросов с квартирой, но ответа он не представил. Считает, что доля ответчика в собственности квартиры незначительна, и он не имеет существенного интереса в использовании квартиры, так как имеет другое жилье, расположенное по адресу: <адрес>. Для решения данного вопроса она готова выплатить ответчику компенсацию в сумме 59166 руб. 66 коп., согласно инвентаризационной стоимости квартиры в сумме 177488 рублей. Просит признать утратившим право собственности на 1/3 доли в <адрес> в <адрес> Солтус Сергея Алексеевича после выплаты ему компенсации в сумме 59166 руб. 66 коп.

Истица Лупынина М.С. в судебном заседании просит утвердить мировое соглашение.

Ответчик Солтус С.А. в судебном заседании просит утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

В ходе судебного заседания истица Лупынина М.С. и ответчик Солтус С.А. представили мировое соглашение, подписанное сторонами, заключенное в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, по условиям которого:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст.39, 173 ГПК РФ в целях устранения по обоюдному согласию спора, возникшего в связи с подачей иска о признании утратившим право собственности.

2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Истец Лупынина М.С. выплачивает ответчику Солтус С.А. стоимость 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 133000 (сто тридцать три тысячи) рублей 00 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

3. Ответчик Солтус С.А. не позднее 15 дней с момента передачи денежных средств, указанных в п.2 настоящего Мирового соглашения, обязуется обратиться с заявлением о переходе права собственности на 1/3 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Лупыниной М.С., а в случае уклонения ответчика Солтус С.А. от исполнения данного пункта переход права собственности возникает по заявлению судебного пристава-исполнителя. Расходы по оформлению перехода права собственности распределяются между сторонами пополам (по 1/2 части).

4. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1975,00 рублей, возмещаются ответчиком истцу в размере 50 %, что составляет 987,50 рублей (девятьсот восемьдесят семь рублей 50 копеек).

5. После выполнения п.п. 2,3,4 настоящего Мирового соглашения стороны не будут иметь друг к другу каких-либо претензий материального характера относительно спора, возникшего в связи с подачей иска о признании утратившим право собственности.

Письменное заявление приобщено к материалам гражданского дела.

В соответствии со ст.39, 173 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. В судебном заседании стороны пояснили, что заключили мировое соглашение добровольно, претензий стороны друг к другу не имеют, они понимают значение и последствие совершаемого процессуального действия, что занесено в протокол судебного заседания и подписано сторонами.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным утвердить мировое соглашение.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что заключенное мировое соглашение между сторонами не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истицей Лупыниной Мариной Сергеевной и ответчиком Солтус Сергеем Алексеевичем, по условиям которого:

Производство по делу по иску Лупыниной Марины Сергеевны к Солтус Сергею Алексеевичу о признании утратившим право собственности прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по иску между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 15 дней.

Судья Е.Б. Пирожкова