Р Е  Ш Е  Н И  Е

г. Нязепетровск 6 октября 2010 года  

           Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Ерофеевой И.А.,

при секретаре Кравцовой Ю.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Глаголева Э.Г., его представителя адвоката Данилюка О.Л., предоставившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

           Глаголева Эдуарда Георгиевича, Дата обезличена года рождения, уроженца г. Красный ..., женатого, пенсионера, проживающего в ... области, ... 6, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,  

           на постановление И.О. начальника ОГИБДД ОВД по Нязепетровскому муниципальному району ... от Дата обезличена года,

У С Т А Н О В И Л:

 Постановлением И.О. начальника ОГИБДД ОВД по ...у ... от Дата обезличена года, Глаголев Э.Г. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ.  

          Глаголев Э.Г. с данным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, указывая, что сразу при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ показывал, что правил дорожного движения не нарушал- держался при движении своей стороны, ДТП совершено по вине водителя автомобиля «Опель Астра 1. 61» Похвалина Е.А., который, обгоняя его автомобиль, «подрезал» его, в результате, из- за нарушения им правил обгона и маневрирования, произошло столкновение автомобилей, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года, в котором указано, что дорожно- транспортного происшествия он не совершал. Полагает, что привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ необоснованно, обжалуемое постановление просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Глаголев Э.Г. поддержал доводы жалобы, дополнил, что Дата обезличена года утром с женой на собственном автомобиле ВАЗ 2106 поехали на дачу. Проезжая по ... ..., двигаясь по главной дороге, увидел автомобиль Опель, который выезжал с АЗС под знак «кирпич», с нарушением Правил дорожного движения, создал его автомобилю помеху для движения, поэтому пришлось остановиться, пропустить «Опель», при этом показал водителю этой машины кулак за то, что не соблюдает Правила дорожного движения. Автомобиль Опель стал двигаться в сторону города, потом резко развернулся и поехал за ним, стал догонять- он снизил скорость, прижался к правой стороне дороги, водитель автомобиля Опель, обгоняя его машину, «подрезал» его, подставил свой бампер, при этом поломал передний бампер его машины. Он остановился, вышел из машины, как и водитель Опеля, который ругался, выражался нецензурно в его адрес, был агрессивным, пнул ногой переднюю дверку его машины. Видя такое поведение, сел за руль и стал уезжать, опасаясь за свою жизнь и жизнь супруги, так как водитель Опеля не контролировал своё поведение. Через полчаса к нему на дачу приехал сотрудник ОГИБДД Трунин с водителем автомобиля Опель, вручил уже составленные протоколы, схему ДТП, но его вины в ДТП нет, что подтверждено и мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ, единственное что нарушил- уехал с места столкновения, но сделал это вынужденно. Полагает, что к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ его привлекли необоснованно, так как помех в движении автомобиля Опель во время обгона не создавал. Настаивает на удовлетворении жалобы.

Представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Данилюк О.Л. поддерживает жалобу Глаголева Э.Г., дополнил, что о рассмотрении дела по ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ Дата обезличена года Глаголева Э.Г. не извещали, полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Глаголева Э.Г. подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В силу положений ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 24. 5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, том числе отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25. 1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 ст. 28. 6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Положения п. 11. 1 Правил дорожного движения РФ предусматривают, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той жен полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; при завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно п. 11. 3 Правил дорожного движения РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями.

Положения ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ИАЗ ОГИБДД ОВД по Нязепетровскому муниципальному району 74 АН, Номер обезличен от Дата обезличена года, время составления- 11 часов 50 минут, водитель Глаголев Э.Г. управлял автомобилем ВАЗ 2316, госномер Т 208 ВМ 74, в 250 метрах от АЗС Номер обезличен по ... ... области, нарушил правила расположения своего автомобиля на проезжей части, создав помехи в движении обгоняющему его автомобилю Опель Астра 1. 61.

Постановлением И.О. начальника ОГИБДД ОВД по Нязепетровскому муниципальному району от Дата обезличена года Глаголев Э.Г. привлечён к административной ответственности за нарушение правил расположения своего автомобиля на проезжей части, создании помех в движении обгоняющему его автомобилю Опель Астра 1. 61.

Из пояснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, материалов дела, судом установлено, что Дата обезличена года Глаголев Э.Г. на собственном автомобиле ВАЗ 2106 двигаясь по ... ..., погрозил кулаком водителю автомобиля Опель Астра 1. 61, который выезжал с АЗС в нарушение Правил дорожного движения РФ, направлялся в сторону города, однако резко развернулся и стал догонять машину Глаголева. Увидев, что Опель едет за ним, Глаголев снизил скорость, прижался к обочине дороги, при резком завершении манёвра обгона водитель автомобиля Опель столкнулся с автомобилем под управлением Глаголева Э.Г., в результате автомобили получили механические повреждения. После чего машины остановились, водитель Опеля Похвалин Е.А. вёл себя агрессивно, выражался в адрес Глаголева Э.Г. нецензурной бранью, ударил ногой по машине Глаголева, за что в дальнейшем, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года был привлечён к  административной ответственности по ч. 1 ст. 20. 1 КоАП РФ- мелкое хулиганство.

 В отношении Глаголева Э.Г. были составлены протоколы по ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ. В отношении водителя Похвалина Е.А. также был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ и постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Нязепетровскому муниципальному району от Дата обезличена года Похвалин Е.А. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12. 15 в виде административного штрафа в размере 500 рублей: Дата обезличена года, в 10 часов 00 минут по ..., АЗС ... области, Похвалин Е.А., управляя автомобилем Опель Астра 1.61, госномер Х 156 ХС 74, в 250 метрах от АЗС, выполняя обгон, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, не смог вернуться на занимаемую полосу, нарушив расположение своего автомобиля на проезжей части.

При исследовании обстоятельств дела, действий водителей Глаголева Э.Г. и Похвалина Е.А. суд приходит к выводу о том, что нарушений правил дорожного движения, регламентирующих расположение транспортных средств на проезжей части дороги, а также каких- либо действий, препятствующих совершению водителю Опель Астра 1.61 Похвалину Е.А. обгона транспортного средства ВАЗ 2106, водитель Глаголев Э.Г. Дата обезличена года на автодороге по ... ... не допустил, тогда как водитель автомобиля Опель Астра 1. 61 Похвалин Е.А. при выполнении маневра обгона не смог вернуться на занимаемую полосу, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, в результате произошло столкновение автомобилей, они получили механические повреждения. Тогда как данных о том, в чём конкретно выразилось нарушение правил расположения на проезжей части транспортного средства и создание помех в движении обгоняемому автомобилю Опель Астра 1.61 со стороны водителя Глаголева Э.Г. материалы дела и обжалуемое постановление не содержат.

При таких обстоятельствах при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Глаголева Э.Г. вывод о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ сделан должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении без достаточных на то оснований.

Кроме того, дело об административном правонарушении в отношении Глаголева Э.Г. рассмотрено в отсутствие самого Глаголева Э.Г., который не был надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения дела, в нарушение требований ч. 2  ст. 25. 1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Глаголева Э.Г., согласно положений п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление И.О. начальника ОГИБДД ОВД по Нязепетровскому муниципальному району ... в отношении Глаголева Эдуарда Георгиевича по части 1 ст. 12. 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, вынесенное Дата обезличена года, серии 74 АТ, Номер обезличен, отменить.

 Производство по делу об административном правонарушении в отношении Глаголева Эдуарда Георгиевича по части 1 ст. 12. 15 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

         Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.   

         Пересмотр вступившего в законную силу решения по результатам рассмотрения жалобы производится в порядке, установленном ст. 30. 11 КоАП РФ.    

          Решение изготовлено в совещательной комнате печатным способом.

Судья И.А. Ерофеева