Р Е Ш Е Н И Е

г. Нязепетровск 15 ноября 2010 года

Судья Нязепетровского районного суда Челябинской области Ерофеева И.А.,

при секретаре Горшениной Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Пивкина А.С., его представителя адвоката Мурыгина С.Е., предоставившего удостоверение № и ордер

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Пивкина Александра Степановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, на иждивении несовершеннолетний ребёнок, работающего СПЭСВТВ охранником, проживающего в <адрес> 8,

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12. 8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пивкин А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12. 8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Пивкин А.С. с данным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, указывая, что изложенное в постановлении не соответствует обстоятельствам, установленным судом- указано, что при допросе в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему позвонил Пивкин А.С., попросил забрать его автомобиль, пояснив, что выпивший, не может сесть за управление автомобилем, однако в судебном заседании указанный свидетель не пояснял, что «он выпивший, не может сесть за управление автомобилем». Полагает, что утверждение суда о том, что с субъективной стороны деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 12. 8 КоАП РФ, характеризуется виной как в форме умысла, так и неосторожности, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица и по небрежности не проверил его состояние, не основано на законе, поскольку в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Для квалификации преступления по ч. 2 ст. 12. 8 КоАП РФ необходимо наличие субъективной стороны, которая выражается в осуществлении передачи управления транспортным средством лицу в состоянии алкогольного опьянения добровольно и водителю заведомо известно (или он должен предполагать), что лицо, которому он передает управление транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения. Субъективная сторона в постановлении не указана, Пивкин А.С. в судебном заседании не указывал, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, суд принимает доказательства, недопустимые законом- ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, факт опьянения не нашёл подтверждения ни при составления протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела судом, поэтому акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения 74 АО, № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. Был привлечён к административной ответственности до того, когда у ФИО4 было установлено состояние опьянения- протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 17 минут, а протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 12. 26 КоАП РФ был составлен в 01 час 48 минут, состояние опьянения ФИО4 не подтвердилось. Полагает, что протокол в отношении него до установления обстоятельств опьянения ФИО4 не мог быть составлен. Суд ссылается на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, но на момент рассмотрения дела оно не вступило в законную силу, не может быть доказательством по делу. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Пивкин А.С. поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ попал на день рождения, был на машине, выпил, стал звонить сестре, просил отогнать машину, она не смогла ему помочь, поэтому позвонил приятелю ФИО4, пояснил, что выпил, не может управлять машиной, ФИО4 согласился угнать машину. В дальнейшем ничего не помнит, так как уснул на заднем сиденье своей машины, потом разбудил сотрудник милиции, спросил документы на машину, видел, что машиной управлял ФИО4, который на следующий день рассказал, что ночью его остановили сотрудники милиции на <адрес>, составили протоколы. Настаивает на удовлетворении жалобы.

Представитель Пивкина А.С. адвокат Мурыгин С.Е. поддержал доводы жалобы, дополнил, что Пивкин А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не мог определить состояние ФИО4, которого просил отогнать машину, сам же ФИО4 ему не пояснял, что употребил спиртное и не может управлять машиной. Настаивает на удовлетворении доводов жалобы и отмене постановления мирового судьи, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 8 КоАП РФ, в действиях Пивкина А.С. отсутствует.

Заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его представителя, свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении Пивкина А.С. по ст. 12. 8 части 2 КоАП РФ вынесено обоснованно, жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 25. 1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 2. 7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27. 12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Положения ст. 12. 26 КоАП РФ предусматривают ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении в отношении Пивкина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 50 минут, на <адрес>Б <адрес> Пивкин А.С., передал управление принадлежащей ему автомашиной ВАЗ 21213 гражданину ФИО4, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО4 подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 50 минут на <адрес>Б <адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждено, что у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ при проведении исследования с применением технического средства измерения ЛИОН АЛКОМЕТР установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0, 61 мг/ л, при абсолютной погрешности прибора 0, 0475 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО4 не согласился, пройти медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, также не согласился, о чём свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который имеется в материалах дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Пивкина А.С. из протоколов об административных правонарушениях, объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности Пивкина А.С., допрошенного в качестве свидетеля ФИО4 мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на машине, Пивкин А.С. попросил отогнать машину знакомого ФИО4, поясняя, что сам в силу опьянения не может управлять машиной. ФИО4 согласился выполнить просьбу Пивкина А.С., приехал на место, где находилась машина Пивкина А.С., на заднем сиденье которой спал последний, оставив ключи в замке зажигания. На <адрес> автомобиль Пивкина А.С. под управлением ФИО4 был остановлен сотрудниками милиции, которые составили протоколы в отношении ФИО4 и Пивкина А.С. Управление транспортным средством при указанных обстоятельствах в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 не отрицает, за что понёс ответственность по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, поэтому мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Пивкина А.С. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ, назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, с учетом повышенной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

Доводы представителя Пивкина А.С. адвоката Мурыгина С.Е. о том, что состав правонарушения в действиях Пивкина А.С. отсутствует, его вина мировым судьей не установлена, необоснованны, поскольку по смыслу положений ч. 1 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Находясь в состоянии алкогольного опьянения, оставив ключи от автомобиля в замке зажигания, уснув от выпитого на заднем сиденье машины до прибытия ФИО4, Пивкин А.С. безразлично относился к тому обстоятельству кто и в каком состоянии будет управлять принадлежащим ему транспортным средством, поэтому суд полагает, что вина Пивкина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 8 КоАП РФ, нашла своё подтверждение при рассмотрении дела.

Каких- либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые по смыслу положений ч. 4 ст. 1. 5 КоАП РФ, толкуются в его пользу, суд в данном случае не усматривает. Также суд полагает необоснованными доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленный в отношении ФИО6, является недопустимым доказательством по делу, поскольку нарушений закона при его составлении не имеется, то обстоятельство, что ФИО6 не согласился с результатами освидетельствования, не может повлиять на вывод суда о виновности Пивкина А.С., поскольку сам ФИО6 не отрицает управление автомобилем Пивкина А.С. по просьбе последнего в состоянии алкогольного опьянения, понёс предусмотренную законом ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Пивкина А.С. мировым судьей не установлено, доказательства отвечают требованиям допустимости, оснований для отмены обжалуемого постановления суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.6- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пивкина Александра Степановича по части 2 ст. 12. 8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Пивкина А.С. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по результатам рассмотрения жалобы производится в порядке, установленном ст. 30. 11 КоАП РФ.

Судья И.А. Ерофеева