Дело №1-64-11

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 июля 2011 года г.Нюрба

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивановой А.А. единолично,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Нюрбинского района Попова А.В.,

подсудимого Пахомова Владимира Еремеевича,

защитника адвоката Васильевой Х.И., представившей ордер №8, удостоверение №75,

при секретаре Семеновой Л.А.,

а также с участием потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пахомова Владимира Еремеевича, Дата обезличена г.р., уроженца ..., по данному делу избрана мера пресечения в виде содержания под стражей с Дата обезличенаг., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Пахомов Владимир Еремеевич в ночь на Дата обезличена года, в период времени с 09 часов вечера до 06 часов утра, в домике коневодов коневодческой базы ОБЕЗЛИЧЕНО, в ходе совместного распития алкогольных напитков поссорился со ФИО5 по поводу несогласия с распределением трудовых обязанностей. В ходе ссоры Пахомов, оскорбившись за то, что ФИО4 показал ему «фигу», схватил лежавший на столе самодельный якутский нож и умышленно, с целью причинения смерти нанес один сильный удар в область жизненно важного органа - левую сторону груди. В результате его действий ФИО4 причинено проникающее в грудную полость ранение, со сквозным повреждением левого легкого и аорты, с частичным перерезанием легочной артерии и вены, сопровождавшихся тотальным внутренним кровоизлиянием, расцениваемое по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, которое привело к наступлению смерти потерпевшего в течение короткого промежутка времени. Таким образом Пахомов В.Е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ - умышленное причинение смерти.

В судебном заседании подсудимый Пахомов В.Е. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, признал частично, то есть в том, что нечаянно ударил ножом, и показал, что Дата обезличена вместе со ФИО4 распили всего 5 бутылок водки, ночью его разбудил ФИО4 и предложил выпить еще, во время распития ФИО4 сказал «я не обязан давать корм лошадям, это твоя обязанность», из-за этого они начали ругаться, ФИО4 стал материться и показал «фигу», хотел ударить, поэтому он взял со стола нож, чтобы напугать его, но ФИО4 пошел ему навстречу, как ударил его - не помнит, опомнился, когда тот закричал «айака» и упал, отнес его на кровать, смотреть куда ранил, не стал, разозлившись, выкинул нож под пол, потом ждал рассвета, утром ФИО4 был уже мертв, не дышал, остыл, он пошел в ... пешком, рассказал брату ФИО25 о том, что убил человека, но он не поверил, съездил с ним на машине, чтобы посмотреть, только после этого поехал сообщать в милицию, а он остался, чтобы дать корм лошадям.

Нсемотря на частичное признание вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и доказательствами, собранными по делу.

Осмотром места происшествия в 7 чаосв 10 минут вечера Дата обезличенаг. установлено, что в домике коневодов ОБЕЗЛИЧЕНО на кровати лицом вниз лежит труп ФИО5 с одним колотым ранением в области груди, на полу за печкой одна доска свободно отходит, при вскрытии доски на земле под полом обнаружены ножны красного цвета и нож с деревянной рукояткой, с пятнами вещества, похожего на кровь, на обеих сторонах лезвия, длина лезвия ноджа 16 см, длина рукоятки 11,8 см л.д.16-28). Изъятый с места происшествия нож был предъявлен подозреваемому Пахомову В.Е. в ходе допроса, на что он показал, что данный нож принадлежит ему и он, ударив этим ножом ФИО4, разозлился и выбросил под пол л.д.191-193). Заключением судебно-биологический экспертизы установлено, что на лезвии ножа имеется кровь, которая могла принадлежать потерпевшему ФИО5 л.д.155-159). По результатам судебно-дактилоскопической экспертизы на ноже отпечатки пальцев не обнаружены л.д.165-166).

Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5, его смерть наступила течение нескольких секунд-минут в результате причинения одной колото-резаной раны, проникающей в левую плевральную полость, с глубиной раневого канала 16 см, проходящего через хрящевую часть 4 ребра со сквозным повреждением левого легкого, восходящей дуги аорты, легочной артерии и вены у ворот легкого с последующим острым массивным внутренним кровотечением, о чем свидетельствует наличие в левой плевральной полости около 1270 мл крови, данное повреждение по признаку опасности для жизни оценено, как тяжкий вред здоровью. Указано, что наличие этилового спирта в крови ФИО4 в концентрации 3,2 промилле указывает на его тяжелую степень опьянения. По заключению эксперта смерть могла наступить не менее чем за 13-14 часов и не более 20-22 часов до осмотра трупа ФИО5 07 апреля в 19 часов 10 мин л.д. 119-133).

Данными доказательствам подтверждается, что смерть потерпевшего ФИО5 наступила в течение нескольких минут в результате проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева ножом, найденным на месте происшествия.

Свидетель ФИО6 в суде показал, утром Дата обезличена он на тракторе вез уголь в ..., по дороге ему навстречу шел Пахомов Володя, он его посадил в трактор, разгрузив уголь, довез Пахомова до ... и высадил его около магазина, по дороге Пахомов ничего не рассказывал, только сказал, что «устал».

Свидетель ФИО7 показал, Дата обезличенаг. примерно в половине 11 часов утра к нему пришел Пахомов Владимир и вызвал его на веранду, с собой у него была бутылка красного вина, он залпом отпил половину бутылки и рассказал о том, что только что пришел с конебазы, и что он убил «ФИО5», на его вопрос как это произошло, ответил, что когда он приехал на базу «...» ФИО4 сидел пьяный и даже не накормил лошадей из-за чего и произошла ссора, ФИО4 заявил, что не обязан кормить лошадей и показал «фигу», это вывело его из себя и он ударил его ножом, сказал, что идет к брату ФИО25, пообедав, ушел, а вскоре, разговаривая с ФИО8 на улице, он увидел как Пахомов с братом ФИО25 поехали на «ОБЕЗЛИЧЕНО1» в сторону ... л.д. 110-111).

Свидетель ФИО8 показал Дата обезличена года примерно около обеда недалеко от дома встретился с соседом ФИО7, тот рассказал, что к нему в обед заходил Пахомов Володя и рассказал, что убил ФИО5, и ушел к брату ФИО25, когда они разговаривали, мимо проехал ФИО25 на красной «ОБЕЗЛИЧЕНО1», на заднем сиденье сидел Пахомов Володя, они ехали в сторону ..., когда он вечером пришел в контору там было много народа, ФИО25 рассказал, что ФИО4 умер, лежит ничком на кровати л.д. 114-115).

Подсудимый Пахомов показания свидетелей подтвердил и показал, что по дороге к брату в магазине купил красное вино и выпил, а также пояснил суду, что по пути заходил к ФИО7 и рассказал им о том, что убил человека.

Свидетель ФИО25, показал, что они втроем: со старшим братом Пахомовым Володей, потерпевшим ФИО5 работали коневодами на конебазе «...», он уезжал на два дня в город, приехал Дата обезличена, на следующий день Дата обезличена перед обедом к нему домой пришел старший брат, он был сильно пьяный и рассказал, что убил ФИО5, но он ему не поверил, съездив на машине, увидел, что ФИО4 действительно лежит мертвый на кровати, спросил у брата, что случилось тот ответил «ударил ножом», оставив брата там, он вернулся в ..., в администрации никого не было, поэтому поехал в ... и сообщил в милицию.

Свидетель ФИО9 показал в суде, Дата обезличена года Пахомов Володя попросил отвезти его на «...», около обеда он отвез его на машине туда, до этого они с Пахомовым выпили две бутылки «...», купленные Пахомовым, когда приехали на «...» ФИО5 сидел нетрезвый, Пахомов спросил у него «лошадей накормил?», тот ответил «дал зерна», они не ссорились, разговаривали нормально, он пробыл с ними примерно полчаса и уехал, они остались распивать водку, занесенную с улицы, никакой ссоры между ними не было. Его показания подтверждаются показаниями других свидетелей.

Свидетель ФИО11 показала, что её гражданский муж ФИО10 Дата обезличена около 06 часов вечера приходил к ней на работу в пекарню, наколол дров и сложил их, потом они вместе пошли домой, о том, где он был днем, муж не рассказывал.

Свидетель ФИО12 показала, что Дата обезличена около 5-6 часов вечера купила хлеб и стояла, разговаривала с пекарем ФИО11, в это время в пекарню за топором заходил муж ФИО11 ФИО9.

Свидетель ФИО13показал, что бывал на «...» в поисках своих лошадей осенью и зимой до нового года, после этого туда не ездил.

Изложенными выше доказательствами подтверждается, что в момент происшествия Дата обезличена года на конебазе кроме подсудимого и потерпевшего посторонних лиц не было.

Свидетель ФИО15 показал во время предварительного следствия о том что во время похорон своего отца ФИО5 бабушка ФИО14 и ещё кто-то говорили, что на одеяле есть повреждение похожее на след ножа, сам он этого не видел, одеяло закопали в могиле (л.д 83-84). В связи с этим Дата обезличенаг. была вскрыта могила потерпевшего ФИО5 и изъято одеяло, лежащее на домовине л.д. 102-103), во время изъятия одеяла и при тщательном осмотре следов разрезов ножом не обнаружено, указано, что на подстежке одеяла имеются разрывы ткани по шву от износа л.д. 104-108).

Потерпевший ФИО4 в суде подтвердил это и показал, что погибший был его родным старшим братом, работал и жил вместе с Пахомовыми на конебазе «...», их отец тоже работал коневодом, поэтому брат имел навыки по уходу за лошадьми, по характеру был не плохой, недостатком было то, что он выпивал, был работящим, дополнительно добывал себе на прокорм охотой, Пахомова Володю считал «лентяем», из-за чего недолюбливал его, злился, что тот без спросу брал и съедал отправленные ему из дома продукты и выкуривал его сигареты.

Подсудимый Пахомов В.Е. с показаниями потерпевшего не согласился и пояснил на вопросы суда, что погибший ФИО4 постоянно занимался нравоучениями, «за лошадьми надо смотреть так, кормить так», выставлял себя более знающим, говорил ему, что он «не умеет ухаживать за лошадьми», это Пахомову не нравилось, считал, что ФИО4 корчит из себя начальника, по его представлению он тоже умел ухаживать за лошадьми, поэтому они постоянно ссорились из-за разногласий по работе, однако ранее до драки не доходило.

Свидетель ФИО25 показал, что он работал старшим у коневодов, поэтому ездил на работу из ..., между собой разделили обязанности по работе, Пахомов Володя кормил лошадей, находящихся в загоне, а он со ФИО4 присматривали за пасущимися лошадьми, в то же время помогали кормить лошадей, кроме того, при отсутствии кого-либо всю работу выполняли вместе, продукты предоставляла агрофирма за счет зарплаты, которые доставлял он, поэтому продуктов и курева хватало, если родные отправляли продукты, они ели их вместе.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что работает бригадиром у коневодов, в «...» с Пахомовым было трое коневодов, Пахомов Володя работал примерно два года, ФИО4 проработал чуть больше года, он, как бригадир, еженедельно ездил проверять работников, давал указания, Пахомов Володя и ФИО5 проживали по месту работы в «...», когда приезжали в деревню, выпивали, он думал, что на базе они не употребляли спиртные напитки, никогда не заставал их пьяными, не замечал ссор или признаков неприязни между работниками, из-за нехватки рабочих рук вынуждены были брать на работу всех подряд, поэтому внимания на взаимоотношения не обращали.

Заключением психолого-психиатрической экспертизы установлено, что Пахомов В.Е. находится в алкогольной зависимости 2 степени, алкоголь употребляет постоянно, в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, состояния аффекта не было, осознавал свои действия и мог управлять ими л.д. 172-178).

Как установлено во время судебного следствия, между подсудимым Пахомовым В.Е. и потерпевшим ФИО5 во время совместной работы по разным причинам сложились неприязненные отношения. Во время совместного распития спиртных напитков, в результате опьянения имевшиеся между ними неприязненные отношения усилились, они поссорились, вследствие чего подсудимый Пахомов В.Е. схватил нож и убил ФИО4, умышленно ударив его ножом. Суд не принимает доводы подсудимого Пахомова В.Е. о том, что убийство произошло не умышленно, а случайно, что он не помнит, при каких обстоятельствах ударил его ножом. Во время судебного следствия изучены протоколы допросов Пахомова В.Е. в качестве подозреваемого и обвиняемого л.д.191-193, 209-212). Как видно из протокола допроса подозреваемого Пахомова В.Е от Дата обезличена, он показал, что он с целью слегка ударить в живот, ударил снизу вверх в область живота, на что тот, вскрикнув «больно», схватился за живот и упал навзничь, Пахомов ударил ножом с целью напугать, так как «у Миши толстый живот и одет в плотную одежду», поэтому он подумал, что нож проткнет его немножко л.д. 192). А Дата обезличена, во время допроса в качестве обвиняемого, показал, что вначале, когда он стоял с ножом наизготовку, сказал «погоди, подойдешь, ударю», но так как тот все равно шел на него, ударил ножом в область живота, сильно ранить не хотел, подумал, что нож не войдет в него глубоко л.д. 211). Данные показания Пахомова соответствуют показаниям свидетелей Пахомова В.Е. и ФИО7 Так, Пахомов рассказал им, что он убил человека, ФИО7 сказал, что ударил его ножом за то, что он показал «фигу», брату ФИО25 сказал, что ударил ножом ФИО4. При этом Пахомов В.Е., рассказывая этим людям, не упоминал о том, что не помнит, как ударил ножом, или о том, что ударил нечаянно.

Суд согласен с заключением органа предварительного следствия о том, что Пахомов В.Е. убил потерпевшего не случайно, а нанося сильный удар ножом в жизненно важный орган - в область грудной клетки слева. Так, по заключению судебно-медицинской экспертизы глубина раневого канала в грудной клетке ФИО4 составляет 16 см, а лезвие ножа, обнаруженного под полом, с пятнами крови потерпевшего, составляет 16 см, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия. Т.е. нож проник в грудную клетку потерпевшего на всю длину лезвия. Кроме того, как указано в заключении экспертизы, нож проник не только через мягкие ткани, но и через хрящевую часть 4-го ребра костеобразной оболочки, имеющей толщину 0,3 см, а также со сквозным повреждением левого легкого по направлению сверху вниз. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что Пахомов В.Е. ударил ножом не для того, чтобы напугать и слегка поранить потерпевшего, а умышленно с силой ударил его с целью причинения смерти. Суд также принимает во внимание, что потерпевшему причинено телесное повреждение в жизненно важный орган - в левую сторону груди. Кроме того, как показал Пахомов в судебном заседании, он после того, как ударил ножом, даже не стал смотреть, куда ранил ФИО4, дотащил и бросил его на кровать лицом вниз, не пытался оказать помощь, не пошел звать людей, дождался утра, отправился в деревню только после того, как потерпевший перестал дышать.

Показания Пахомова В.Е. о том, что ФИО4 несколько раз ударил его, попал более двух раз по затылку, ничем не подтверждаются. Заключением судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений у Пахомова не установлено л.д.139-140). Во время допроса на предварительном следствии подсудимый Пахомов В.Е. не говорил о том, что ФИО4 ударил его, а рассказал, что он «сжал кулак», «поднял руку», «хотел ударить». О том, что он не помнит, как ударил ножом потерпевшего после того, как тот стал бить его, Пахомов В.Е. показал 28 июня, т.е. только по истечении 2 месяцев после происшествия л.д. 216-218).

Как видно из собранных по делу доказательств, в судебном следствии вина подсудимого Пахомова В.Е., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, из-за конфликта по работе, поссорившись с распивавшим с ним спиртные напитки ФИО5, умышленно, с целью причинения смерти нанес один сильный удар в область жизненно важного органа - левую сторону груди, полностью доказана. Его действия правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд при назначении наказания Пахомову учитывает его частичное признание своей вины, погашенную судимость л.д. 225, 227-235), пожилой возраст л.д. 219), как смягчающие обстоятельства.

Пахомов В.Е. характеризуется с места работы посредственно л.д. 223), в характеристике указано, что он злоупотребляет спиртными напитками, прогуливал во время работы в совхозе, был уволен за небрежное отношение к работе, после этого по ходатайству младшего брата был принят коневодом, чтобы работал под его присмотром. Участковый ФИО17 также указал на злоупотребление Пахомовым В.Е. алкоголя л.д. 224). Подсудимый Пахомов В.Е. в суде подтвердил, что при наличии спиртного не отказывается от выпивки.

Потерпевший ФИО4 во время выступления просил не лишать Пахомова В.Е. свободы, а обязать его вместо сына содержать престарелых родителей погибшего, компенсировать им моральный вред, однако пояснил, что не знает, во сколько оценить размер морального вреда. Суд не принимает доводы потерпевшего. Так, подсудимому Пахомову В.Е. исполнилось 57 лет, т.е. он достиг пенсионного возраста, злоупотребляет алкогольными напитками, суд не усматривает, что он в состоянии содержать престарелых родителей потерпевшего и оказать им моральную и материальную поддержку. Так как потерпевший не указал сумму причиненного морального вреда, суд оставляет просьбу о компенсации морального вреда без рассмотрения.

Предусмотренных законом отягчающих обстоятельств не имеется. Суд, изучив личность подсудимого, принимая во внимание, что совершенное им преступление относится к категории особо тяжких преступлений, считает правильным применить меру наказания, связанную с лишением свободы.

На основании вышеуказанного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Пахомова Владимира Еремеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить в качестве меры наказания 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденного Пахомова В.Е. - содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в отношении осужденного Пахомова В.Е. исчислять с Дата обезличена года.

Вещественные доказательства: хранящиеся в Нюрбинском межрайонном следственном отделе нож с деревянной ручкой, футболку, брюки, одеяло - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вынесения, а находящимся под стражей осужденным - со дня вручения копии приговора. В случае обжалования осжуденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Председательствующая: п/п

Перевел с якутского на русский переводчик: ФИО18

Верно.

Судья Нюрбинского районного суда: Иванова А.А.