ст.105 ч.1 Убийство

Дело Номер обезличен

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года г.Нюрба

Судья Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) Иванова А.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Нюрбинского района Яковлевой М.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника Васильевой Х.И., представившей ордер Номер обезличен, удостоверение Номер обезличен,

при секретарях Семеновой Л.А., Николаевой И.М.,

а также с участием потерпевшего ФИО7, переводчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ЯАССР, гражданина РФ, не военнообязанного, не работающего, со средним образованием, не женатого, проживающего по адресу ..., ..., ранее судимого приговором Нюрбинского районного суда от Дата обезличена г. по ч.4 ст.111, п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в ИК строгого режима, постановлением Хангаласского районного суда от Дата обезличена г. мера наказания изменена до 8 лет лишения свободы, освобожден по отбытии наказания Дата обезличена г., судимость не погашена, по данному делу содержащегося под стражей с Дата обезличена года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л а:

Дата обезличена года около 9 часов вечера, по адресу ... находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2, поссорившись с ФИО7 из-за того, что тот попрекал его тюремным прошлым, умышленно, с целью причинения смерти, нанес ему заточенным кухонным ножом не менее 9 ударов в область грудной клетки, туловища, ягодиц и головы. В результате действий ФИО2 потерпевший ФИО7, получив 3 проникающих в грудную клетку колото-резаных ранения с повреждением верхней доли правого легкого, верхней и нижней долей левого легкого, скончался на месте происшествия.

В суде подсудимый ФИО2 вину по ч.1 ст.105 УК РФ не признал полностью и показал, что освободился из колонии в Дата обезличена, приехал в ..., лечился в туббольнице, потом, как потеплело, жил на ..., в доме, оставшемся от родителей, иногда у него ночевали ФИО7 и ФИО9, которых в пьяном виде не пускали домой родственники, 9 июня ФИО7 с ФИО9 также ночевали у него, рано утром 10-го числа они оба ушли, а он пошел к соседке ФИО26, у неё были гости, один из них предложил выпить, тогда он рассказал, что у него день рождения, исполнился 51 год, решили отметить, купили водку, пиво, выпили впятером, после чего вернулся к себе домой и заснул, где-то в 1 час 30 мин. пришли ФИО15 и ФИО16, у них с собой были водка и пиво, он им тоже сказал, что у него день рождения, и впустил в дом, выпил с ними граммов 50 водки и сказал, что будет спать, так как ничего общего с ними не имеет, в это время приходили еще ФИО9 с малознакомым мужиком и ушли, после них ушли и ФИО15 с ФИО16, он уснул, потом пришел ФИО9, принес початую бутылку водки, что было подозрительно, когда они сели за стол, в окно увидел, что пришел ФИО7 с каким-то незнакомым парнем, они как будто ссорились, потом ФИО7 зашел и сказал, что весь день пропьянствовал, на работу не ходил, и прошел в комнату, а ФИО9 заговорил с парнем как со знакомым, спрашивал про некоего «Таллая», поэтому он решил, что этот парень - брат парня по кличке «Мох» с Дальнего Убояна, ФИО7 в это время лежал на кровати в комнате, потом парень тоже зашел в комнату и закрыл дверь, в щелку было видно, как он кончиком ножа запирает задвижку, сразу послышался голос ФИО7, спрашивавшего «все что ли?», о чем идет речь, было не понятно, больше ничего не было слышно, спустя 3-4 минуты парень выскочил из комнаты и сразу ушел, в это время он, обрадовавшись, что ФИО7 с парнем не подошли к столу и не стали пить, залпом выпил налитую ФИО9 водку, после этого ему стало плохо, начало тошнить и он вышел во двор, вернувшись в дом, узнал, что ФИО9 собирается ночевать, решил вытащить с кровати второй матрац, ФИО7 продолжал молча лежать на кровати, он его поднял, тогда ФИО7 встал и с агрессивным видом пошел на ФИО9, а тот пошел ему навстречу и ударил в живот, в это время он увидел на кровати, где до этого лежал ФИО7, кухонный нож, обычно лежавший на полке в той же комнате, крови нигде не заметил, удивившись, он взял нож, а когда ФИО9 стал бороться с ФИО7, бросил нож в изножье кровати и вышел из комнаты, ФИО9 тем временем уже вытащил ФИО7 из дома на веранду и положил лицом вниз на пол, сам ушел, не стал ночевать, хотя до этого собирался, а он, подумав, что ФИО7 спит пьяный, запер дверь веранды и пошел спать в комнату, ночью кто-то стучался в дверь, скрипела дверь в кладовку во дворе, проснувшись утром, нашел труп ФИО7 на веранде в том же положении, в каком он лежал вечером, он уже был холодный, окоченевший, тогда он пошел к ФИО43 и позвонил в милицию, сказал, что нашел у себя дома труп незнакомого человека, вернувшись домой, встретил выходящего из дома ФИО42, и подумал, что это он стучался ночью и спал в кладовке, подозревает, что ФИО16 и ФИО15 хотели отравить его водкой, потом подослали ФИО9 с отравленной водкой, увидев, что он не умер, решили с помощью ФИО9 подставить ему убийство ФИО7 в отместку за то, что он «отошел» от преступного мира, на самом деле ФИО7 убил тот незнакомый молодой парень, которого он узнал по фотографии в объявлении в газете о розыске ФИО8.

Вина подсудимого ФИО2, несмотря на непризнание им вины, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Заключением судебно медицинской экспертизы установлено, что на теле потерпевшего ФИО7 имеются одна колото резаная рана в области надбровной дуги, такие же раны имеются на задней поверхности надплечья и на уровне тазобедренного сустава слева, три колото-резаные раны на ягодичной области слева, смерть потерпевшего ФИО7 наступила в результате трех проникающих колото-резаных ранений в подключичной области справа с повреждением верхней доли правого легкого, передней боковой поверхности грудной клетки слева по средней подмышечной линии с повреждением верхней доли левого легкого и передней боковой поверхности слева по задней подмышечной линии с повреждением нижней доли левого легкого, осложнившейся обильной кровопотерей, при этом потерпевший мог находиться в вертикальном положении, передней поверхностью тела по отношению к нападавшему, все телесные повреждения могли образоваться от воздействия острого предмета, имеющего острый конец и острую кромку, например ножа л.д.133-138 том 1). Судебно-химическим исследованием установлено, что потерпевший ФИО7 находился в тяжелой степени алкогольного опьянения л.д.139 том 1).

Потерпевший ФИО7 показал в суде, что его брат ФИО7 работал на разгрузке, 2-3 дня до этого не приходил ночевать домой, так как у них был уговор пьяным домой не приходить, 11 июня утром с внучкой шел в магазин, когда к нему подбежал милиционер и сказал, что надо опознать труп, пошли в дом ФИО2, а там в веранде лежал его брат ФИО7 весь в крови, много крови было и в доме на полу, ФИО9 с ФИО7 вместе росли, всегда вместе ходили, он рассказал в тот день, что спал за перегородкой и не видел что произошло, потом ФИО2 велел ему помочь вытащить ФИО7 на веранду, он помог и, испугавшись, убежал, он ФИО9 верит, так как знает, что ФИО2, когда выпьет, становится ненормальным, хватается за нож, из-за этого у них раньше были драки, вернувшись с зоны, ФИО2 как-то встретил его на улице и пожаловался, что его на зоне «опустили», попросил помочь, на что он посоветовал ему не пить, показать себя, но ФИО2 так и не пошел к «черным», не вел себя по человечески, поэтому он предупреждал брата, чтобы не водился с человеком, статус которого еще не определен, но брат не послушался, все равно ходил к ФИО2.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что 10 июня в нетрезвом состоянии пришел домой к ФИО2 и, сидя за столом, уснул, так как был сильно пьян, проснулся, услышав громкий разговор, оказалось, что пришел ФИО7, он был один, и о чем-то ссорился с ФИО2, стоя около двери, узнал его только по голосу, поскольку сидел за вешалкой и их было не видно, потом он снова уснул, проснулся, когда подошел ФИО2 и сказал, что ударил ФИО7 ножом и он умер, ФИО2 при этом держал в правой руке нож, лезвие ножа было хорошо видно, он встал посмотреть и увидел, что ФИО7 лежит за вешалкой на полу, головой к двери, окровавленный, было видно, что он мертвый, когда ФИО2 предложил вынести ФИО7 на веранду, он помог и сразу ушел, испугавшись, что его тоже зарежет, когда шел домой мимо магазина, его задержали и увезли в милицию, там переночевал, в милиции ничего не рассказывал, чтобы не быть доносчиком.

В суде оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им на предварительном следствии, где он показывал о том, что ФИО7 пришел к ФИО2 один, кроме них в доме никого не было, ФИО7 попрекал ФИО2 тем, что тот «отстраненный», а здесь в Нюрбе выделывается, выгоняет с побоями ФИО57 по кличке «Овчарка» и ФИО58 по кличке «Маай», ФИО2 на это сердился и отвечал, что он не такой, потом он, проснувшись от шума, встал и увидел, что ФИО2 вышагивает по комнатам в глубине дома, а ФИО7 лежал на полу весь в крови, вся прихожая была в крови, ФИО2 сказал ему, что зарезал ФИО7 из-за того, что он его оскорблял, поэтому он испугался, что его тоже может зарезать и убежал л.д.87-88, 90 том 1). В суде свидетель ФИО9 полностью подтвердил эти показания и пояснил, ФИО7 действительно пришел один, никакого парня с ним не было, никто его не подговаривал подставить ФИО2, рассказал всё как было.

Свидетель ФИО10 показал в суде, что утром 11 июня ФИО62 зашел к нему домой и рассказал, что ФИО7 убили, и попросил помочь с похоронами, он пошел к ним часов в 10 утра, там уже были соседи, Васильев Владимир по кличке «Субулла», ФИО9, ФИО62, «Бёскёй» ФИО57 и другие, ФИО9 им рассказал, что ФИО7 убил ФИО2, что они поссорились и ФИО2 ударил ФИО7 ножом, в милиции их допрашивали уже после этого разговора.

Свидетель ФИО11 подтвердил в суде, что 11 июня утром пришел домой к ФИО62 помочь с похоронами брата, там были ФИО70, ФИО9 и другие люди, ФИО9 там рассказал, что ФИО7 убил ФИО2.

Свидетель ФИО12 во время предварительного следствия показал, что 11 июня узнал о смерти ФИО7 и пришел в дом его брата ФИО62, там были ФИО9, ФИО70, ФИО10, ФИО9 им что-то рассказывал, он сам не расслышал, так как разговаривал в это время по телефону, потом слышал слух о том, что ФИО7 убил ФИО2 л.д.103-105 том 1).

Потерпевший ФИО7 подтвердил, что этот разговор происходил у него дома в день, когда убили его брата ФИО7.

Показаниями данных свидетелей подтверждается, что свидетель ФИО9 рассказал им о том, что ФИО7 убил ФИО2 уже утром 11 июня около 10 часов утра, когда его выпустили из милиции, куда он был доставлен накануне вечером в нетрезвом состоянии. Подсудимый ФИО2, опровергая показания свидетеля ФИО9, показывает, что тот начал давать показания против него только после того, как его подговорили под угрозами в милиции с участием ФИО62, о том, что в его доме присутствовал ФИО9, он сам рассказал, будучи доставленным в милицию. Как видно из протокола осмотра места происшествия, осмотр начат в 9 часов 48 минут, окончен в 12 часов 47 минут Дата обезличена г., ФИО2 при осмотре присутствовал л.д.15-18 том 1). Свидетель ФИО9 был допрошен по данному делу следователем ФИО13 Дата обезличена г. с 13 часов 15 минут до 13 часов 30 минут л.д.88-89 том 1). Следовательно, ФИО9 по собственной инициативе рассказал свидетелям и брату погибшего ФИО7 о виновности ФИО2 в смерти ФИО7 еще до того, как он был допрошен следственными органами. Таким образом, показания подсудимого ФИО2 о том, что ФИО9 наговаривает на него с подачи Васильева и других недоброжелателей, суд расценивает как попытку посеять сомнение в показаниях свидетеля. Об этом же свидетельствуют слова подсудимого о том, что свидетель ФИО9 «испорченный человек, не работает, пьет, «красный».

Свидетель ФИО14 показал в суде о том, что в июне работал вместе с ФИО7 на разгрузке муки, в тот день они целый день работали, смена закончилась между 8-9 часами вечера, они пошли вместе домой, расстались на ..., ФИО7 был трезв, так как грузчикам на работе не разрешают выпивать, сразу выгоняют, а на следующий день Васильев не пришел на работу, днем пришли с уголовного розыска и расспрашивали кто его видел последним, оказалось, что ФИО7 убили. Из этого следует, что потерпевший ФИО7 мог прийти в дом в ФИО2 после работы в районе 9 часов вечера. Этими же показаниями опровергаются показания подсудимого ФИО2 о том, что ФИО7 пришел к нему и рассказывал о том, что весь день пьянствовал и не ходил на работу.

При осмотре места происшествия в доме ... на веранде обнаружен труп ФИО7, под трупом на полу большое количество вещества, похожего на кровь, в доме в 1 метре от входа обнаружен сгусток пятна, похожего на кровь, от двери по направлению направо замазанные пятна, похожие на кровь, в комнате на кровати и около неё обнаружены также пятна похожие на кровь, там же ближе к правой стене дома на полу найден металлический, заточенный кухонный нож, на клинке которого с обеих сторон также обнаружены пятна, похожие на кровь л.д.15-23 том 1).

Проведенной судебно-биологической экспертизой установлено, что пятна темно-бурого цвета, обнаруженные при осмотре места происшествия являются кровью потерпевшего ФИО7, кровь на клинке кухонного ножа также принадлежит потерпевшему. Кроме того, кровь потерпевшего ФИО7 обнаружена на верхней поверхности резиновых шлепанцев и спортивных брюках подсудимого ФИО2 л.д.162-168 том 1).

Эти доказательства также подтверждают показания свидетеля ФИО9 о том, что ссора между ФИО2 и ФИО7 происходила у входной двери в дом, за вешалкой, и о том, что ФИО7 лежал на полу головой к двери около вешалки.

При выезде состава суда на место происшествия свидетель ФИО9 наглядно показал, где лежал ФИО7 до того, как его вытащили на веранду, указав на место, совпадающее со схемой, приложенной к протоколу осмотра места происшествия л.д.19 том 1). Возле входной двери слева расположена вешалка, сколоченная из досок, и перекрывающая от сидящего за столом человека входную дверь и пространство перед дверью. Таким образом, ФИО9 действительно не мог видеть входную дверь. То, что ФИО9 сидел с левой стороны стола, ФИО2 подтвердил.

При выезде на место происшествия подсудимый ФИО2 показал, где он видел лезвие ножа, которым незнакомый парень закрывал изнутри двери в комнату. Однако при осмотре составом суда дверей, ведущих в комнату, где стояла кровать, установлено, что двери двухстворчатые, открываются кнаружи, запираются с наружной стороны на деревянную «вертушку», прибитую сверху, при этом щель между верхней частью дверей и притолокой закрыта дверным косяком с внутренней стороны таким образом, что просунуть изнутри лезвие ножа и закрыть «вертушку», находящуюся снаружи, невозможно. Следовательно, показания ФИО2 о том, что парень просунул лезвие в щель и запер за собой дверь с помощью ножа, не соответствуют действительности. Утверждение подсудимого о том, что ФИО9 не мог видеть в его руках нож, так как он держал нож, находясь в комнате, а ФИО9 в это время боролся в прихожей с ФИО7, опровергаются показаниями ФИО9, который показывает, что видел нож в руках ФИО2, когда он подошел к нему и предложил вытащить труп ФИО7 на веранду, а не когда он стоял в комнате, кроме того, выйдя на веранду, ФИО2 продолжал держать нож в руке.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что свидетель ФИО9 бил потерпевшего ФИО7 и один смог вытащит его на веранду, вызывают сомнение у суда, поскольку в заключении судебно медицинской экспертизы указан рост потерпевшего 184 см, брат потерпевшего ФИО62, свидетель ФИО9 и подсудимый ФИО2 также показали, что ФИО7 был человек очень высокого роста, в то время как свидетель ФИО9 ростом намного ниже его. Кроме этого, суд учитывает, что никакого упоминания о драке и борьбе между ФИО7 и ФИО9 в показаниях ФИО2 ранее не было, а появилось только теперь.

Защитник Васильева Х.И. предположила, что потерпевший ФИО7 пришел в дом ФИО2 уже будучи раненым и истекая кровью, о чем якобы указывают пятно крови в виде сгустка во дворе дома, обнаруженное при осмотре места происшествия. Данное утверждение не обоснованно, так как в протоколе осмотра места происшествия указано, что пятно крови в виде сгустка обнаружено на расстоянии 1 м от входа в дом, при этом идет описание обстановки внутри дома, а не снаружи, так как следователь излагает ход осмотра начиная со двора, далее описывается веранда изнутри, положение трупа, а дальше входная дверь в сам дом и внутренние помещения л.д.16 том 1). Слова, которые цитируются защитником из обвинительного заключения «от двора по направлению направо», являются опечаткой, так как далее по тексту идет «имеются на полу пятна», очевидно, что речь идет о комнате, а не о дворе. В оригинале протокола написано ««от двери по направлению направо имеются на полу пятна» (том 1л.д.16 вторая страница 5-6 строки сверху). Из протокола видно, что пятна, похожие на кровь, были обнаружены только внутри дома и веранды, а также на двери веранды около замка, что подтверждает показания ФИО2 о том, что он запер дверь веранды после того, как ушел ФИО9.

Протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-биологической экспертизы и показаниями свидетеля ФИО9 доказывается, что потерпевший ФИО7 получил колото-резаные ранения и в результате умер именно в доме подсудимого ФИО2, а не где-то в другом месте.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что он не заметил крови ни на ноже, ни на полу, ни на самом ФИО7, когда вытаскивали его на веранду, полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, который сразу увидел кровь на полу и на теле ФИО7, протоколом осмотра места происшествия, где описано, что многочисленные пятна крови имеются на полу по направлению к двери, также на полу в самой комнате, на лезвии ножа с обеих сторон также визуально обнаружена кровь. Не заметить такое количество крови и думать, что потерпевший ФИО7 просто спит пьяный, ФИО2 не мог, что подтверждается его словами, сказанными ФИО9, о том, что он зарезал ФИО7 и что он умер.

Свидетель ФИО16 во время предварительного следствия показал, что Дата обезличена года вместе с ФИО15 зашли к ФИО2, там были ФИО2, ФИО9 и незнакомый человек, они сидели, пили водку, ФИО2 сказал, что у него день рождения, тогда Плотников открыл принесенную с собой водку и стал разливать, он отказался пить с ФИО2, так как по тюремным понятиям он «красный», то есть «отстраненный» человек, из-за этого они с ФИО2 поссорились, он сказал, что не будет с ним пить и ушел л.д.116-118 том 1). В судебном заседании Дата обезличена г. ФИО16 дал аналогичные показания и подтвердил, что ФИО2 по тюремным понятиям «отстраненный» человек и его внутренние принципы не позволяют ему с ним выпивать л.д.294 том 1).

Свидетель ФИО17 подтвердил в суде, что Дата обезличена был у ФИО2 с ФИО9, они налили ему водку, потом пришли Плотников с ФИО16, принесли водку и пиво, всем налили, он тоже выпил, потом ФИО2 с ФИО15 сходили в магазин и принесли еще водку, ФИО2 ему сам наливал, несмотря на то, что ФИО15 жадничал и говорил «не наливай ему», ФИО16 по какой-то причине наезжал на ФИО2, видимо когда-то сидели вместе, ФИО15 его останавливал, но ФИО16 все не унимался, тогда он ушел вместе с ФИО9.

Потерпевший ФИО7 также показал суду, что предупреждал своего брата о том, что ФИО2 «отстраненный», советовал с ним не общаться, пояснил, что с таким человеком по тюремным понятиям не следует общаться, выпивать, о своем положении ФИО2 рассказал ему сам, попросив помощи.

Свидетель ФИО9 также на предварительном следствии показал и подтвердил в суде о том, что ФИО7 во время ссоры 10 июня попрекал ФИО2 недостойным тюремным прошлым, а ФИО2 на это возмущался и отрицал.

Подсудимый ФИО2 в суде пояснил, что в колонии его нарочно «отстранили», поставили «рамку» из-за того, что он противопоставил себя обществу и «смотрящему», сказав им правду о том, что о них думает, он сам от них «отошел», не хотел общаться и быть похожим на них, а в Нюрбе ФИО16 несколько раз упоминал об этом, пытался избить, молодые парни тоже избивали его, это он считает неправильным, поскольку ФИО16 он сам не признает достойным человеком, а ФИО62 распространял о нем неприличные слухи.

Суд из всего изложенного делает вывод, что так называемое «отстранение» ФИО2 имело место, самого ФИО2 такое положение не устраивало, вызывало протест, потерпевшему ФИО7 обо всем этом было известно со слов брата, поэтому в ходе ссоры он мог упомянуть об этом ФИО2, что подтверждается показаниями ФИО9. Из этого следует, что мотив для убийства ФИО7 в ходе возникшей ссоры у ФИО2 имелся. Умысел на убийство в частности доказывается локализацией ран на теле потерпевшего: в области жизненно важных органов - грудной клетки слева две раны, в подключичной области справа одна рана. По заключению судебно медицинской экспертизы все эти раны проникающие, опасные для жизни, прижизненные и являются причиной смерти потерпевшего.

Утверждение ФИО2 о том, что улики в виде тряпки и ваты со следами крови ему подкинули в дом утром, когда его не было, являются необоснованными, так как в ходе осмотра места происшествия в его доме были обнаружены не только эти улики, а множественные пятна крови начиная с веранды, на полу в доме в комнате. Подбрасывать тряпку и ватку при таких следах в доме не имело никакого смысла.

Дактилоскопической экспертизой установлено, что следы рук ФИО2, ФИО9 и потерпевшего ФИО7 имеются на посуде со стола, на дужке кровати л.д.155-156 том 1). Данные факты не имеют по делу никакой доказательственной силы, поскольку ФИО2 является хозяином дома, а ФИО9 и Васильев неоднократно ночевали у него, в день происшествия они также там были и выпивали.

Показания ФИО2 о том, что его пытались убить отравленной водкой, так как после выпитого его дважды тошнило, не подтверждаются другими доказательствами. Свидетели ФИО17, ФИО9 показали, что пили вместе с ФИО2 водку, в том числе принесенную ФИО15, а потом ФИО9, никто из них не отравился, как и сам ФИО15

В связи с показаниями ФИО2 о том, что потерпевшего ФИО7 убил ранее незнакомый ему ФИО8, судом исследовано данное обстоятельство. Свидетели и потерпевший ФИО7 с ФИО8 не знакомы, никогда ранее его не видели, что ими подтверждено в суде. Свидетель ФИО18, хорошо знавший ФИО8 показал в суде, что ФИО8 уехал из Нюрбы более 10 лет назад, приезжал последний раз на похороны матери 5 или 6 лет назад, в Нюрбе у него родственников не осталось, поэтому в случае приезда мог остановиться только у немногочисленных друзей, одноклассников, однако никто из них ФИО6 в ... не видел уже давно, по слухам он проживает в г.....

Государственным обвинителем представлены суду документы, подтверждающие, что ФИО8 Дата обезличена года находился в ... района, был занят на строительных работах. Об этом указано в телефонограмме заместителя руководителя Восточно-Якутского межрайонного СО СУ СК ФИО19, в ответе на запрос прокуратуры, а также в объяснительной, отобранной у ФИО8 Дата обезличенаг. по факту утопления человека. Из справки ИЦ МВД РС (Я) видно, что ФИО8 неоднократно привлекался к административной ответственности на территории ... в 2009 году, в том числе в мае, в июле, августе месяцах, что косвенно подтверждает, что он ФИО8 в июне 2009 г. находился на территории .... Сомневаться в достоверности представленных документов оснований нет.

Утверждение защитника Васильевой Х.И. о том, что человека, на которого указывал ФИО2 с самого начала следствия, не искали, является необоснованным, в суде изучены поручение о проведении розыскных мероприятий и рапорт оперуполномоченного ОУР КМ ОВД по Нюрбинскому району ФИО20 о том, что человек с указанными приметами не установлен л.д.119, 124 том 1).

Суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ как умышленное убийство на почве внезапно возникшей личной неприязни в результате ссоры, вина подсудимого полностью доказана.

При назначении наказания суд принимает во внимание в качестве смягчающего обстоятельства то, что подсудимый ФИО2 сам вызвал милицию, а также его не молодой возраст. ФИО2 имеет непогашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, был осужден приговором Нюрбинского районного суда Дата обезличена г., освобожден по отбытии срока наказания Дата обезличена г. л.д.182-183, 186-189 том 1). Вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, что в соответствии со ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет с отбыванием в колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с Дата обезличена года.

Меру пресечения осужденного ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: тельняшку короткими рукавами, спортивные черные штаны, черную куртку, кроссовки, носки, смывы с пятен, изъятые с места происшествия, отрезок одеяла с пятнами крови, вату, резиновые тапочки синего цвета, заточенный кухонный нож, отпечатки пальцев и рук, смыв с ладони уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая: п/п

Копия верна:

Судья Нюрбинского районного суда: Иванова А.А.