Дело № 1-45-12

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Нюрба       17 мая 2012 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Семеновой С.Н. единолично,

с участием

государственного обвинителя ст. помощника прокурора Нюрбинского района Попова А.В., прокурора Нюрбинского района Ильина А.Р.,

подсудимого Гаврильева Айсена Степановича,

защитника адвоката Наумова Д.Н., представившего ордер № 69, удостоверение № 537,

а также потерпевшей ФИО1,

при секретаре Григорьевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гаврильева Айсена Степановича, <адрес>, ранее судимого по приговору Жиганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, по приговору Жиганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по предыдущему приговору, окончательно к 3 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, в связи с данным делом содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установила:

Гражданин Гаврильев А.С. ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. дня, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, выставив стекло окна веранды, незаконно проник через окно веранды в <адрес> в <адрес>. Находившаяся в это время дома гр. ФИО1, вышла в веранду на шум и обнаружила проникшего в дом Гаврильева А.С., пригрозила вызвать полицию, на что незнакомый человек зашел в дом через дверь в котельной, испугавшись чего, ФИО1 выбежала из дома. Гаврильев АС., несмотря на то, что он был застигнут в доме ФИО1, с целью продолжения совершения преступления, преследуя свою корыстную цель, зашел в гостиную и, увидев лежащий на диване сотовый телефон, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своего деяния и желая их наступления, тайно похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон модели «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., с картой памяти MicroSD объемом 8 Gb стоимостью <данные изъяты> руб. и сим-картой абонента «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб.

Своими действиями Гаврильев А.С. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.е., умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО1, причинив потерпевшей значительный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании подсудимый Гаврильев А.С. вину в совершенном преступлении признает частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел из <адрес> в <адрес> к знакомому ФИО16, фамилии и адреса которого не знает, заблудился, зашел в дом через парадную дверь, никого в доме не было, он обошел весь дом, выходя, увидел на диване сотовый телефон и забрал его с собой, потому что на его телефоне села батарейка, вину в краже признает, в проникновении с целью кражи не признает, стекло не разбивал, не выставлял, в окно не проникал; потерпевшую ФИО1 и её супруга ФИО6 не знает, они его в свой дом не приглашали, он был в весенней шапке, а не без головного убора, как показывает потерпевшая.

Вина подсудимого Гаврильева А.С., несмотря на частичное признание им вины, полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО1 показала в суде, что она ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. была в доме одна, находилась в зале, с окна которого видна калитка во двор и проход к дому, собиралась в поликлинику на 15-часовом автобусе, должна была выйти через 5 минут, услышала шум в веранде и вышла посмотреть, в веранде со стороны дома никого не было, через щель в дощатой перегородке увидела на другой стороне веранды человека, стоящего к ней спиной, пригрозила ему полицией, на что тот прошел к двери в дом через котельную, она обулась и выбежала из дома на улицу, попросила людей с проезжавшей машины позвонить в полицию, вернулась к дому посмотреть, в окно увидела, что незнакомый стоит в её спальне, постучала в окно, и человек вышел из дома через парадную дверь, направился к ней, она испугалась и побежала к родственникам, пришла с родственницей ФИО4, в это время подъехала полиция, а незнакомец направился в магазин «<данные изъяты>», о чем она сказала сотрудникам полиции, незнакомого задержали в магазине, и у него оказался её сотовый телефон «<данные изъяты>», их увезли в отдел, вернувшись домой, она увидела, что стекло окна веранды разбито в нижнем углу, выставлено, и прислонено к стене веранды снаружи, на стене веранды под открытой частью окна остались следы обуви и грязи, потом она узнала, что сосед ФИО5 видел, как к ним залезают через это окно.

Свидетель ФИО5 - сосед ФИО1, вызванный в суд в качестве дополнительного свидетеля, показал в суде, что живет по соседству с ФИО1, его дом и дом соседей расположены на смежном участке, ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. он обновлял дерн на крыше бани в своем дворе, и увидел человека в черной кожаной куртке под окном веранды ФИО1 со стороны гаража, затем услышал шум разбитого стекла, увидел, как этот человек отставил стекло от окна и пролез головой вперед в оконную раму без стекла, затем услышал женский крик, и решил, что хозяева дома, сами разберутся, видел, как из дома выбежала девушка, о чем-то кричала, потом вышел человек через парадную дверь, а девушка побежала, видимо, к соседям, вернулась с какой-то женщиной, подъехала полиция, об этом он рассказал своему отцу, который работает вместе с мужем потерпевшей - соседом ФИО6 Свидетель ФИО5 нарисовал схему расположения веранды и дверей по отношению к его бане, а также где находилось окно, в которое проник неизвестный, и где - вынутое стекло. С согласия сторон схема приобщена к материалам дела и изучена в судебном заседании. Схема соответствует протоколу осмотра места происшествия и схеме к нему, из неё следует, что подсудимый проник в <адрес> в <адрес>, через окно веранды, вытащив незакрепленную часть стекла из рамы.

Показания дополнительного свидетеля ФИО5 полностью подтверждают показания потерпевшей ФИО1 Свидетель ФИО5 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупрежден, дает четкие показания, время помнит точно, так как смотрел на часы в телефоне, подсудимого Гаврильева А.С. и потерпевшую ФИО1 лично не знает, не заинтересован в исходе дела, и у суда нет оснований не доверять свидетелю ФИО5, и на этом основании суд не принимает довод подсудимого Гаврильева А.С. о сговоре между ФИО1 и свидетелем ФИО5

Свидетель ФИО6 - супруг потерпевшей ФИО1, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ был на работе, о происшествии услышал от супруги ФИО1, обычно дверь веранды со стороны двора закрывается изнутри на перекладину, на эту часть веранды имеется отдельная дверь из дома, в этой части веранды расположена котельная, позже, приехав домой, они увидели выставленное стекло, которое было прислонено к стене, угол стекла был отломан, осколки стекла валялись внизу. Показания ФИО6 подтверждаются показаниями ФИО1 и схемой к протоколу осмотра места происшествия, и свидетельствуют о том, что дверь веранды со стороны двора была заперта изнутри, свободного доступа в дом со стороны двора (гаража) не было.

Свидетель ФИО7 - патрульно-постовой Отдела МВД, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, когда они с ФИО8 в служебном автомобиле находились около <адрес> в <адрес>, поступил вызов с указанием точного адреса, который он сейчас не помнит, о незаконном проникновении в дом постороннего лица, приехав минут через 5 по указанному адресу, они увидели на улице бегающую женщину, оказалось, что она их вызвала, женщина сообщила, что неизвестный вышел из дома и пошел в магазин «<данные изъяты>», который находился на расстоянии около 60 м от дома, зайдя в магазин, увидели одного нетрезвого посетителя, представившись, он попросил его выйти на улицу, на улице произвел личный досмотр, и в правом кармане кожаной куртки обнаружил сотовый телефон черного цвета марки «<данные изъяты>», стоявшая в метре сзади от задержанного потерпевшая опознала свой сотовый телефон по внешнему виду, обоих доставили в отдел, телефон вернули ФИО1

Показания свидетеля ФИО7 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, патрульно-постового, который на предварительном следствии дал аналогичные показания (л.д. 58). Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 соответствуют друг другу, а также показаниям потерпевшей ФИО1, её заявлению о хищении сотового телефона (л.д. 4), показаниям свидетеля ФИО5

Свидетель ФИО9 - дядя свидетеля ФИО6, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе дома по <адрес>, № в <адрес>, в это время прибежала потерпевшая ФИО1, и сказала, что за ней гоняются, он вышел со двора и увидел нетрезвого молодого человека, спросил у него, что он здесь делает, тот ответил, что не его дело, он гоняется за девушкой, а не за ним, ФИО1 испугалась и забежала во двор, молодой человек ушел в сторону магазина «<данные изъяты>» (л.д. 56). Показания свидетеля ФИО9 подтверждают показания потерпевшей ФИО1, частично подтверждаются показаниями дополнительного свидетеля ФИО5, видевшего, как ФИО1 побежала к родственникам мужа.

Свидетель ФИО10 о происшествии не знает, была ранее знакома с подсудимым Гаврильевым А.С., в настоящее время связи с ним не имеет (л.д. 59).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что дом находится по <адрес> <адрес>, вход в веранду осуществляется с северной и южной сторон через двери, веранда разделена перегородкой без проемов, по всей восточной стене веранды имеется окно, с северной стороны веранды напротив входной двери - перегородка, дверь в котельную находится справа, напротив от окна, слева от котельной расположена дверь в кухню; с южной стороны веранды напротив двери - перегородка, вход в дом через дверь, расположенную около перегородки по левую сторону от входной двери. Калитка, ведущая во двор дома, расположена под окном зала. Двери в веранде без видимых повреждений, следов взлома, на восточной стене веранды снаружи обнаружено снятое стекло из окна веранды, под проемом в окне видны следы скольжения обуви, имеются наслоения грязи. Посередине зала на полу обнаружен след обуви, который, согласно заключению эксперта, оставлен каблуком подошвы левого сапога подсудимого Гаврильева А.С. (л.д. л.д. 6-7,8,9-10, 30,31,32-33,41-42).

Протокол осмотра места происшествия полностью подтверждает показания потерпевшей ФИО1 и опровергает довод подсудимого Гаврильева А.С. о том, что он зашел в дом через парадную дверь со стороны <адрес>, на чем он настаивал и на очной ставке с потерпевшей ФИО1 (л.д. 77-78). Подсудимый Гаврильев А.С. утверждает, что дверь в дом находилась прямо напротив входной двери веранды. Однако, напротив входной двери веранды находится перегородка, а не дверь, а напротив двери в дом находится окно, т.е., действительно, Гаврильев мог видеть прямо напротив дверь, только проникая в окно веранды с северной стороны. Момент проникновения с точным соответствием времени: около 15 ч. дня ДД.ММ.ГГГГ подтверждает свидетель ФИО5, который находился в 10-15 метрах от веранды ФИО1, наблюдая за этим с высоты около 2 метров, обеспечивающей достаточный обзор. Свидетель ФИО5 с его слов имеет нормальное зрение.      

Похищенный Гаврильевым А.С. сотовый телефон осмотрен, приобщен в качестве вещественного доказательства и возвращен владельцу (л.д. л.д. 4,14,15,16,17), сотовый телефон черного цвета, модели «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., с картой памяти Micro SD объемом 8 Gb стоимостью <данные изъяты> руб. и сим-картой абонента «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., общая сумма ущерба <данные изъяты> руб., что для ФИО1, имеющей 1 малолетнего ребенка, является значительным (л.д. 47,48,49,50,51).

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", суд не принимает доводы защитника об открытом характере хищения, так как потерпевшая не видела, как подсудимый Гаврильев А.С. похищает её сотовый телефон; а также на отсутствие умысла на хищение при проникновении в дом, так как Гаврильев А.С. не находился в доме ФИО1 на законных основаниях, не был приглашен ею, или её родственниками, напротив, она потребовала его удалиться, а он продолжил преступные действия; он похитил телефон из корыстных побуждений, потому что его сотовый телефон не работал, при этом ФИО1 не была обязана предоставлять ему свой сотовый телефон.

Таким образом, суд считает установленным, что подсудимый Гаврильев А.С. около 15 ч. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник из корыстных побуждений в жилище ФИО1 через окно веранды, и тайно похитил с дивана в зале сотовый телефон черного цвета, модели «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., с картой памяти Micro SD объемом 8 Gb стоимостью <данные изъяты> руб. и сим-картой абонента «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., причинив ФИО1 значительный ущерб <данные изъяты> руб., т.е., совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает молодой возраст подсудимого, его раскаяние в совершении преступления в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Гаврильев А.С. по месту постоянного жительства характеризуется отрицательно (л.д. л.д. 84,85), судим в несовершеннолетнем возрасте 3 раза за преступления против собственности, последняя судимость не погашена (л.д. л.д. 87-88,89-90,91-92,93-94,95). Данная судимость, в соответствии со ст. 18 УК РФ, не образует рецидива. Из справки о составе семьи и копии свидетельства о рождении видно, что Гаврильев А.С. проживает с отчимом (л.д. л.д. 80,81). Гаврильев А.С. в Нюрбинском районе постоянного места жительства не имеет, жил у друзей, участковыми уполномоченными характеризуется отрицательно (л.д. л.д. 79,83). Не работает, не учится, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 86). ДД.ММ.ГГГГ осужден Нюрбинским районным судом РС (Я) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года (л.д. 95а-б). Данный приговор к моменту совершения вменяемого преступления не вступил в законную силу, и не учитывается при назначении наказания, однако, характеризует Гаврильева А.С. как лицо, не способное сделать для себя правильные выводы, и его исправление невозможно без изоляции от общества. Кроме того, как правильно отмечает государственный обвинитель, находясь на свободе, не имея средств к существованию, места проживания, Гаврильев А.С. может совершить другое преступление. В связи с отсутствием доходов и имущества, работы, к Гаврильеву А.С. не может быть применена иная мера, чем лишение свободы. По этим же основаниям нецелесообразно применить дополнительное наказание в виде штрафа.

Гражданский иск в деле не заявлен. Похищенный сотовый телефон сразу же возвращен владельцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Гаврильева Айсена Степановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и на основании данной статьи назначить в качестве меры наказания 2 (Два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа, с ограничением свободы: на изменение места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту постоянного жительства, а также на выезд за пределы территории <адрес> сроком на 1 (Один) год.

Срок отбывания наказания осужденным Гаврильевым А.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении осужденного Гаврильева А.С. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон черного цвета модели «<данные изъяты>», возвращенный потерпевшей ФИО1; резиновые сапоги зеленого цвета, возвращенные подсудимому Гаврильеву А.С. - оставить у владельцев, следы пальцев рук на одном отрезке липкой ленты типа «скотч», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД Р по Нюрбинскому району РС (Я) - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РС(Я) через Нюрбинский районный суд в течение 10 суток: осужденным - с момента получения копии приговора, остальными - с момента провозглашения.

В случае обжалования осужденным приговора он имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в кассационной инстанции, воспользоваться услугами защитника. Суд вправе взыскать с осужденного суммы, признанные судебные издержками.

Судья п/п

Копия верна:

Судья Нюрбинского районного суда РС (Я):              Семенова С.Н.