Дело № 1-38-12

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

04 мая 2012 года        г. Нюрба

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семеновой С.Н. единолично,

с участием государственных обвинителей - и.о. прокурора Нюрбинского района Сивцева Н.И., старшего помощника прокурора Нюрбинского района Федоровой А.В.,

подсудимого Иванова Дмитрия Анатольевича,

его защитника - адвоката Кириллина В.Н., представившего ордер № 12-7970 и удостоверение № 565,

при секретаре Григорьевой Л.И.,

а также с участием потерпевшей ФИО59,

переводчика ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гр. Иванова Дмитрия Анатольевича, <адрес>, не работающего, военнообязанного, в настоящее время отбывающего наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, назначенного приговором Нюрбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. ч. 2 ст. 69 УК РФ, по данному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 24 часов Иванов Дмитрий Анатольевич, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на пересечении улиц им. <адрес> и <адрес> в <адрес>, возле здания старой поликлиники, встретил свою сожительницу ФИО2, также находившуюся в состоянии алкогольного опьянения. Возле киоска-остановки «<данные изъяты>» они вдвоем распили 1,5 л бутылку пива «<данные изъяты>», принадлежащего Иванову Д.А., Иванов Д.А. предложил ФИО2 пойти с ним в сторону микрорайона <адрес>, на что ФИО2 не согласилась, заявила, что останется в <адрес>, из-за чего между ними возникла ссора, в ходе которой Иванов Д.А. дергал ФИО2 за куртку, таща её за собой, а она сопротивлялась, вырвалась от него и направилась в противоположную сторону, разозлившись из-за этого, Иванов Д.А., подбежал к ней, и с целью причинения ей телесных повреждений, умышленно, не менее двух раз ударил кулаком в левую глазничную и в правую височно-скуловую область. ФИО2 упала на землю, ударилась головой, потеряла сознание. В результате действий Иванова Д.А. потерпевшей ФИО2 причинена травма головы, представленная совокупностью переломов костей лица и основания черепа - вдавленный перелом медиальной стенки левой глазницы с переходом на основание черепа, фрагментарный перелом скулового отростка правой височной кости, линейный перелом правой височной кости с переходом на основание черепа; кровоизлияние, прилежащее к одной из сторон твердой мозговой оболочки; квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Своими действиями гр. Иванов Д.А. умышленно причинил тяжкие телесные повреждения другому человеку, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ.

После причинения тяжкого телесного преступления ФИО2 путем нанесения ей не менее двух ударов в левую глазничную и в правую височно-скуловую область, заблуждаясь, что ФИО2 умерла, Иванов Д.А. отнес ФИО2 в туалет на территории <данные изъяты> и засунул тело ФИО2 ногами вперед в яму туалета в женском отделении с левой стороны, в результате чего ФИО2 задохнулась фекальными водами, то есть, Иванов Д.А. неосторожно причинил смерть ФИО2, однако по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ от ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ был освобожден за истечением срока давности.

В судебном заседании подсудимый Иванов Д.А. свою вину в совершенном преступлении по ч. 1 ст. 111 УК РФ отрицал полностью, и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки в центре <адрес> и был задержан милицией, но подошедшая его сожительница ФИО2 - потерпевшая по данному уголовному делу, отговорила милиционеров и увела его домой в <адрес>, на <адрес>, где жили свидетели: его брат ФИО3 с женой ФИО4, так как он был пьян, то уснул в комнате на диване, что было в доме, не помнит, назавтра утром дочь хозяев ФИО72 сказала ему, что вчера вечером ФИО2 задержали возле магазина «<данные изъяты>» и увели в отдел, он сходил к соседке: свидетелю ФИО20, позвонил от них родственникам ФИО2, чтобы узнать, где она, ему ответили, что ФИО2 дома нет, он пошел в <адрес> искать её, кто-то ему сказал, что видели ФИО2, направляющуюся в сторону <адрес>, обошел магазины «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», но не нашел ФИО2, сам выпил 2 бутылки пива, 2 раза заходил к свидетелю ФИО34, в первый раз собака не впустила в подъезд, во второй раз ФИО34 сказала, что ФИО2 была у неё утром с свидетелями ФИО21 и ФИО5, бывшим мужем, после этого он опять ходил по <адрес>, и не найдя ФИО2, в 19 ч. пошел обратно в <адрес>, зашел сначала к свидетелю ФИО20, покурил у неё, потом пошел к брату ФИО3, и после этого из дома не выходил, смотрел телевизор, ДВД-диски, ДД.ММ.ГГГГ действительно 3 дня копал могилу с свидетелем ФИО17; по настоянию родственников ФИО2 ездил искать свидетеля ФИО5 в <адрес>, с ним также искали ФИО2 путем расспросов, что в действительности случилось со ФИО2 не знает, во время предварительного следствия и первого судебного заседания оговорил себя под давлением оперативников, угрожавших его здоровью, а также с целью увидеть на суде тех, кто дал сведения о причастности его к смерти ФИО2 и утоплению её в туалете военного комиссариата, для чего ввел в заблуждение и своего защитника. Пояснил, что со ФИО2 познакомился у ФИО20, она пила еще до него, у них были небольшие ссоры, небольшие потасовки, причиной чего в основном была выпивка, и намерения ФИО2 идти в нетрезвом состоянии в <адрес>, чему он противился, чтобы её не забирали в отдел; ФИО2 охарактеризовал как общительную, работящую, даже если она была с другими, увидев его, сразу прибегала к нему, после её исчезновения он самостоятельно её искал, расспрашивал, ходил на кладбище на могилу «<данные изъяты>», т.к. она ранее говорила, что хочет умереть, звонил от ФИО20 2 раза бабушке ФИО2, спрашивая её, могилу копали с ФИО17 три дня, обедали там же, не пили, после работы вечером заходил к ФИО20 покурить, потом шел домой, а ФИО17 в это время жил у ФИО80, когда копал могилу, не плакал, хотя нервничал, гадая, где ФИО2 может быть, к ФИО29, правда, приходили с ФИО2, была ссора, но не бил, с ФИО7 познакомились после освобождения в 2007 г., жили по соседству, ДД.ММ.ГГГГ с ним, с ФИО2 пили пиво возле теплиц, после чего он зашел домой и уснул, помнит плохо, так как напился, после этого ФИО2 не видел, через несколько дней ФИО59 позвонила ФИО20, он там был и поднял трубку, ФИО59 спросила у него ФИО2, и попросила передать, если увидит, чтоб она шла домой. Потерпевшая ФИО59 подтверждает этот разговор и что случился этот разговор 10 или ДД.ММ.ГГГГ

Вина подсудимого, несмотря на отрицание им своей вины, полностью подтверждается собранными по делу, изученными в судебном заседании доказательствами.

На предварительном следствии подсудимый Иванов Д.А., будучи допрошен ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по данному делу, отрицал какую-либо причастность к исчезновению ФИО2 (л.д. 155-158 1 том).

ДД.ММ.ГГГГ он - свидетель по данному делу, дал объяснение оперуполномоченному ФИО43, в котором признался, что толкнул ФИО2 2 раза: в плечо и в спину, она ударилась о землю, потеряла сознание, проверив пульс на шее, он не нашел пульса, и испугавшись, что ФИО2 умерла, потащил её на территорию военкомата и утопил «труп» в туалете ногами вниз (л.д. л.д. 143,144,145 2 том). При даче данного объяснения Иванов Д.А. не подозревалсяв совершении каких-нибудь насильственных действий по отношению к ФИО2 В то же время, ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д.А. в качестве свидетеля дает согласие на проведение психофизиологического исследования (л.д. 197 1 том), ДД.ММ.ГГГГ с его согласия проведено психофизиологическое исследование, выявившее его непричастность к действиям, приведшим к гибели ФИО2, о не владении информацией о лицах, причастных к гибели ФИО2, а также что он видел ФИО2 в последний раз в доме у бабушки (л.д. л.д. 201,202-230 1 том); данное заключение опровергается явкой с повинной Иванова Д.А.

ФИО18, содержавшийся вместе с Ивановым Д.А. в ноябре 2008 г. в ИВС Нюрбинского РОВД (л.д. 138-143 1 том), в качестве свидетеля по данному делу отказался от аналогичного психофизиологического исследования (л.д. л.д. 231,232,233 1 том).

В явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ, которая зафиксирована в КУСП под № 729 (л.д. 149 2 том) он показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. распивал спиртное с 2-мя незнакомыми возле магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, затем около 18 ч. был в нетрезвом состоянии в центре <адрес> возле магазина «<данные изъяты>», до этого ходил к ФИО34 спрашивать ФИО2, ФИО34 ему через дверь сказала, что ФИО2 с братом ФИО136, бывшим мужем ФИО5 и ФИО91 пошли в сторону магазина «<данные изъяты>», он пошел за ними в <адрес>, зашел к «<данные изъяты>», там никого не было, вечером примерно около 23 ч. того же дня встретил разыскиваемую им ФИО2 возле старой поликлиники, она была в нетрезвом состоянии, в это время у него была одна бутылка 1,5 л пива «<данные изъяты>», и они вдвоем распили его на автобусной остановке возле военкомата, во время чего между ними возникла ссора из-за нежелания ФИО2 идти к родителям, они около 5 минут стояли на остановке, он пытался увести ФИО2 в сторону <адрес>, а она хотела уйти в сторону перекрестка в центре, он занервничал и толкнул ФИО2, она упала на землю, он пошел сам в сторону <адрес>, но заметив, что она не поднимается, подошел к ней, пытался поднять её, она не реагировала, нащупав шею, он не почувствовал пульса, зато на затылке почувствовал кровь, поднял её на руки и отнес на территорию <данные изъяты>, положил её там, сам пошел в туалет, сходив по малой нужде, решил спрятать тело в туалете, подняв ФИО2, решил спустить в «очко», потащил её к туалету, открыл дверь, и ногами вниз спустил тело ФИО2 вниз. Выйдя из туалета, посидел около 10 минут возле туалета и ушел домой. По дороге домой ни к кому не заходил, с завтрашнего дня начал пить, и больше к туалету не ходил (л.д. 149-151 2 том). При этом нарисовал схему туалета, которая впоследствии была приобщена к уголовному делу; составление схемы собственноручно подтвердил на дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д.116-117,118,119,120-121 4 том), в этой схеме Иванов Д.А. изобразил место, где произошла ссора - место, где и в настоящее время расположен киоск-остановка «<данные изъяты>», что установлено протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 107-110,111,112), туалет - в северо-западной части территории <данные изъяты> вглубь её. При даче явки с повинной к нему также никакого давления не оказывалось, что подтверждено медицинским освидетельствованием (л.д. 153 2 том). Впервые в качестве подозреваемого был допрошен ДД.ММ.ГГГГ, где он подтвердил явку с повинной, и дополнительно к данным в явке с повинной показаниям рассказал, что в процессе ссоры по поводу нежелания ФИО2 идти в <адрес>, ударил ФИО2 кулаком в область лица, один раз, ФИО2 упала и затылком ударилась о землю, туалет <данные изъяты> стоял прямо от ворот, вглубь, в сторону реки, в туалете было два «очка», он спустил ФИО2 в правое «очко», толкнул и услышал всплеск жидкости в яме, все это время ФИО2 не подавала признаков жизни, описал одежду ФИО2: черная джинсовая куртка с накладными карманами на металлических пуговицах, черные штаны (л.д. 159-162 2 том). Расположение туалета, а также расположение трупа ФИО2 в выгребной яме туалета <данные изъяты>, её одежда соответствуют протоколу осмотра места происшествия, согласно которому на юго-восточной части территории расположен двустворчатый туалет из деревянных досок, покрашенный в белый цвет, имеет крышу из шифера. Туалет прямоугольный, растянут с востока на запад. Ширина 2.97 м., длина 1,46 м, высота 2.50 м. Туалет разделен на мужскую (левая) и женскую (правая) части. Ширина мужской (левой) части туалета составляет 106 см., а длина женской (правой) части 183 см. Дверь мужской (левой) части имеет высоту 179 см., ширину 57 см., расстояние от нижней части двери до крыльца туалета составляет 20 см. Внутри, на полу мужской части туалета имеется проем в форме прямоугольника с заостренным концом, шириной 23 см., длина прямой части 31, а острого 20 см и общей длиной 51 см. Дверь женской (правой) части туалета имеет высоту 176 см., ширину 57 см., расстояние от нижней части двери до крыльца туалета составляет 20 см. Высота внутренней части женского туалета составляет 2 м. 03 см. Внутри женской части туалета были сняты несколько досок пола и вынесены наружу. Ширина пространства отсутствующих досок 97 см, длина 140 см. На левой стороне лежат неснятые доски пола общей шириной 27 см. На правой стороне лежат неснятые доски пола шириной 59 см. На правой стороне, в одной из досок осталась правая половина туалетного проема. Ширина этой части вместе с половиной проема составляет 44 см., длина от верхнего края проема до верхней части доски 32 см., длина от нижнего края проема до нижней части доски 52 см. Длина туалетной ямы по всей длине туалета, ширина 80 см. Глубина туалетной ямы 106 см. В восточной части женского отсека туалета внутри ямы обнаружен труп. Труп лежит вдоль длины туалета, на левом боку в полусогнутом положении, головой обращен в южную сторону и ногами в северную сторону. Труп вытащен из туалета и положен напротив туалета. Предварительно труп женского пола, умеренного телосложения. На трупе одето: красная блузка из синтетической ткани, джинсовая куртка синего цвета, трусы женские белого цвета, рейтузы черные из синтетической ткани без резинок, удерживаются на талии трупа черной веревкой, похожей на резинку, брюки темно-синего цвета на пуговицах и ширинках на молнии, носки черного цвета из синтетической ткани, женские короткие резиновые сапоги беловато - желтого цвета (правый сапог), левый сапог отсутствует. Труп прогнивший во всех областях тела, волосяной покров головы отсутствует умеренно, имеется несколько пучков волос на затылочной части длиной около 15 см. Имеются гусеницы длиной около 1 см., передняя часть лица прогнила, без четких контуров носа, глаз, рта. Ушные раковины целы. Верхняя часть одежды стянута вверх в подмышечную область. Трупное окоченение отсутствует, на видимых частях тела трупных пятен не обнаружено. Кожа рук и пальцев без гнилостных изменений (л.д. л.д. 41-42,43-44,45-46 1 том). В судебном заседании подсудимый Иванов Д.А. заявил, что расположение туалета рисовал по памяти, раньше он был в туалете <данные изъяты> в 1993 г., когда уходил в армию. Однако в качестве обвиняемого он показал, что в туалете было два «очка», и он засунул тело в правое «очко». Как показала в судебном заседании дополнительный свидетель ФИО19, работавшая в военкомате с 1979 года, туалет, существовавший с 1988 г. до 2005 г., имел по одному «очку» в мужском и женском отделениях. Т.о., Иванов Д.А. действительно был в новом, построенном в 2005 году туалете с 2 проемами в женском отделении. В расположении же туалета справа или слева, по сторонам света он может заблуждаться, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Будучи допрошен в качестве обвиняемого, Иванов Д.А. вину в умышленном причинении тяжких телесных повреждений ФИО2 признал полностью, уточнил, что ссора произошла, и ФИО2 упала возле остановки, находящейся у <данные изъяты> (л.д. 171-172 2 том). ДД.ММ.ГГГГ отказался от своих признательных показаний, заявил об оказании на него давления оперативными работниками, показал, что ДД.ММ.ГГГГ поискал ФИО2 в <адрес>, не нашел её, вернулся после обеда выпивший домой, сходил к ФИО20, которая смотрела русский сериал по телевизору, вернулся домой и никуда не выходил (л.д. 24-27 4 том), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил, что весь вечер ДД.ММ.ГГГГ был у ФИО20, смотрел у неё телевизор. Однако свидетель ФИО20 ни в судебном заседании, ни на предварительном следствии не подтверждает, что видела Иванова Д.А. в своей квартире вечером ДД.ММ.ГГГГ, в квартире она была вдвоем с дочерью ФИО84, инвалидом 2 группы, при этом утверждает, что она только ДД.ММ.ГГГГ выписалась из больницы, сознание у неё было ясное, и она отчетливо помнит эти дни, с чем Иванов Д.А. согласился (л.д. л.д. 41,48,83 4 том).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, данным сразу после обнаружения трупа ФИО2, повреждений на её теле не было обнаружено, и причина смерти не установлена (л.д. 48 1 том). Заключение комиссии экспертов, выявившее не менее двух травмирующих воздействий в области головы ФИО2, получено ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый Иванов Д.А. ознакомлен с этим заключением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 306 1 том). Таким образом, путем сопоставления дат указанных заключений экспертов и показаний подсудимого на предварительном следствии, его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что при даче Ивановым Д.А. указанного объяснения ему были известны обстоятельства дела, которые еще не были установлены следствием, о причинении тяжких телесных повреждений ФИО2 и утоплению её в туалете <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ руководителем Нюрбинского межрайонного СО СУ по РС (Я) СК РФ ФИО44 были вынесены постановление о переквалификации деяния Иванова Д.А., и постановление о прекращении на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовного преследования в части за истечением срока давности по факту неосторожного причинения Ивановым Д.А. смерти ФИО2 путем утопления в туалете (л.д. л.д. 163-164,165-166 2 том). Данное постановление вступило в законную силу, как пояснили в судебном заседании сам подсудимый Иванов Д.А. и его защитник Кириллин В.Н., они не возражали против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, не настаивали на продолжении расследования уголовного дела в этой части с тем, чтобы установить непричастность Иванова Д.А. к утоплению ФИО2 в туалете <данные изъяты>. Согласно ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 части первой статьи 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Данное обстоятельство, не являясь преюдицией, в то же время, в совокупности с другими доказательствами, подтверждает вину Иванова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленном причинении тяжких телесных повреждений ФИО2, предшествовавших утоплению её в туалете, т.е., совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, от ответственности за совершение которого Иванов Д.А. был освобожден за истечением срока давности.

Показания подсудимого Иванова Д.А. противоречивы с самого начала следствия по уголовному делу, что он сам объясняет линией своей защиты, утверждая, что ввел в заблуждение следователей, оговорив себя, чтобы выявить лиц, показавших на него как на виновного в смерти ФИО2 (л.д. 75 4 том). Данный довод исключается тем обстоятельством, что при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно со своим защитником, Иванов Д.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 216-218 2 том), предполагающем отсутствие каких бы то ни было свидетелей. При этом подсудимый Иванов Д.А. и его защитник в судебном заседании подтвердили, что защитник разъяснил ему особенности особого порядка судебного разбирательства, что свидетели в суде не будут допрашиваться. Также особенности особого порядка судебного разбирательства были разъяснены и в самом судебном заседании (л.д. л.д. 17,19 3 том) Следовательно, Иванов Д.А. знал, что в судебном заседании он не сможет увидеть тех лиц, которых он якобы хотел увидеть. Защитник подсудимого адвокат Кириллин В.Н. в судебном заседании не подтверждает, что был введен в заблуждение подсудимым, наоборот, утверждает, что они совместно избрали такую линию защиты, заявив при окончании судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства о не признании подсудимым Ивановым Д.А. своей вины в предъявленном обвинении, в результате чего особый порядок был судом прекращен (л.д. л.д. 21,25 3 том).

Довод Иванова Д.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в 19 часов пошел в Убоян, зашел к ФИО20, затем пошел в квартиру к брату ФИО3 и весь день не выходил, опровергается показаниями ФИО20, заявившей, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д.А. заходил к ней утром, позвонил и вышел, и после этого она его видела около 19 ч. только в окно, выносящим ведро с помоями, куда после этого он пошел, она не видела и не знает; свидетеля ФИО4 - бывшей невестки Иванова Д.А., жившей в то время с ним в одной квартире, утверждающей, что Иванов Д.А. в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ был в её квартире, трезвый, и никуда не выходил.

Довод Иванова Д.А. о том, что он звонил ДД.ММ.ГГГГ 2 раза ФИО28 - бабушке ФИО2, опровергается информацией Нюрбинского МЦТЭТ-2й12 «Ростелеком», согласно которой, в период времени с 09 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера ФИО20 установлено одно соединение с абонентским номером ФИО28 в 18 ч. 13 мин. ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 18 секунд (л.д. 209 4 том).

Доводы Иванова Д.А. об оказании на него давления в ИК-6 со стороны оперуполномоченного ФИО43 не подтверждаются показаниями ФИО43, данными в судебном заседании, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 102-104 4 том). В судебном заседании сам подсудимый Иванов Д.А. подтвердил, что те самые действия, о которых он слышал в колонии от осужденных, что они применяются в отношении лиц, отказывающихся от дачи признательных показаний, введение дубинки в задний проход, например, на самом деле к нему не применялись.

Следственным экспериментом установлено, что расстояние от <адрес> в <адрес> до киоска-остановки «<данные изъяты>» на ул. <адрес> <адрес> составляет <данные изъяты> метров, и указанное расстояние при среднем темпе ходьбы можно пройти за 15 минут 34 секунды (л.д. 126-127 4 том). Исходя из вышеуказанного, а также показаний свидетеля ФИО20, подсудимый Иванов Д.А. мог быть на данном месте после 20 ч.

Потерпевшая ФИО59 - мать погибшей ФИО2 (л.д. 118 1 том), показала в суде, что её дочь по характеру была спокойная, мягкая, до ДД.ММ.ГГГГ г. работала санитаркой в поликлинике, в юности, в ДД.ММ.ГГГГ г. сошлась с ФИО5 - свидетелем по данному делу, жили отдельно от них, в ДД.ММ.ГГГГ г. родила дочь, ФИО5 работал, потом стал пить и приучил ФИО2 к спиртному, бил её, разбивал ей голову кочергой, ведром, чему она со своими родственниками были свидетелями, из-за этого она в 2006 г. развела дочь с ФИО5, забрала её с ребенком к себе, но дочь стала выпивать, сошлась с ФИО62 по кличке «<данные изъяты>», после его смерти в ДД.ММ.ГГГГ года сошлась с подсудимым Ивановым Д.А., который ФИО59 также не понравился, так как он часто пил, в нетрезвом состоянии имел агрессивное поведение, кричал на дочь, матерился, орал неразборчиво, по словам знакомых, в частности, ФИО31, Иванов Д.А. бил её дочь палкой на улице около территории МЧС, она сама один раз в ДД.ММ.ГГГГ г., придя за внучкой в дом брата Иванова Д.А. на <адрес>, в <адрес>, в подъезде явственно слышала звуки пинков, но застала дочь лежащей на полу, заслонив руками голову, а Иванова Д.А. - стоящим над ней, пинки и побои он отрицал, ранее она видела у дочери синяки на спине и ягодицах; с подсудимым Ивановым Д.А. дочь сначала жила у них, отделили им комнату, потом он ушел к своим родственникам, дочь осталась у них, но уходила к нему, Иванов Д.А. не давал покоя её дочери, когда она приходила к ним, или к своей бабушке, постоянно названивал ей, приходил за ней; ДД.ММ.ГГГГ, по словам её сына, он также звонил несколько раз на её домашний телефон, когда она была на работе, спрашивал ФИО2, сын, в конце концов, сказал ему, чтобы он больше не звонил им; она в тот день работала до 16 ч., а с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 пропала, перестал звонить; в ДД.ММ.ГГГГ г. её муж рассказал ей, что встретил на речке <данные изъяты> Иванова Д.А., который сидел, а их дочь ФИО2 лежала пьяная в грязи, потому что Иванов Д.А. не мог её поднять, муж сам на руках принес свою дочь домой, где она помылась; дней через 15 после исчезновения ФИО2 Иванов Д.А. позвонил им на домашний телефон, представился ФИО158 из <адрес>, был в нетрезвом состоянии, спросил ФИО2 и засмеялся, закашлялся присущим ему кашлем, отчего она узнала в звонившем Иванова Д.А., и сказала мужу, что «<данные изъяты>» издевается над ними, спрашивая ФИО2; когда они вызвали Иванова Д.А. и ФИО5 помочь в поиске ФИО2, Иванов Д.А. против обыкновения не стал с ними разговаривать, не ел, а ФИО5, как обычно, был разговорчив, много кушал. ФИО4 и ФИО3 рассказали ей в личном разговоре, что вскоре после исчезновения ФИО2 у подсудимого Иванова Д.А. была истерика, он плакал, кричал, звал ФИО2, но потом они отказались от своих слов; ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО2 пошла в 1-ый класс, ФИО2 ушла из дому в этот день, жила у бабушки ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приходила к матери собрать ребенка в школу, ДД.ММ.ГГГГ она видела дочь днем у своей свекрови, ФИО2 вызвалась сходить в молочную кухню за молоком, после этого она дочь не видела, когда она не пришла ДД.ММ.ГГГГ, она расспросами выяснила, что её дочь пьяную ДД.ММ.ГГГГ забрали в отдел, где она переночевала, утром её, ФИО21, ФИО5 выпустили из отдела, они были сначала в магазине, потом у ФИО34 по <адрес>, № или №, потом с 11 ч. до 14 ч. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у родного брата ФИО30 в <адрес>, потом в тот же день у бабушки ФИО28 в <адрес>, и ушла от них в 16 ч. за ФИО21 и ФИО5, по словам ФИО21, ФИО5 начал приставать к ФИО2, и та убежала от них, ФИО21 думал, что она убежала к сожителю «<данные изъяты>» - подсудимому Иванову Д.А.; в последний раз её видели ДД.ММ.ГГГГ вечером на <адрес> в <адрес> бывший муж ФИО5 и её дядя ФИО21, который пришел домой в 19 ч. Подобные показания она дала на предварительном следствии и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 105, 110-111 т.1; 22-23, 85-86 т.3; 248-249 т. 4), подтверждает, что вначале подозревала всех, кто был со ФИО2 в последний день: ФИО5, ФИО21, Иванова Д.А., искавшего её в тот день сожителя. Она уверена, что все произошло так, как указывает подсудимый Иванов Д.А. в явке с повинной, он действительно избил ФИО2, и затем засунул её труп в туалет, и воспринимает это как жестокое издевательство, глумление над мертвым человеком и близкими покойной, просит назначить справедливое наказание.

Как подтвердила в судебном заседании потерпевшая ФИО59, ФИО2 никогда не ночевала вне помещения, даже в нетрезвом состоянии, приходила или домой к матери, или к бабушке, и она всегда знала, где находится дочь, поэтому начала самостоятельно искать дочь уже с ДД.ММ.ГГГГ, а в милицию подала заявление ДД.ММ.ГГГГ, потому что до этого заявление не приняли, сказали, что она может где-то гулять и объявится потом. Показания потерпевшей ФИО59 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО28, ФИО21, ФИО45, ФИО32, ФИО30, ФИО20, ФИО17, ФИО22, ФИО29, ФИО34, копией свидетельства о рождении ФИО23 (л.д. 121 1 том), заявлением о безвестном отсутствии дочери (л.д. 73 1 том), копией свидетельства о смерти ФИО6, протоколами опознания трупа (л.д. 113-114 1 том), эксгумации трупа (л.д. л.д. 266-274,275-277 1 том), изученными в судебном заседании.         

СвидетельФИО24 - оперуполномоченный уголовного розыска, в судебном заседании показал, что с Ивановым Д.А. работали как обычно, со дня пропажи ФИО2 труп не нашли, нашли спустя какое-то время в туалете <данные изъяты>, по оперативной информации, потом были мероприятия по вытаскиванию трупа, экспертиза, допрос охранников, явку с повинной у Иванова Д.А. брал он, дату не помнит, давления на Иванова Д.А. никакого не было оказано, его в первый раз оправдали, протокол явки с повинной он зафиксировал в КУСП, во время явки с повинной Иванов Д.А. был в ИВС в <адрес>, до этого у него в исправительном учреждении брали явку с повинной, где этот документ, он не знает, при нем Иванов Д.А. рисовал схему к явке с повинной, которая была приобщена к оперативному делу и обнаружена во время первого судебного заседания, труп ФИО2 был обнаружен в туалете <данные изъяты>, расположенного в центре города, в июле, он ездил на место происшествия с оперативниками, информация о трупе поступила с УФСИНа, в тот же день съездили проверить и, действительно, обнаружили труп в туалете, на территории в то время был один туалет, с женским и мужским отделениями, при не разобранном полу туалета труп нельзя было разглядеть сразу; труп, насколько он помнит, нашли под правым проемом, заглянув в который, разглядели силуэт трупа, сразу сообщили в дежурную часть, зафиксировали, труп извлекали в его присутствии, яма туалета была не полная, фекальная масса густая, потому вызвали водовозку, чтобы обмыть труп, труп был в одежде, в одном сапоге, второй сапог пытались искать, но не нашли, сразу труп не опознали, но по одежде заподозрили, что это ФИО2, разыскиваемая как без вести пропавшая, вызвали родственников, они её опознали, подозреваемого, видимо, установили, им прислали «явку с повинной» Иванова Д.А., он лично брал явку с повинной в <адрес>, снимал на видео, Иванов Д.А. добровольно рассказал, он записал сам с его слов, в ДД.ММ.ГГГГ году он не помнит, допрашивали ли Иванова Д.А., почему его сразу не допросили, не может сказать, им известно, что у ФИО2 было три сожителя: ФИО5, ФИО62 - «<данные изъяты>», Иванов Д.А., и вроде всех опрашивали. Свидетелю ФИО24, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя Сивцева Н.И., без оглашения предъявлено объяснение Иванова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145 2 том), в котором он признал документ, который он называет «Первой явкой с повинной» Иванова Д.А.

Показания свидетеля ФИО24 подтверждаются осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в части обнаружения трупа ФИО2 (л.д. 41-42,43-44 1 том), протоколом опознания трупа, показаниями подсудимого Иванова Д.А. в судебных заседаниях, актом его медицинского освидетельствования (л.д. 153 2 том), в части отсутствия давления на него со стороны оперативных работников и следствия в <адрес>, явкой с повинной Иванова Д.А. со схемой (л.д. л.д. 116,119 4 том).

Свидетель ФИО25 подсудимого Иванова Д.А. знает с детства, жили в одном доме, в Мохсоголлохе вместе сидели, по данному делу ничего не знает, подтвердил в судебном заседании свои показания, данные на предварительном следствии о том, что его посадили ДД.ММ.ГГГГ на 3,5 года, когда освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, услышал, что Иванов Д.А. женился, на ком, не знает (л.д. 76-77 4 том).

Свидетель ФИО17 - сожитель свидетеля ФИО20, сосед подсудимого Иванова Д.А., в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ клал печку у ФИО159 на ул. <адрес> в <адрес>, он живет с его братом ФИО80, его сожительница ФИО20 в это время лечилась в психбольнице от алкоголизма, выписалась ДД.ММ.ГГГГ, Иванова Д.А. знает, приходил к ним не часто, выпивали, телефон у них работает, номер №, в ДД.ММ.ГГГГ г. Иванов Д.А. приходил звонить, спрашивал ФИО2, искал её на кладбище, т.к. какой-то колдун указал, что она там, подсудимый в середине сентября много раз спрашивал у него, где может быть ФИО2, ФИО2 он знал как сожительницу Иванова Д.А., знал её родителей, они потом приходили расспрашивать про дочь, ДД.ММ.ГГГГ клал печку, не пил в это время, ДД.ММ.ГГГГ ходили с Ивановым Д.А. копать могилу для умершей родственницы его сожительницы ФИО20, копали, как обычно, три дня, когда копали могилу, подсудимый Иванов Д.А. плакал, вспоминая ФИО2, в это время они вдвоем трезвые были, потому что не принято пить, копая могилу; пенсию ФИО20 и её дочери-инвалида, они получают 6-го числа ежемесячно, Иванов Д.А. с ФИО5 искали ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ; Иванова Д.А. посадили перед Новым годом. Свидетель ФИО17 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии о том, что во время лечения ФИО20 в стационаре наркологического отделения жил у ФИО80, и на <адрес> не приходил до окончания кладки печи (л.д. 85-87 4 том), Иванов Д.А. после того, как он пришел к ФИО20, один раз спрашивал у него про ФИО2, он ответил, что она может быть у бабушки, у бабушки ФИО2 он был один раз, когда забирал передачу для отца ФИО2, который был административно арестован, также подтвердил, что Иванов Д.А. со ФИО2 были неразлучны, ходили за руку, один раз, уже после исчезновения ФИО2, Иванов Д.А. рассказывал, что ФИО2 «давала ему по башке». Показания свидетеля ФИО17 подтверждены показаниями свидетеля ФИО20, потерпевшей ФИО59

Свидетель ФИО20 - соседка подсудимого Иванова Д.А., в судебном заседании показала, что она живет в соседнем с ФИО4 подъезде с 1989 года, выписалась из психбольницы ДД.ММ.ГГГГ, в понедельник, потому что пенсию принесли 6 числа, 7-го было воскресенье, плату не принимали, оплатили за лечение в конторе ЦРБ в понедельник, тогда её и выписали, в этот день около 16 ч. к ней зашла ныне покойная соседка ФИО26, и сказала, что ФИО2 привела из <адрес> пьяного Иванова Д.А. к его брату, потом сама ушла, а Иванов Д.А. остался, ДД.ММ.ГГГГ утром Иванов Д.А. зашел к ней позвонить по телефону, сделал 2 звонка, спрашивал ФИО2, сказал, что звонил её матери и бабушке, её нигде на было, после этого она часов после 19 в окно видела, как Иванов Д.А. выносил помои, походка у него была твердая, видимо, трезвый был, к ним не заходил; насчет рытья могилы может сказать, что в то время умерла сестра их зятя «<данные изъяты>» ФИО163, ФИО77, еще была одна покойница сестра ФИО78, но это было, когда еще ФИО2 была жива; её сожитель, свидетель ФИО17 часто копает могилу, обычно с соседом ФИО63, но в то время ФИО63 не было, потому и копал с Ивановым Д.А., а так в то время он клал печку у ФИО80, пришел к ней то ли ДД.ММ.ГГГГ, то ли ДД.ММ.ГГГГ, со ФИО2 она была знакома через подсудимого Иванова Д.А., один раз к ним приходили вместе, про ФИО2 не может сказать, что она пьющая, что она пропала, узнали из объявления по бегущей строке, после этого приходила мать ФИО2 спрашивать про ФИО2. Показания свидетелей ФИО17 и ФИО20 о смерти ФИО77 подтверждаются копией свидетельства о смерти ФИО6, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела по ходатайству государственного обвинителя. Потерпевшая ФИО59 подтвердила в судебном заседании, что ФИО6 и есть ФИО77, сестра ФИО27, зятя ФИО20. Таким образом, подсудимый Иванов Д.А. со свидетелем ФИО17 действительно копали ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ могилу на кладбище незнакомой Иванову Д.А. женщине, и при этом Иванов Д.А. оплакивал ФИО2, о которой он знал, что её труп находится в выгребной яме туалета, не захороненный по-человечески.

Свидетель ФИО28 - бабушка ФИО2, чьи показания на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ оглашены в судебном заседании в связи с её смертью, на предварительном следствии показала, что ФИО2 4 дня до исчезновения жила у неё, видела её в последний раз ДД.ММ.ГГГГ в своем доме, когда она заходила в 16-17 ч.ч. звонить, ей сказала, что пытается дозвониться до «<данные изъяты>», но он трубку не берет, в это время зашел её сын ФИО21 и ФИО5, первый муж ФИО2, который во время совместного с ФИО2 проживания избивал её, один раз избил ФИО2 в её доме, «<данные изъяты>» был её последним мужем, сейчас он в местах лишения свободы, однажды ФИО2 сказала, что «<данные изъяты>» сказал, что до того, как сядет в тюрьму, убьет её, или они вместе должны что-нибудь украсть, чтобы вместе сесть» (л.д. 8-11 2 том). Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д.А. получил копию обвинительного заключения, уголовное дело по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которые действительно мог быть и был осужден к лишению свободы, было направлено в суд (л.д. 196-197 2 том), Иванов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ был взят под стражу в зале суда и по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ИВС Нюрбинского РОВД (л.д. 138-143 1 том), суд принимает данные показания ФИО28

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что она с сыном ФИО7 поехали в <адрес> на такси где-то после ДД.ММ.ГГГГ, когда она взяла отпуск, наверно, ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Иванова Д.А. знает в лицо, она живет в соседнем доме, по <адрес> <адрес>, его брат ФИО3 живет в доме по <адрес>, в <адрес>, её сын ходил к ним, жена ФИО3 - дочь её одноклассника, поэтому она их знала, потерпевшую ФИО59 знает по <адрес>, где она раньше жила, дочь ФИО59 - погибшую ФИО2 видела только в то лето с Ивановым Д.А., она живет на втором этаже, к дому Иванова Д.А. проходят под её окнами на кухне, когда форточка открыта, разговоры слышны, ФИО2 обычно была в красной блузке, один раз она в окно видела, как ФИО2 сидела на корточках, прислонясь к штакетнику их дома, а Иванов Д.А., подобрав с земли толстую палку, ударил её так, что палка сломалась, а ФИО2 упала, она испугалась, что Иванов её убил, но ФИО2 встала и ушла, в то время она думала, что удар был сильный, теперь допускает, что, может, палка сломалась о штакетник, или была гнилая, потому что ФИО2 встала после удара, это было ДД.ММ.ГГГГ года, это её сильно поразило, хотя она никому не говорила об этом. Как пояснила свидетель ФИО22, она на следствии и на прошлом судебном заседании об этом не рассказывала, потому что её спросили только о её сыне ФИО7, о нём она тогда дала подробные показания.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании показала, что погибшая ФИО2 приходила к ней ближе к осени, но до ДД.ММ.ГГГГ, в куртке, грязных полусапожках, выпившая, спросила своего бывшего мужа ФИО5, который тогда работал с её мужем, присела на скамейку в прихожей и чуть не уснула там, она попросила её уйти, на улице её ждал подсудимый Иванов Д.А., они поспорили о чем-то на улице и ушли; ФИО5 - бывший сожитель ФИО2, вместе с её мужем варят памятники, выпивают вместе, ФИО2 приходила к ним, брала у ФИО5 деньги, оставляла ему свою дочь, когда нетрезвая, по характеру ФИО2 была спокойная, она у неё синяков не замечала, подсудимого Иванова Д.А. знает с <адрес>, ФИО5 как-то сказал, что ФИО2 уже с Ивановым Д.А. живет, она сама видела их вместе весной-летом ДД.ММ.ГГГГ года в центре города, возле <данные изъяты>, магазина «<данные изъяты>». На предварительном следствии свидетель ФИО29 показала, что когда ФИО2 вышла из дома, в дом забежали её дочь с ФИО168 и сказали, что «дядя бьет тетю», она выглянула в окно, и увидела, что ФИО2 сидит на корточках, Иванов Д.А. стоит перед ней, она подумала, что они успокоились, когда она выглянула в следующий раз, они уже ушли; при этом свидетель ФИО29 нарисовала схему, где находились Иванов Д.А. и ФИО2, и откуда она их видела (л.д. 119-120 2 том). В судебном заседании свидетель ФИО29 подтвердила эти показания, и пояснила, что сама драку или потасовку не видела, дети сказали про это, когда она посмотрела в окно, ФИО2 сидела на корточках, опираясь о столбик ворот, а Иванов Д.А. стоял перед ней, они вели разговор на повышенных тонах, Иванов Д.А. дергал ФИО2 за одежду, тащил в одну сторону, она хотела в другую; о том, что она пропала, узнала из объявления, в то время пропали 3 женщины, и среди них ФИО2, ФИО5 об этом особо не говорил.

Свидетель ФИО30 - родной брат погибшей ФИО2, в судебном заседании показал, что его сестра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пришла к нему домой на <адрес>, к 11 часам, он спал после смены в магазине «<данные изъяты>», ФИО2 впустила его жена, он встал, они попили чаю, после чего ФИО2 захотела поспать, они уложили её, ФИО2 поспала до 14 часов, в 14 ч. за ними приехала машина отвезти в <адрес> на забой скота, они разбудили ФИО2, вышли все из дома, он закрыл дом на замок, велел ей идти домой, ФИО2 оставалась на крыльце покурить, а они уехали, ФИО2 была одета в джинсовый пиджак, красную блузку, черные брюки, черные носки и черные полудлинные резиновые сапоги, сапоги были чистые, потому что двор их был в воде; белых резиновых коротких сапог у неё не было; в <адрес> задержались на два дня, приехали ДД.ММ.ГГГГ, тогда от матери услышал, что ФИО2 нигде не появлялась; сестра ФИО2 жила с ФИО5 лет 7, любила его, не уходила от него, хотя он пил, бил её кулаками, один раз при нем кинул электродом в неё, бил по лицу, лицо бывало в синяках, мать её забирала к себе, но в отсутствие матери ФИО5 её уводил, развела их мать, после развода сестра стала выпивать, связалась с «<данные изъяты>», жила у него, потом осенью 2007 г. нашла Иванова Д.А., с ним отдельно не жили, жили то у неё, то у него, они выпивали, скандалили, слышал от матери, что землячка ФИО31 рассказывала, как Иванов Д.А. страшно избивал сестру около МЧС, они с ФИО64 кое-как его остановили, сам этого не видел, с Ивановым Д.А. отношения у сестры были вроде нормальные, к нему заходили иногда по пути в <адрес>, сестра была спокойная по характеру, послушная, неразговорчивая, не перечила, но в нетрезвом состоянии становилась многословной, после того, как пропала, Иванов Д.А. её не искал, а до этого у матери постоянно выспрашивал, где ФИО2.

Свидетель ФИО32 - тетя погибшей ФИО2, в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 провела у них в <адрес> в <адрес> 3 дня, с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ утром был звонок, но никто не поднял трубку, потом пришла ФИО2, звонила в Убоян, затем пришел её родной брат ФИО21, нетрезвый, помылся, попил воды, она думала, что они вместе пришли, пригрозила милицией, ФИО21 ушел, за ним ФИО2, на улице был ФИО5, потом ФИО21 пришел около 18 ч. один, сказал, что ФИО2 раньше убежала, когда ФИО5 сидел в туалете, его на улице парни побили, разбили нос, он пришел домой, племянницу ФИО2 охарактеризовала как хорошего человека, чистюлю, работящую, до замужества не пьющую, как она жила с Ивановым Д.А. не знает, слышала, что он её бил, в тот день, кажется, звонил им, искал её 8-9 сентября, после этого - нет, у ФИО2 сотового телефона не было, белые резиновые короткие сапоги - её, они ей стали малы, поэтому отдала их ФИО2, она их одевала ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО33 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он ходил в поликлинику по поводу расстройства желудка, так как у него не было паспорта, на прием его не допустили, по пути из поликлиники встретил одноклассницу ФИО34 с ФИО91, возле магазина «<данные изъяты>», пошел с ними домой к ФИО34, там были ФИО5, ФИО21 - дядя ФИО2, ФИО2, незнакомый старик, которые сказали, что их выпустили из отдела, была еще ФИО47, они все выпили, старик отправлял его два раза за спиртным, он ходил в «<данные изъяты>» на <адрес>, недалеко, за выпивкой, во время распития никаких ссор, скандалов не было, просто разговаривали, ФИО5 к ФИО2 не приставал, вообще не слышал, что ФИО5 бил ФИО2, он был в большой комнате с ФИО34, ФИО47, остальные были в другой комнате, в 17 ч. он ушел домой, не знает, кто оставался в доме у ФИО34, он встретил по пути знакомых возле «<данные изъяты>», ФИО2 знает как сожительницу ФИО5, с которым вместе работали в «<данные изъяты>», он - трактористом, ФИО5 - водителем АСМ, в 2001 г. ходил к ним домой, тогда ФИО2 была беременна, в 2002 г. ФИО5 уволился, после этого не встречались, ФИО2 была спокойная, требовательная, контролировала ФИО5, дома всегда было чисто, аккуратно, жили на <адрес>, скандалов не было, ФИО34 знает с детства, в настоящее время она живет с ФИО5, выпивают, он не знал, что ФИО2 бывала раньше у ФИО34, в тот день впервые её там видел, между ними никаких стычек по поводу ФИО5 - бывшего сожителя одной и нынешнего сожителя другой, не было, о том, что ФИО2 пропала, узнал от её отца в отделе, года через два, ФИО21 знает как соседа, он спокойный, без агрессии, не вспыльчивый, в тот день также не ругал ФИО2, не воспитывал, говорил со стариком. На предварительном следствии дал такие же показания (л.д. 111-112 2 том), утверждая, что после ФИО34 сразу пошел домой и дошел до дома, никуда не ходил. Показания свидетеля ФИО33 в части того, что он в 17 ч. пошел домой, опровергаются списком содержащихся в КАЗ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. был доставлен в Нюрбинский РОВД за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, и содержался до 09 ч. 07 мин. ДД.ММ.ГГГГ в КАЗ (л.д.213-215 4 том).

Таким образом, суд считает, что к показаниям ФИО33 в части его ухода из <адрес> ФИО34 по ул. <адрес>, в <адрес> и оставшихся в квартире лиц, следует отнестись критически. Принимая во внимание показания свидетелей ФИО30, ФИО21, ФИО32, с самого начала дающих ровные показания, не путающихся в своих показаниях, правильно ориентирующихся во времени, суд приходит к выводу, что ФИО2 пришла в квартиру ФИО34 к 10 часам утра ДД.ММ.ГГГГ и ушла оттуда к 11 часам утра ДД.ММ.ГГГГ к брату ФИО30, жившему на ул. <адрес>, в <адрес>.

Свидетель ФИО34 в судебном заседании показала, что она ДД.ММ.ГГГГ распивала с ФИО42 спиртные напитки у себя дома, в <адрес> в <адрес>, утром к 9 часам пошла с ФИО91 в магазин «<данные изъяты>», где купили пива, сок, кефир, с магазина к ним присоединился её одноклассник ФИО33, просивший опохмелить, в доме оставалась ФИО47, которой наказали дверь никому не открывать, но когда пришли домой, там были ФИО2, её дядя ФИО21, ФИО5, ФИО50 «<данные изъяты>», она начала выговаривать ФИО47, что она впустила их в дом, но её успокоили, у гостей с собой была водка, они начали пить, далее она не помнит, кажется, после обеда пришел её племянник и разогнал всех, оставив ФИО5, ФИО2 вроде объясняла, что они втроем пришли к ней за ФИО50 с отдела, откуда их утром выпустили, ФИО5 в время распития выговаривал ФИО2, что она не смотрит за ребенком, она их попросила не ссориться, разбираться в другой комнате, наедине, напомнила, что у них есть общий ребенок; после того, как ФИО2 пропала, приходили её отец, ФИО5 и ФИО21, но она им дверь не открыла, сказала, что у неё она не бывает, ФИО5 после ФИО2 жил с ФИО144, с ней живет третий год, конфликты между ними бывали, он трезвый хороший, к дочери близок, защищает дочку, раза два бил её саму по лицу, но она может за себя постоять, сама ему «фингалы» ставила, ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ была у неё один раз, когда жила с «<данные изъяты>», заходила к ней искать перчатки, которые уронила в районе магазина «<данные изъяты>» напротив её дома, она просила ФИО2 не приходить к ней пьяной, потому что соседи ругаются, Иванова Д.А. вообще не знает, слышала, что его зовут «<данные изъяты>», ФИО29, с которой она была знакома лет пять, раньше вместе пили, как-то раз рассказала ей, что сама видела, как «<данные изъяты>» избивал ФИО2 жестоко, как бьют мужика, а ФИО2 после этого встала и побежала за ним, что ей даже стало жалко ФИО2, про ФИО2 от ФИО5 слышала, что она во время сожительства с ним изменила ему с «<данные изъяты>», 3 дня гуляла, могла пойти с кем угодно, лишь бы выпить, ФИО5 после эксгумации её трупа сам её вновь захоронил, плакал. Показания свидетеля ФИО34 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО21, частично показаниями свидетелей ФИО42, ФИО46, ФИО5, ФИО33 Из показаний свидетеля ФИО34следует, что в её квартире между ФИО5 и ФИО2 возникла ссора, в результате которой ФИО2 ушла из квартиры раньше других, и следовательно, в 11 ч. ДД.ММ.ГГГГ действительно была у своего брата ФИО30

Свидетель ФИО3 - родной брат подсудимого Иванова Д.А., в судебном заседании показал, что погибшую ФИО2 знал, она встречалась с его братом несколько месяцев, брат жил у них, иногда дома не ночевал, вдвоем приходили к нему домой на <адрес>, где он жил с женой ФИО4, дочерью ФИО72; последний раз ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. пришли вдвоем, ФИО2 трезвая, Иванов Д.А. пьяный, ФИО69 к тому времени не было, он уехал в <адрес>, давал ли деньги ФИО69 на выпивку, не может сказать, все пили пиво, потом ФИО2 с его дочерью ФИО72 пошла в магазин, дочь - за шоколадкой, потом пришла одна и сказала, что ФИО2 забрали в милицию, дома у них был телефон, его отключали периодически за неуплату, в те дни работал, нет, не может сказать, обычно Иванов Д.А. звонил от ФИО20, если у них телефон не работал; время не помнит, но приходила мать ФИО2 искать её, ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д.А. с ФИО2 в магазин не пошел, потому что спал, ДД.ММ.ГГГГ не помнит, выходил ли Иванов Д.А. из дома, пили или нет, тоже не помнит, сам работал слесарем в АДС ГУП ЖКХ, ДД.ММ.ГГГГ был на работе, после того, как ФИО2 пропала, они её не искали, искал ли ФИО2 Дима, не может сказать, он говорил, что спрашивал у её родственников, ходил искать с её родственниками. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в качестве слесаря Аварийно-диспетчерской службы, было начало отопительного сезона, когда работники ЖКХ проверяли готовность систем отопления к запуску, следовательно, слесарь АДС был загружен работой всю смену, поэтому не может точно знать, кто в это время был у него дома.

Свидетель ФИО5 - бывший сожитель ФИО2, в судебном заседании показал, что в начале сентября 2008 г. его со ФИО21 забрали с улицы, потом привезли ФИО2, он признал её по голосу, ночевали в камере административно задержанных в отделе, утром их выпустили, ФИО2 была в джинсовых штанах и куртке, белые сапоги она одела позже, у бабушки, они поджидали друг друга и все вместе пошли в магазин «<данные изъяты>», где ФИО50 «<данные изъяты>» купил 2 бутылки водки, дал им одну бутылку, которую распили за магазином «<данные изъяты>», потом пошли к ФИО34, там была ФИО47, ФИО34 подошла позже, ругала ФИО47 за то, что их впустила, потом у неё аккуратно распивали водку, потом всех остальных после обеда разогнал племянник ФИО34, ему дал 150 руб. и послал его за пивом, около магазина на перекрестке улиц <адрес> и им. <адрес> он встретил ФИО21, сказал ему про деньги, и они решили выпивку распить вдвоем, купили водку и пиво и пошли по <адрес>, где в каком-то переулке ФИО21 снимал квартиру, по пути зашли к бабушке ФИО2 - матери ФИО21, там была ФИО2, она увязалась за ними, зашли все к «<данные изъяты>», его дома не было, русская женщина их выгнала, пригрозив милицией, пошли к ФИО21, но он не нашел ключ от квартиры, посидели во дворе, затем у него схватило живот, он пошел в туалет, в это время ФИО2 ушла через забор, вдвоем с ФИО21 прикончили водку и пошли по <адрес>, подошли 4 парней молодых, надавали им, он убежал в сторону парка, через самолетную площадку в <адрес>, на объездной дороге его догнал «Жигули», водитель знал его отца, подвез к нему домой, приехали туда засветло, отец в это время копал картошку для ФИО39, он помогал им, ФИО39 был на красных Жигулях, возил картошку в <адрес>, он помогал ему грузить в машину, потом остался у отца ночевать, потом с отцом строили коровник для ДИПИ в <адрес>, подтвердил, что у ФИО34 и потом во дворе дома ФИО21 выговаривал ФИО2, что она не идет домой, к ребенку, но без рукоприкладства, аккуратно, ФИО2 препиралась с ним, выйдя из туалета, он думал, что ФИО2 ушла домой; он стал жить с ней после армии, в 1998 году, она тогда еще училась в школе, в 2001 г. родилась дочь ФИО154, сначала жили нормально, потом стали выпивать, ФИО2 пила пиво, водку не пила, не отрицает, что бил её, один раз кочергой ударил в спину за то, что пила и порывалась уходить еще выпить, расстались с ФИО2 в 2006 г., когда она жила с ним, от него она не уходила надолго, она потом жила с <данные изъяты>, вернуть её он не пытался, потому что через 5 месяцев сам стал жить с ФИО144, ФИО2 была хорошая хозяйка, общительная, после разрыва с ФИО2 общались нормально, она ему звонила в <адрес> просто поговорить, при встрече взаимно просили денег, когда он работал, давал ей деньги, а когда не работал - просил у неё, на дочку ФИО2 денег не просила, только на выпивку, с ФИО156 действительно работали вместе, ФИО2 приходила к его жене ФИО29, оставляла у неё дочь, чтобы ФИО5 её забрал, ФИО29 рассказала, что ФИО2 приходила с Ивановым Д.А., он не придал этому значения, сейчас он живет с ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ впервые был у неё, тогда у них еще связи не было, с Ивановым Д.А. познакомились потом, после разрыва со ФИО2, не ссорились, вместе не выпивали, когда пропала ФИО2, искали с Ивановым Д.А. ФИО2, ходили к ФИО34, она накричала на них, чуть не спустила с лестницы. На дополнительном допросе в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что договаривались со ФИО21 копать в <адрес> картошку родственнику ФИО21, потом в <адрес> его матери, со двора дома ФИО21 вышли вместе со ФИО21, по пути видел ФИО41 у его дома на <адрес>, поздоровался с ним жестом через дорогу, с ФИО41 разговаривал ФИО21, разговор он не слышал, дальше пошли до магазина «Амакинка», где на них напали 4 молодых парней, он убежал в сторону парка, подтвердил показания ФИО21 о том, что по пути к дому ФИО21, в присутствии ФИО2 он в магазине «<данные изъяты>» приставал к женщине, прося денег, женщина пожаловалась мужу, тот поджидал их возле магазина и, когда они вышли, ударил его, он упал в грязь, но отрицает показания ФИО21, что из-за этого он нервничал, нападал на ФИО2, вымещая на ней зло, также показывает, что говорил ФИО21 о том, что должен ехать в <адрес> на халтуру, что ФИО21 не подтверждает,          

Показания свидетеля ФИО5 противоречивые, однако частично подтверждаются показаниями свидетелей ФИО34, ФИО46, ФИО21, ФИО33, ФИО42, ФИО29, ФИО32, ФИО39, ФИО49, ФИО40, списком содержащихся в КАЗ, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ вышел из отдела милиции со ФИО2, ФИО21, ФИО50, около 10 ч. пришли к ФИО34, пробыл у неё примерно до 16 ч. ДД.ММ.ГГГГ, затем со ФИО21 в 16 ч. прибыл на <адрес>, откуда к ним присоединилась ФИО2, они втроем были вместе до 18 часов, после 19 ч. он прибыл в <адрес> и находился там до того момента, пока к нему числа не приехала мать ФИО2 с мужем, с Ивановым. Д.А. и ФИО45     

Свидетель ФИО4 - бывшая жена свидетеля ФИО3, в судебном заседании показала, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пошла с ее дочерью в магазин «Витязь», оттуда не вернулась, и после этого к ним не приходила, когда она ушла в магазин, подсудимый Иванов Д.А. спал в зале, до того, как ФИО2 стала жить с Ивановым Д.А., видела её в больнице в <адрес>, где та работала, ФИО2 жила у своих родителей, Дима жил у них, иногда уходил, они где-то год были вместе, у них вместе не ночевали, приходили раза 2-3 в неделю в гости, выпивали, отношения между ними были нормальные, Дима засыпал, когда напивался, к ФИО2 не приставал, она же все порывалась уйти, но в их доме не скандалили, не дрались, синяков у ФИО2 не видела, ФИО175 - сирота, бездомная, жила у неё в то время, в тот день, когда ФИО2 ушла в магазин, в доме были она, её муж ФИО3, их дочь ФИО72, Дима, ФИО2, она не помнит, во сколько они пришли, кажется, после обеда, пришли с выпивкой, потом она отправила ФИО2 в магазин за пивом, потому что ФИО2 была не очень пьяная, ФИО2 не вернулась, их дочь сказала, что её забрали в отдел, Иванов Д.А. в этот день ночевал у них дома, на следующий день утром пошел к ФИО20 звонить, она в этот день работала, в школе был лагерь, Дима оставался дома, когда она пришла с работы в 17 часов, Дима был дома и весь вечер никуда не выходил. На предварительном следствии и в предыдущем судебном заседании (л.д. л.д. 39-40 2 том, 89,252-255 том 4) свидетель ФИО4 показала, что Иванов Д.А. был у неё в квартире ДД.ММ.ГГГГ пьяный, про ДД.ММ.ГГГГ не упоминала, не помнила этот день в точности, в настоящем судебном заседании пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ выпивала, весь вечер ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Иванов Д.А. провел у неё дома, Иванов Д.А. и её бывший муж ФИО3 были трезвые, почему об этом раньше не показывала, не может сказать. Показания свидетеля ФИО4 не соответствуют показаниям подсудимого в судебном заседании, который сам утверждает, что выпивал в <адрес>, пришел к брату после 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, с учетом этого, суд критически относится к её показаниям.

Свидетель ФИО35 в судебном заседании показал, что работал в <данные изъяты>, в 2005 г. с ФИО36 разобрали и засыпали старый заполненный туалет, который был справа, ближе к гаражу, рядом с забором кафе «<данные изъяты>», перпендикулярно к улице <адрес>, и построили новый, прямо от ворот, параллельно улице <адрес>, дверями к воротам, с двумя отделениями: женским и мужским, в женском отделении было два проема - «очка», в мужском - один, глубиной туалет был ему по грудь, ширина около 2,5 м, длина около 3,5-4 м., построили на окладе, дверь закрывалась изнутри на шпингалет, снаружи на простую вертушку, двор здания военкомата освещался 2 лампами: одна над гаражом, включалась после 20 ч. из гаража, другая около призывного пункта, включалась из конторы, её включали работники перед уходом, туалет не освещался ни внутри, ни снаружи; труп нашли в этом новом туалете, он к тому времени уже уволился, в военкомате работает его жена ФИО37, она рассказала ему про труп, он в военкомате работал в качестве охранника, зимой двор чистил от снега, вообще в его обязанности входило обеспечение сохранности пломб и печатей внутри помещения военкомата, а также оповещение в случае необходимости работников военкомата о тревоге; пост был при входе в помещение, с правой стороны, окно выходило на улицу <адрес>, в окно был виден участок от <данные изъяты>, где в то время был пивной бар, и до автобусной остановки «<данные изъяты>», на котором расположен киоск «<данные изъяты>», а также автобусная остановка напротив военкомата в сторону <адрес>, перед <данные изъяты>; обычно посторонний шум был слышен, особенно с <данные изъяты> и <данные изъяты>, обычно он смотрел телевизор, если не было хороших передач, засыпал рано, утром в 8 ч. 30 мин. или в 9 ч. сдавал дежурство первому явившемуся работнику; ДД.ММ.ГГГГ была его смена, он этот день не запомнил, видно, ничего такого примечательного не случилось, было тихо, машин не было слишком слышно, во двор военкомата ведет калитка и ворота, которые закрывались, но при желании можно было проникнуть внутрь без проблем, в гараже места сдавались в аренду, кому конкретно, он не знает, припозднившиеся автовладельцы обычно заходили к нему, просили открыть ворота, но в тот день такого не было, дежурство утром сдал ФИО51, смотрели печати, территорию не обходили, после ДД.ММ.ГГГГ в туалет ходили, никто ничего подозрительного не замечал, туалет иногда заливало весенними водами, но он не заполнялся. Показания ФИО35 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО51, списком гражданского персонала <данные изъяты>, журналами сдачи-приема дежурств, а также графиком дежурств (л.д. л.д. 128,129-131 1 том), согласно которым свидетель ФИО35 - сторож, дежурил в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и за время его дежурства никаких происшествий не произошло; схемой расположения туалета на территории военкомата (л.д. л.д. 204,205 4 том). Таким образом, запись об отсутствии происшествий за время дежурства означает, что не было тревоги, в здании военкомата ничего не произошло, пломбы и печати не сорваны.

Свидетель ФИО38, чьи показания на предварительном следствии оглашены с согласия сторон в связи с его выездом, показал, что работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, на территории <данные изъяты> в левом углу двора был туалет из досок, с двумя кабинками - мужской слева и женской справа, мужская кабинка размерами меньше, чем женская, глубина ямы около 2 м, на его взгляд, всегда с водой, охранники дежурят с 17 ч. до 9 ч. утра, в ночное время должны обходить территорию, двор военкомата освещается лампой ДРЛ, которая светит только перед гаражом, остальную часть двора не освещает, охранник располагается в здании <данные изъяты> сразу направо и не может обозреть территорию <данные изъяты> (л.д. 127-128,129 2 том).

Из показаний свидетеля ФИО35 следует, что к туалету на территории <данные изъяты> доступ беспрепятственный, он не слышал громкого шума на улице, из чего следует вывод, что Иванов Д.А. нанес ФИО2 два удара, сначала в левый глаз, отчего она упала, и второй раз - в правый висок, когда она лежала на земле (при фиксированной голове). При этом, как показывал подсудимый Иванов Д.А. в явке с повинной, ФИО2 потеряла сознание, чем и объясняются отсутствие криков, шума драки. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО38 видно, что территория <данные изъяты> охраннику из его места недоступна для обозрения. Довод защитника о том, что ФИО2 и так намеревалась идти в <адрес>, и поэтому причины ссоры между Ивановым Д.А. и ФИО2 не могло быть, опровергаются утверждением самого подсудимого Иванова Д.А. в явке с повинной о том, что они выпили пиво на остановке «<данные изъяты>» и его показаниями в судебном заседании, согласно которым ФИО2 в нетрезвом состоянии все время порывалась в <адрес>, а не в <адрес>. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО21, ФИО28 и ФИО32, следует, что ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов ФИО2 не дозвонилась Иванову Д.А. в <адрес>, и следовательно, знала, что его нет в <адрес>, и у неё отпала причина идти туда.

Свидетель ФИО39 в судебном заседании показал, что живет на <адрес>, ФИО5 не знает, в 2008 г. копал картошку в <адрес> на участке их подруги ФИО65, чей дом снимали ФИО40 с женой «<данные изъяты>» ФИО11, картошку копали с женой, ФИО40 с женой им помогали, потом он стал возить выкопанную картофель в <адрес> на своей машине - вишневых «Жигулях» <данные изъяты>, и вроде жена рассказывала, что в это время приходил пьяный сын нанимателей дома, пытался помогать, но его прогнали, поскольку был сильно пьян, отказался от своих показаний, данных во время предварительного следствия о том, что видел ФИО5 во время копки картофеля в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при этом признал свой почерк в записи на якутском языке внизу протокола, и свою подпись в протоколе допроса (л.д. 59-60 2 том), увидев ФИО5 в зале судебного заседания, подтвердил, что видел его в <адрес> на картошке в сентябре 2008 года.

Свидетель ФИО41 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал в детском саду «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, в <адрес>, вечером между 7-8 часами, когда темнело, выносил помои к емкости, стоящей через дорогу, и увидел ФИО2, которая шла одна в сторону центра, трезвая, или выпившая, не может сказать, она с ним поздоровалась, на что он ответил, что болеет, не может с ней говорить, ФИО2 шла спокойно, ни от кого не убегала, никаких повреждений на лице не было, ушла прямо по <адрес> улице в сторону центра, через 5 минут по той же улице пришел ФИО21, точно был один, с ним тоже долго не разговаривал, спросил, видел ли ФИО2, он ответил, что проходила, но он не заметил точно, куда она пошла, запахов никаких не чувствовал, ФИО21 также ушел в сторону центра <адрес>, никуда не сворачивал, а он сразу же зашел обратно в детсад, дальше ничего не видел. Показания свидетеля ФИО41 соответствуют показаниям свидетеля ФИО21, подтверждаются графиком дежурства в детском саду «<данные изъяты>» (л.д. 55 2 том). Свидетель ФИО5 показывает, что шел со ФИО21 и с ним видел ФИО41 около дома ФИО41, даже поздоровался с ним, однако свидетели ФИО41 и ФИО21 утверждают, что ФИО21 был один, ФИО5 с ним не было. У суда нет оснований не доверять свидетелю ФИО41, так как даже его болезненное состояние в тот вечер, о чем он упоминает в судебном заседании, подтверждается указанным выше графиком, в котором имеется отметка о том, что ФИО41 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе.

Свидетель ФИО42 в судебном заседании показала, что ФИО2 знала, видела в последний раз у ФИО34, когда ночевала у неё, поссорившись с мужем, утром ФИО34 ушла, она осталась одна, часов в 11 утра она открыла на стук дверь, думала, что хозяйка пришла, а это оказались чужие, 2 женщины и один мужчина, одна из женщин была ФИО2, потом вернулась хозяйка и поругала её, что чужих впустила, потом все посидели на кухне, и минут через 20 она ушла. На предварительном следствии дала другие показания, что подруги зовут её ФИО47, в 2008 г., осенью, начале учебного года она провела 4 дня у ФИО34, точный адрес которой она не помнит, у ФИО34 постоянно собирались выпивающие компании, не помнит, в какой из этих 4 дней, постучали в дверь, она впустила 4 незнакомых, с ними была женщина моложе её на вид, потом вернулась ФИО34 с ФИО91, рассердилась на неё, что впустила чужих в квартиру, гости рассказали, что идут из отдела, где переночевали, ФИО34 познакомила её с пришедшей женщиной, имя она не помнит, до обеда пили водку, пока племянник ФИО34 не разогнал их, позже она от кого-то слышала, что та женщина пропала (л.д. 104-105 2 том). В судебном заседании свидетель ФИО42 пояснила, что прошло много времени, и она забыла подробности, поэтому подтверждает показания, данные на предварительном следствии. Показания ФИО42, данные ею во время предварительного следствия, в целом соответствуют показаниям свидетелей ФИО34, ФИО33, ФИО21, ФИО5, ФИО46, суд принимает эти показания в качестве доказательства.

Свидетель ФИО43 - оперуполномоченный по особо важным делам УР МВД РФ по РС (Я), в судебном заседании показал, что познакомился с подсудимым Ивановым Д.А. в прошлом году весной, по поручению Нюрбинского отдела СК по поводу ФИО2, чей труп был обнаружен в туалете <данные изъяты> в <адрес>, при первом разговоре Иванов Д.А. сказал, что подумает, будет ли он давать показания, во второй раз, через неделю, сказал, что готов дать признательные показания, в третий раз, через какой промежуток времени не помнит, по поручению ФИО44 он брал у Иванова Д.А. объяснение в Следственном изоляторе в <адрес>, объяснение писал своей рукой со слов Иванова Д.А., письменное объяснение отправил в <адрес> через канцелярию, в здании <данные изъяты> других оперативников не было, в <данные изъяты> в <адрес> разговаривали в комнате длительных свиданий, за перегородкой, один на один, но рядом за перегородками также находились другие люди, никакого давления на Иванова Д.А. не оказывал, отрицает, что показывал Иванову Д.А. фото на телефоне, где ФИО2 была накрыта белой простыней, что проводил удушающий прием Иванову Д.А., угрожал Иванову Д.А., что он потеряет здоровье, если не признается. Свидетелю ФИО43 предъявлено без оглашения письменное объяснение на л.д.145 2 том, в нем он признал объяснение, которое он лично брал у Иванова Д.А., подтвердил, что приписка внизу сделана самим Ивановым Д.А., при отборе объяснения фабулу дела он не знал, просто знал, что обнаружен труп ФИО2 Показания свидетеля ФИО43 соответствуют материалам дела, в частности указанному выше постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 102-104 4 том). Несоответствие показаний подсудимого Иванова Д.А. показаниям свидетеля ФИО43 объясняются защитой подсудимого Иванова Д.А.

Свидетель ФИО45 - дядя погибшей ФИО2, в судебном заседании показал, что ФИО2 видел в последний раз ДД.ММ.ГГГГ, утром после 9 часов, когда он ехал на АСМ по <адрес> в <адрес>, рядом с магазином «<данные изъяты>», а она шла вниз, по этой улице к ул. <адрес>, рядом с кафе «<данные изъяты>», со ФИО21 и ФИО5, племянницу узнал по походке, до этого видел её ДД.ММ.ГГГГ до обеда у бабушки, она ушла в молочную кухню за молоком, после обеда приходил Иванов Д.А., выпивший, спросил ФИО2, он выгнал Иванова Д.А., потому что тот стучался в закрытую дверь, он вышел и вывел его за ворота, сказал, что ФИО2 нет, ФИО2 в то время жила у бабушки где-то неделю, он сам жил в другом месте, племянницу ФИО2 характеризует как спокойную, не конфликтную, Иванова Д.А. знает как сожителя ФИО2, как они жили, не знает, ФИО5, по слухам, бил ФИО2, когда они вместе жили, она сама ему об этом не говорила, он бы стал разбираться с ФИО5, поэтому она и не говорила, наверно, у ФИО2 было трое мужчин: ФИО101, <данные изъяты>, и Иванов Дима; дня через 3-4 после исчезновения ФИО2 ездили в <адрес> за ФИО5, нашли его там, его отец подтвердил, что ФИО5 был в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшая ФИО59 подтвердила, что действительно ездили в <адрес> на машине ФИО102 УАЗ-санитарка, с мужем, братом мужа ФИО45, не помнит, был ли Иванов Д.А., это было до 16 сентября. Подсудимый Иванов Д.А. подтвердил, что, действительно, ездил в <адрес> к ФИО5 со свидетелем ФИО45, отцом и матерью ФИО2. Показания ФИО45 соответствуют показаниям ФИО21, ФИО32, ФИО42, ФИО34, ФИО5, потерпевшей ФИО59, а также списком содержащихся в КАЗ (л.д.213-215 4 том).

Свидетель ФИО46 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в телестудии, света не было, поэтому он пришел с работы в 11 ч. и зашел к тете ФИО34, живущей на ул. <адрес>, в среднем подъезде на втором этаже, там были ФИО5, и другие, он выгнал других, остались ФИО5, потому что так захотела тетя, и ныне покойная ФИО91, ФИО47; ФИО5 тогда не знал, он еще не жил с его тетей, ФИО21 также не знал, была с ними одна девушка, позже сказали, что она пропала, когда все ушли, они посидели, потом он дал ФИО5 <данные изъяты> руб. на пиво, но ФИО5 не вернулся, тогда он сам пошел за пивом, купил 2 бутылки, пиво распили дома у тети, после чего он ушел домой, так как к 6 часам вечера собирался на день рождения. На предварительном следствии показал, что пришел к ФИО34 к 11 часам, разогнал всех, кроме ФИО91, ушли трое мужчин и одна женщина, потом они втроем выпили и он ушел к себе домой к 13 часам (л.д. л.д. 116-117 2 том), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что заходил к тете один раз, после обеда, ФИО5 остался, он дал ему денег на пиво, сам ушел из дома в 4 часа дня, тогда свидетеля ФИО33 в доме не было, когда он прогнал всех, оставались ФИО47, ФИО91, ФИО34 и ФИО5, а ушла женщина с длинными волосами (л.д. 245-247 4 том). Разницу в своих показаниях насчет времени прихода к тете ФИО34 и ухода от неё объясняет тем, что прошло значительное время, и он забыл произошедшее. Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО46, данным в этом судебном заседании, поскольку они лишь частично подтверждаются показаниями ФИО34, ФИО5, ФИО21, ФИО47, в части того, что он приходил в квартиру ФИО34, и выгнал из квартиры ФИО21, ФИО5, ФИО2, ФИО50

Свидетель ФИО48 показала в судебном заседании, что работала в <данные изъяты> до 2009 года начальником секретной части, новый туалет построили в то время, когда был капитальный ремонт здания, старый разобрали, он стоял со стороны забора к «<данные изъяты>», новый построили со стороны складов магазина «<данные изъяты>», на территорию <данные изъяты> в дневное время вход свободный, на ночь ворота закрывались, был охранник, у которого существовал регламент, во дворе был гараж, где стояла служебная машина, гараж закрывался, второй отдел также закрывался, туалет снаружи на замок не закрывался. Показания свидетеля ФИО48 подтверждаются схемами расположения туалетов на территории военкомата в 2001, 2010 годах (л.д. 204,205 4 том), показаниями свидетелей ФИО35, ФИО51, ФИО19

Дополнительный свидетель ФИО49 в судебном заседании показала, что свидетель ФИО39 является её мужем, перед ДД.ММ.ГГГГ, числа 8-го или 9-го они копали картошку, посаженную в <адрес>, на участке дома её подруги, который снимала ФИО11 с мужем, на улице темнело, поэтому последние грядки оставили им, муж ФИО39 возил картошку на своих Жигулях в <адрес>, ей помогала ФИО11, в это время кто-то пьяный приходил, пытался помогать, его прогнали, потому что толку от него не было, он зашел в дом и не выходил, лица не помнит, подсудимого Иванова Д.А. знает, живет в одном доме, он в первом, она во втором подъезде, он часто проходил со ФИО2 мимо её дома, оба нетрезвые, видела, как Иванов Д.А. бил ФИО2 кулаками и пинал, они частенько ссорились, он бил, ронял её на землю и пинал, а она лежала, не сопротивлялась, один раз в подъезде Иванов Д.А. на лестничной площадке пинал лежащую ФИО2, они с соседками ФИО34 из 8 квартиры, ФИО93 из 5 квартиры пытались остановить его, но он их самих чуть не побил, ФИО2 бил куда попало, сильно, но крови не было.

Свидетель ФИО50 в судебном заседании показал, что его зовут «<данные изъяты>» из-за изувеченных пальцев, он инвалид, получает пенсию, бывал у ФИО34 Об ФИО5 знает, что он жил со ФИО2, с ним иногда выпивали у ФИО34, день ДД.ММ.ГГГГ не помнит. На предварительном следствии также показал, Иванова Д.А. не знает, просто слышал, что он жил с ФИО2, которая пропала, потом её нашли в туалете: он был в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г., но не помнит что делал и где был (л.д. 108-109 2 том).

Свидетель ФИО51в судебном заседании показал, что работал в <данные изъяты> до весны 2009 г., к туалету на территории <данные изъяты> можно было пройти с улицы, ДД.ММ.ГГГГ принимал здание <данные изъяты> у охранника ФИО35, проверяли замки и печати в конторе, все было цело, лично расписывался в журнале приема-сдачи, к туалету отношения не имел, фонарь во дворе постоянно перегорал, туалет не освещался, он располагался далеко, возле второго отделения, лицом к улице <адрес>, в нем было два отделения, мужское и женское, двери были. Показания свидетеля ФИО51 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО35, ФИО48, ФИО19, данными в судебном заседании, а также журналами сдачи-приема дежурств, графиком дежурств.

Свидетель ФИО40 в судебном заседании показал, что ФИО5 - его сын, раньше жил со ФИО2, слышал, что ФИО2 пропала, в то время он жил в <адрес> с ФИО8, в сентябре помогали ФИО39 копать картошку, которую они посадили, в это время пришел его сын ФИО101, переночевал у них, и уехал, ФИО39 были на красной «Ниве», сын ФИО5 пришел пешком, трезвый, помогал копать картошку. На предварительном следствии свидетель ФИО40 показал, что ФИО5 пришел, когда они копали картошку с ФИО39, к 17 ч. вечера и провел у них несколько дней (л.д. 56-57 2 том). Свои показания в суде объяснил забывчивостью, пояснил, что даже на охоте забыл ружье и вспомнил об этом через два дня, что стало притчей, подтвердил ранее данные показания, пояснил, что ФИО5 пришел, когда было светло, видно было картошку, когда копали, ФИО39, видимо уехали по темноте, время не помнит, потом родственники ФИО2, кажется приезжали, но Иванова Д.А. не помнит. Показания свидетеля ФИО40 во время предварительного следствия подтверждены самим свидетелем, показаниями свидетелей ФИО49, ФИО39, ФИО5, ФИО21, ФИО45 и потерпевшей ФИО59 Суд принимает показания свидетеля ФИО40 в качестве доказательства того, что ФИО5 пришел к отцу ФИО40 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между 19-20 часами, и был в <адрес> на протяжении нескольких дней.

Свидетель ФИО21 - дядя погибшей ФИО2, в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ночевали с ФИО5 в отделе, их привезли сначала, потом привезли ФИО2, утром втроем вышли с отдела и пошли в центр, прошли мимо <данные изъяты> к «<данные изъяты>», там встретили ФИО50 - «<данные изъяты>», он купил им одну бутылку водки, выпили её вчетвером, в 10 ч. пошли к ФИО34 выпить вторую бутылку, там были сама ФИО34, ФИО91, ФИО47, выпили несколько бутылок водки, деньги давал ФИО50, опьянели, ФИО5 стал приставать к ФИО2: она хотела в <адрес>, а тот её не пускал, затем он уснул, проснулся около 17 ч., ФИО2 уже не было, к 18 ч. пришел сосед ФИО51 и выгнал его и ФИО47, он вышел к магазину «<данные изъяты>», в это время подошел ФИО5, сказал, что ФИО46 дал ему деньги - <данные изъяты> или <данные изъяты> руб., решили вдвоем их пропить у него дома, потом поехать в <адрес> копать картошку, дальше сговорились ехать в <адрес> тоже копать картошку родне ФИО5, по пути к его дому зашли к его матери, там была ФИО2, с <адрес> приехал брат, который начал шуметь на них, чтоб он пьяный домой не приходил, он пошел дальше с ФИО5, за ними ФИО2 увязалась, ФИО5 разрешил ей пойти с ними, она сказала, что была у брата ФИО115, от бабушки звонила Диме, была одета в джинсовую куртку, брюки, белые сапоги резиновые, пошли все вместе по <адрес> улице к магазину «<данные изъяты>», купили водку, пиво, макароны и консервы «<данные изъяты>», на улице стоял красный тентовый УАЗик, в магазине была девушка из УАЗика, ФИО5 стал просить у нее денег, на улице её муж поджидал ФИО5 и стал с ним драться, ФИО5 упал в грязь, его подняли, он занервничал, пошли к «<данные изъяты>» на <адрес>, там был ФИО84, ФИО5 закатил истерику, что его вываляли в грязи, стал приставать к ФИО2, из-за чего он чуть не подрался с ФИО5, заступаясь за ФИО2, потом пошли к дому, который он снимал, жил там несколько дней с ФИО91, но хозяева закрыли квартиру, поменяли замок, они не попали туда, посидели во дворе, покурили, у ФИО5 схватило живот и он пошел в туалет, в это время он посоветовал ФИО2 убежать через забор, он посидел один, потом вышел на улицу, ФИО5 так и остался в туалете, он вышел на улицу, было светло, часов где-то 19, солнце еще стояло на верхушках деревьев, идя один по <адрес> улице, встретил ФИО41, попросил у него денег, покурил, он сказал, что ФИО2 ушла по <адрес> в сторону центра, он пошел дальше, по дороге опять заходил к «<данные изъяты>», там спал ФИО84, он взял пачку «<данные изъяты>» и пошел дальше, около магазина «<данные изъяты>» встретились 6 парней, ударили его, отобрали пачку курева, разбили ему губу, уронили на землю, какая-то прохожая женщина закричала, и парни убежали, до того, как они убежали, видел, как ФИО5 убегал по улице <адрес> в сторону парка, он по пути домой заходил к ФИО52, просил помочь разобраться с напавшими на него, на что тот не согласился, и он пошел к себе домой, закрылся и лег спать, назавтра утром позвонила мать справиться об ФИО2, он сказал, что она собиралась в <адрес>, там пенсию получили, а ФИО5 к «<данные изъяты>» не пришел, как договорились, потом через знакомых узнали, что он в <адрес>, видели его там у отца; племянницу ФИО2 охарактеризовал как спокойную, трудолюбивую, когда выпьет, она шумела, скандалила, но не дралась, ФИО91 как то раз сказала, что ФИО2 ей разбила голову, когда жила с «<данные изъяты>», не видел, что Иванов Д.А. бил ФИО2, мать звонила ему, когда он был в <адрес>, что ФИО2 не появляется дома. На предварительном следствии показал, что ФИО5 у ФИО34 приставал к ФИО2 из-за ревности, по поводу того, что она живет другим, а после происшествия в магазине «<данные изъяты>», в доме у «<данные изъяты>» ударил ФИО2 ладонью по лицу, что свидетель ФИО21 подтвердил и в судебном заседании, пояснил, что в доме «<данные изъяты>» ФИО5 закатил истерику, начал кричать на ФИО2, он хотел остановить ФИО5, вышли на площадку, откуда их выгнала женщина, пригрозив милицией, во дворе его дома ФИО5 также пытался избить ФИО2, пытавшуюся уйти к Иванову Д.А., не успокаивался, со двора своего дома он выходил один, крикнул ФИО101, что встретятся у «<данные изъяты>»; Иванов Д.А. постоянно звонил им домой, спрашивая ФИО2, а после ДД.ММ.ГГГГ перестал звонить, Иванов Д.А ездил с его родственниками в <адрес> к ФИО5, он не слышал от ФИО5, что тот собирался в <адрес>, они договаривались копать картошку сначала в <адрес>, потом в <адрес> (л.д. 59-62 4 том).

Свидетель ФИО5 не подтверждает показания ФИО21 о том, что он приставал к ФИО2 у ФИО34, бил её ладонью у «<данные изъяты>», он просто гнал её домой, к ребенку, «аккуратно» выговаривал, что она не смотрит за их ребенком, при этом показывает, что ФИО34 выгоняла их в другую комнату разбираться. Свидетель ФИО34 в суде показывала, что ФИО5 сильно ругал ФИО2, она предложила им мирно разбираться в другой комнате, напомнила, что у них есть общий ребенок. Свидетель ФИО5 подтвердил, что договоренность строить с отцом коровник для Дома-интерната для престарелых и инвалидов у него была ранее, давали всего <данные изъяты> руб., поэтому они собирались строить вдвоем, никому про это не говорили, допускает, что мог не говорить ФИО21 про коровник, поэтому он и не обратил внимания на упоминание о <данные изъяты>. Показания свидетеля ФИО21 существенно друг от друга не отличаются, он отчетливо помнит все события в той последовательности, как они были, правильно ориентируется во времени, т.о., суд считает, что показаниям ФИО21 следует доверять.          

Дополнительный свидетель ФИО19, допрошенная в качестве дополнительного свидетеля в судебном заседании, показала, что работает в <данные изъяты> по Нюрбинскому району РС (Я) с 1979 года, действовавший в 2008 г. туалет построили в 2005 году при Гайдукевиче, когда она была в отпуске, старый туалет был построен в 1988 г. возле гаражей, направо от ворот, стоял перпендикулярно к воротам, его разобрали, засыпали, новый в 2005 году построили около призывного пункта, ближе к старому суду, напротив ворот, стоял параллельно к воротам и улице <адрес>, его разобрали после обнаружения трупа, сейчас действует третий туалет, его построили около гаража в 2011 г., в сторону «<данные изъяты>», в туалете, построенном в 2005 г., работавшем в сентябре 2008 г., было 2 отделения, одно мужское с одним «очком», другое - женское, с 2 «очками», «очки» были обычного размера, неширокие и не узкие, человек сам не мог в них упасть, а в действовавшем до 2005 года туалете было по одному «очку» в мужском и женском отделениях, в туалетах не было освещения, до самого момента обнаружения трупа в туалете ничего подозрительного не замечали. Показания свидетеля ФИО53 четкие, она длительное время работает в <данные изъяты>, подтверждаются указанными выше схемами расположения туалета на территории <данные изъяты>(л.д. л.д. 204,205,206 4 том) и суд доверяет её показаниям.

Дополнительный свидетель ФИО26, чьи показания в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ оглашены с согласия сторон ввиду её смерти, показала, что она уехала в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в этот день ждала машину и видела Иванова Д.А., который сказал, что не впустил ФИО2, видела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что Иванов Д.А. бьет ФИО2, сама не видела, но слышала об этом от соседей, дочь ФИО2 прибегала к ней, просила позвонить бабушке, потому что маму бьют, ФИО2 как-то сказала ей, что не хочет жить, так как у неё не сложилась личная жизнь (л.д. 112 3 том). Показания свидетеля ФИО26 о том, что ФИО2 приходила к Иванову Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждаются материалами дела. Ни один допрошенный свидетель, ни подсудимый ФИО54, ни потерпевшая ФИО59 не подтверждают, что ФИО2 видели в живых после ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1 1 том), ДД.ММ.ГГГГ было передано по подследственности в Нюрбинский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по РС (Я) (л.д. 28-29 1 том), труп неустановленной женщины был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в туалете <данные изъяты> по адресу <адрес> (л.д. л.д. 37,40 1 том), было отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту безвестного отсутствия ФИО2 (л.д. л.д. 66,69 1 том), заявленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 ФИО74, матерью ФИО2 (л.д. 73 1 том). Труп, обнаруженный в туалете <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был опознан потерпевшей ФИО59 по обуви, по одежде как её дочь ФИО2, проживавшая по <адрес>, пропавшая ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 113-114,115-116,117,118 1 том).

Согласно ориентировке, ФИО2 (л.д. 81 1 том) ростом была 155-160 см и со средним телосложением (л.д. 82 1 том), имела IV группу крови с положительным резус-фактором (л.д.120 1 том). Погибшая ФИО2 неоднократно привлекалась к административной ответственности в связи с распитием спиртных напитков (л.д. л.д. 95-98,119 1 том), что подтверждает показания потерпевшей ФИО59, свидетелей ФИО21, ФИО32, ФИО45, ФИО30, ФИО5, ФИО34, ФИО29, ФИО22 о том, что ФИО2 злоупотребляла спиртными напитками. Тем не менее, ФИО2 не состояла на учете у нарколога, психиатра (л.д. 126 1 том). Все знавшие её лица указывают на её спокойный характер. Свидетели ФИО22, ФИО29, ФИО49, ФИО30, потерпевшая ФИО59 показывают, что во время сожительства со ФИО2 подсудимый Иванов Д.А. периодически избивал её руками, а также палкой.

Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ФИО55 на трупе ФИО2 повреждений не обнаружено, и причина её смерти не установлена ввиду универсального гниения трупа, в образце мышечной ткани трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,2%о (промилле) (л.д. л.д. 48,49,247-252 1 том). С согласия потерпевшей ФИО59 (л.д. 251 1 том) труп ФИО2 был эксгумирован и транспортирован в морг Нюрбинского ЦРБ для производства экспертизы (л.д. л.д. 266-274,275-277 1 том). Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ №, причиной смерти ФИО2 явилась механическая асфиксия вследствие утопления; на трупе ФИО2, находившейся в состоянии легкого алкогольного опьянения, обнаружена травма головы, представленная совокупностью переломов костей лица и основания черепа - вдавленный перелом медиальной стенки левой глазницы с переходом на основание черепа, фрагментарный перелом скулового отростка правой височной кости, линейный перелом правой височной кости с переходом на основание черепа; кровоизлияние, прилежащее к одной из сторон твердой мозговой оболочки; квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; данная травма причинена в результате неоднократного, не менее двух, воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью зоны соударения, местом приложения силы явились левая глазничная и правая височно-скуловая области, по направлению спереди назад и несколько слева направо, справа налево; одно из травматических воздействий нанесено при фиксированной голове с местом приложения силы правая височная область и в направлении справа налево; в момент причинения травмы ФИО2 могла находиться и в вертикальном, и в горизонтальном положении, передней и правой боковой поверхностью к травмирующему предмету; одновременное возникновение указанных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе о тупой предмет, а также причинение их собственной рукой исключаются (л.д. 280-295 1 том).

Эксперт ФИО56 разъяснила,что обнаруженные на трупе ФИО2 переломы костей образовались от действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью зоной соударения (л.д. 302-304 1 том). Следовательно, ФИО2 не могла получить данные повреждения при ударе её по лицу и одновременном падении на землю.

Исходя из данного заключения эксперта и разъяснения эксперта, суд приходит к выводу, что Иванов Д.А. ударил ФИО2 спереди назад, несколько слева направо в область левого глаза, затем, когда она упала, ударил её справа налево в правую височно-скуловую область, после этого спустил тело ФИО2 в яму туалета <данные изъяты>, где она задохнулась фекальными водами.

Таким образом, суд, не оспаривая конституционное право подсудимого Иванова Д.А. на защиту путем отрицания своей вины в совершенном преступлении, на основании изученных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о доказанности вины Иванова Д.А. в умышленном причинении тяжких телесных повреждений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 ч. до 24 ч., на почве ссоры во время совместного распития пива на улице <адрес> в <адрес>, рядом со зданием <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, из-за внезапно возникших неприязненных отношений, связанных с нежеланием ФИО2 пойти с ним, а остаться в <адрес> дальше распивать спиртные напитки, т.е., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и его действия правильно квалифицированы органами предварительного следствия.

Довод защитника о том, что труп человека невозможно засунуть ногами вперед, в связи с чем показание подсудимого о том, что он засунул тело ФИО2 в яму туалета ногами вперед, следует считать самооговором, исключается именно одеждой трупа: из протокола осмотра места происшествия следует, что она задрана вверх к подмышкам, из чего следует вывод, что тело было засунуто действительно ногами вниз, из-за чего в нешироком, размером около 31см*23 см проеме на полу туалета одежда потерпевшей застревала и задиралась вверх. Телосложение ФИО2 среднее, не плотное, она невысокого роста, т.о., её бесчувственное тело могло быть при некотором усилии протолкнуто в данный проем.

При назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует учесть явку с повинной, предусмотренную п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и применить ст. 62 УК РФ.

Кроме того, Иванов Д.А. проходил службу в рядах РА с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в качестве стрелка, участвовал в мероприятиях по нормализации обстановки, восстановления законности и правопорядка на территории Чеченской Республики (л.д. л.д. 123,124 4 том), на воинском учете в 2011 г. не состоит (л.д. 201 2 том), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.177 2 том), имеет постоянное место проживания (л.д. л.д. 175,176 2 том). Иванов Д.А. не привлекался к административной ответственности (л.д. 179-180 2 том), по месту жительства характеризуется как злоупотребляющий спиртным, неоднократно судимый (л.д. 178 2 том).

Иванов Д.А. совершил в июле 2008 г. другие преступления, за которые осужден к лишению свободы (л.д. 191-193 2 том). Ранее был судим (л.д. 179-180, 182-183,184-185,186-188,189-190,198-199 2 том), судимости к моменту рассмотрения данного уголовного дела погашены, а потому не учитываются при вынесении приговора. Во время отбывания наказания несколько раз помещался в штрафной изолятор (л.д. л.д. 204,205,206,207,209,210,211,212 2 том). Однако, вменяемое ему сейчас преступление Иванов Д.А. совершил до осуждения к лишению свободы, во время отбывания которого допустил указанные нарушения, в связи с чем суд считает необходимым не учитывать данное обстоятельство при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в деле не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к мнению, что в отношении Иванова Д.А. возможно применить условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ.

Потерпевшая ФИО59 может предъявить гражданский иск о возмещении причиненного ей преступлением ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Суд не принимает ходатайство защитника Кириллина В.Н. об отмене в порядке надзора исследованного в судебном заседании постановления о прекращении уголовного преследования в части от ДД.ММ.ГГГГ, которым Иванов Д.А. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, за истечением срока давности, поскольку Нюрбинский районный суд РС (Я) данными полномочиями не располагает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать гр. Иванова Дмитрия Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить в качестве меры наказания 5 (Пять) летлишения свободы, применив ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (Четыре) года.

Обязать осужденного Иванова Д.А. в течение 1 (Одного) месяца встать на учет в филиал Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, два раза в месяц являться на регистрацию в дни, назначенные инспектором, не менять место жительства без уведомления инспекции, в течение 2 (Двух) месяцев пройти курс лечения от алкоголизма, не нарушать во время испытательного срока общественный порядок.

Вещественное доказательство: схему к протоколу явки с повинной, приобщенную к материалам уголовного дела - оставить в уголовном деле.

Меру пресечения в отношении осужденного Иванова Д.А.: подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РС (Я) через Нюрбинский районный суд в течение 10 (десяти) суток с момента провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в кассационной инстанции, вправе воспользоваться помощью защитника. Расходы на оплату услуг адвоката, назначенного по постановлению суда, в случае признания их судебными издержками, могут быть взысканы с осужденного.

Судья: п/п

Копия верна:

Судья Нюрбинского районного суда РС (Я) С.Н. Семенова