О взыскании задолженности по договору целевого займа

Дело Номер обезличен

Именем Российской Федерации

Дата обезличена г.Нюрба

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивановой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3,

при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО3 о взыскании 216 894 руб. задолженности по договору целевого займа,

у с т а н о в и л:

ФИО14 обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму просроченной задолженности по договору целевого займа Номер обезличен, заключенному между истцом и ответчиком Дата обезличена, ссылаясь на то, что истцом были своевременно исполнены обязательства путем перечисления денежных средств в размере 246 800 руб. на специальный именной блокированный счет платежными поручениями Номер обезличен от Дата обезличена и Номер обезличен от Дата обезличена, а ответчик начиная с Дата обезличена не осуществляет погашение займа, хотя обязался погашать сумму займа равными долями ежеквартально согласно графику, в связи с чем, на основании ст.811 ГК РФ требует досрочного возврата всей оставшейся суммы займа в размере 203 610 руб., с оплатой на основании п.4.1 договора займа пени в размере 1/300 действующей учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с Дата обезличена. по Дата обезличена. в размере 13 284 руб.

В суде представитель истца ФИО1 поддержал исковое заявление, показав, что между истцом и ответчиком был заключен договор целевого займа, денежные средства в сумме 246 800 руб. были перечислены на именной блокированный счет ФИО3, который был открыт самим ФИО3, согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, в данном случае с момента перечисления денег на счет ответчика, с этого момента возникло право истца требовать исполнения условий договора займа, ответчик ФИО3 первое время оплачивал долг, перечислив дважды по 6170 руб. платежными поручениями, после чего поступлений от него не было, поэтому просят взыскать с него сумму иска полностью.

Ответчик ФИО3 иск не признал и показал, что договор был заключен на предоставление займа на строительство жилого дома, представитель ФИО14 при заключении договора ему объяснил, что деньги поступят на блокированный счет, снимать со счета денежные средства он не будет иметь права, они будут перечислены с его согласия подрядчику, который построит ему дом, кроме того ему сказали, что в случае, если он своими силами построит сруб дома, сумма долга будет уменьшена на 180 000 руб., поэтому он, закупив стоительные материалы, стал своими силами строить сруб дома, договор подряда был заключен с ЧП «ФИО4», разрешения то, чтобы ФИО4 снимал с блокированного счета деньги, он не давал, дом ему так и не построили, никаких строительных материалов ему не привозили, сруб дома остался недостроенным из-за кражи материалов и в связи с ухудшением состояния его здоровья, спустя несколько лет он был вынужден продать сруб дома, поэтому считает, что деньги на целевое строительство он не использовал и не получал, просит суд это учесть.

Суд, заслушав выступления сторон, изучив доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов гражданского дела, договор целевого займа Номер обезличен между ФИО14 и ФИО3 был заключен Дата обезличена года л.д.8-10). Как указано в п.1.4 договора, целевым назначением займа является строительство индивдуального жилья. В п.3.3.1, 3.3.2 у Заемщика предусмотрены обязанности: открыть специальный именной счет, причем Займодавец дожен иметь возможность проверки использования средств, находящихся на этом счете, а Уполномоченный орган осуществлять расходование заемных средств с этого счета, кроме того Заемщик обязан погасить задолженность по предоставленному займу в сроки, предусмотренные договором. Никаких прав Заемщика данным договором не предусмотрено. В п.3.4.1. договора указано, что правом осуществлять расходование заемных средств с блокированного счета Заемщика обладает Уполномоченный орган, который согласно п.3.5.2. обязуется нести ответственность в соответствии с действующим законодательством в случае нецелевого расходования средств с блокированного счета Заемщика. Уполномоченным органом согласно договора является ФИО18 директор которого ФИО5 также подписал договор.

Дата обезличена года распоряжением Номер обезличен Главы МО «Нюрбинский улус» была создана комиссия по контрольному обмеру выполненных работ по строительству индивидуальных жилых домов в микрорайоне Дальний Убоян г.Нюрба. Данной комиссией установлено, что коробка дома застройщика ФИО3 построена силами застройщика из своего материала, подрядчик ЧП «ФИО4» участия в строительстве не принимал. Комиссией составлен акт, который подписали кроме членов комиссии ЧП ФИО4 и застройщик ФИО3 Проверкой, проведенной ФИО19 по Нюрбинскому району в 2007 году, установлено, что ЧП ФИО4 по договорам подряда работы не производил, но тем не менее с блокированных счетов денежные средства были сняты, отданы им некоему ФИО6, который к моменту проведения проверки умер, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано. Представитель истца ФИО1 подтвердил, что о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО14 известно. Факт того, что деньги с блокированного счета, открытого на имя ФИО3, снимал не ФИО3, а ЧП ФИО4, подтверждается карточкой счета, выданной ФИО27 л.д.54-55).

Пунктом 1 статьи 814 ГК РФ предусмотрено, что если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. В данном случае взыскание штрафных сакнций договором предусмотрено именно в случае установления факта использования Заемщиком займа не по целевому назначению. Как установлено судом, Заемщиков заем не был использован вообще.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается должником. Суд установил, что условиями договора, заключенного между истцом и отвечиком, прямо была исключена возможность ответчика распоряжаться и контролировать движением денежных средств на его именном блокированном счете, эти права были предоставлены Займодавцу и Уполномоченному органу. Поскольку денежные средства с блокированного счета ответчика ФИО7 были сняты без его согласия и ведома, целевое использование перечисленных денежных средств должен был контролировать Займодавец, то есть истец.

После заключения договора займа между истцом и ответчиком Дата обезличена г. между истцом и ФИО23 был заключен договор поручительства, которым поручитель обязался отвечать перед Займодавцем за исполнение ФИО3 обязательств по договору займа л.д.36). О данном договоре был поставлен в известность Заемщик ФИО3 Как показал в суде представитель истца ФИО1, договор поручительства является ничтожным в связи с нарушением процедуры заключения договора, поэтому претензии к ФИО23 ими не могут быть предъявлены. Таким образом, обеспечение договора займа с самого начала было ничтожным, о чем истцу было известно. Соответственно предъявление претензий к ответчику, который фактически целевым займом так и не воспользовался, суд считает необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО14 к ФИО3 о взыскании 216 894 руб. задолженности по договору целевого займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня принятия.

Судья: п/п

Копия верна:

Судья Нюрбинского районного суда: Иванова А.А.