об изменении формулировки увольнения, возмещении морального вреда

Дело Номер обезличен

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года г.Нюрба

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивановой А.А.,

с участием истца ФИО5, её представителя Кердинского Э.И., представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ИП ФИО4 об изменении формулировки увольнения, возмещении морального вреда в сумме 80 000 руб. и возвращении 1350 руб., незаконно удержанных из зарплаты,

у с т а н о в и л:

ФИО5 была принята на работу продавцом-кассиром в магазин «ОБЕЗЛИЧЕНО» ИП ФИО4 Дата обезличена года. С ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период с 27 ноября по Дата обезличена года в магазине «ОБЕЗЛИЧЕНО» была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача в размере 53 852 руб. 24 коп. Распоряжением работодателя ФИО5 была уволена с работы по п.7 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя к работнику, непосредственно обслуживающему товарно-материальные ценности. ФИО6 не согласилась с увольнением по данному основанию и подала иск в суд, в котором просила изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, изменить сумму возмещения недостачи, распределив её поровну на всех продавцов, возместить моральный вред и возвратить удержанные из зарплаты 1350 руб. за утерянный люк УАЗ.

В суде истица ФИО5 изменила исковое заявление, попросив суд кроме изменения формулировки увольнения взыскать с ответчика за моральный вред 50 000 руб., отменить акт по результатам ревизии и взыскать расходы на оплату услуг представителя, и показала, что после конфликта с её матерью ФИО6, также работавшей продавцом в магазине «ОБЕЗЛИЧЕНО», ответчик ФИО4 начал придираться к продавцам, назначил ревизию, когда была выявлена недостача, не разрешил перепроверить, 6 декабря она заболела и не смогла выйти на работу, 8 декабря её вызвали на работу и ознакомили с результатами ревизии, в тот же день она с продавцами ФИО9, ФИО8 написали заявление, в котором просили удержать с них сумму недостачи по количеству отработанных дней, 10 декабря она подошла на работу и написала заявление об увольнении по собственному желанию, так как не хотела больше работать в этом магазине, на что ответчик ФИО4 потребовал принести больничный лист, чтобы решить на каком основании её уволить, 15 декабря по почте получила акт об отсутствии на рабочем месте и распоряжение об её увольнении с Дата обезличена г. по п.7 ст.81 ТК РФ с предложением подойти за трудовой книжкой, только тогда она пошла на работу и показала больничный лист, выписанный с 8 по Дата обезличена года, в тот же день было вынесено распоряжение об отмене предыдущего распоряжения и об увольнении с Дата обезличена года по тому же основанию, в возмещение недостачи с неё было взыскано 15 824,65 руб., с чем она не согласна, так как считает, что должны были сумму недостачи поровну разделить между всеми материально-ответственными лицами, также не согласна с удержанием стоимости люка автомобиля УАЗ, поскольку при проведении ревизии утеря данного люка не была установлена.

Представитель истца Кердинский Э.И. указал, что акт инвентаризации должен быть признан недействительным, так как при его составлении не присутствовали материально-ответственные лица ФИО5 и ФИО6, факт виновного поведения истицы ФИО5 работодателем не установлен, только выявление недостачи не может быть основанием для увольнения по утрате доверия, поэтому формулировка увольнения подлежит изменению на увольнение по собственному желанию, ФИО5 с такой записью в трудовой книжке не может устроиться на другую работу, понесла моральный ущерб, переживала, кроме того, утрата люка от автомобиля УАЗ по вине истицы также не установлена, в связи с чем удержание с неё стоимости люка незаконно, просит иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признала полностью и показала, что ФИО5 была принята на работу в качестве продавца-кассира, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, за период её работы всего было проведено две ревизии, последняя ревизия проведена в связи с подачей заявления об увольнении по собственному желанию ФИО6, матери истицы, также работавшей продавцом, с 27 ноября по Дата обезличена года за период с 07 февраля по Дата обезличена года, будучи материально-ответственным лицом, истица ФИО5 6 и 7 декабря на работу не пришла, о причинах своего отсутствия не известила, а ФИО6 была уволена по собственному желанию с 01 декабря, в результате ревизии была выявлена недостача в размере 53 852,24 руб., были выявлены нарушения со стороны продавцов, в частности ФИО5, которая принимая товар со склада по одной цене, продавала по другой, завышенной цене, установлено, что продавцы использовали денежную наличность из кассы в своих личных целях, трое продавцов ФИО5, ФИО9, ФИО8 были полностью ознакомлены с результатами ревизии, никаких возражений не высказали, ими были написаны объяснительные, кроме того, они написали заявление, в котором просили удержать с них сумму недостачи с учетом фактически отработанного времени, учитывая эту просьбу, было подсчитано, сколько календарных дней каждая из них отработала за проверяемый период и рассчитаны суммы удержаний, поскольку истица ФИО5 с 6 декабря на работу не выходила, но никаких оправдательных документов не представила, 12 декабря был составлен акт и вынесен приказ об увольнении, только тогда истица принесла больничный лист с 8 по 14 декабря, на основании чего приказ об увольнении был издан заново - ФИО5 была уволена с Дата обезличена г. по п.7 ст.81 ТК РФ, так как её виновное поведение дало повод для утраты к ней доверия.

Суд, заслушав выступления сторон, изучив доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании п.7 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. К работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением № 85 Министерства труда и социального развития от Дата обезличенаг., относятся продавцы. Как видно из копии распоряжения Номер обезличен от Дата обезличенаг. ФИО5 была принята работу в должности продавца-кассира с Дата обезличена г. л.д.25). С ней было заключено трудовое соглашение, согласно которого ФИО5 приняла на себя выполнение обязанностей продавца-кассира магазина «ОБЕЗЛИЧЕНО» л.д.26-29). Следовательно, ФИО5 являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. По результатам ревизии ТМЦ в магазине «ОБЕЗЛИЧЕНО» по состоянию с Дата обезличена. была выявлена недостача в сумме 53 852 руб. 24 коп., акт материально-ответственными лицами подписан л.д.42). Истица в суде не отрицала факт недостачи, однако её утверждение о том, что возможно в магазине было хищение, является только её личным предположением, которое не подтверждается доказательствами. Как видно из представленных суду и изученных документов, основания для утраты доверия со стороны работодателя к ФИО5, как работнику, имелись. Утверждение представителя истца о том, что наличие недостачи само по себе не может служить основанием для утраты доверия, не основано на законе. Оснований для признания акта ревизии незаконным, не имеется.

Кроме того, с ФИО5 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности л.д.30). В соответствии со ст.ст.242, 243 ТК РФ если с работником заключен договор о полной материальной ответственности, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба. В данном случае истица ФИО5 наряду с другими продавцами магазина ФИО9, ФИО8 написала заявление, в котором просили сумму недостачи разделить между ними и ФИО6 по количеству отработанных дней л.д.44). На основании их заявления, с учетом их мнения работодателем был произведен расчет сумм, подлежащих взысканию с каждого из материально-ответственных лиц л.д.45). Данное обстоятельство не противоречит действующему трудовому законодательству.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае у работодателя имелись основания для увольнения работника по основанию, предусмотренному п.7 ст.81 ТК РФ. Тот факт, что ФИО5 было подано заявление об увольнении по собственному желанию, не препятствует работодателю уволить её по статье. Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, требования, вытекающие из основного требования, а именно о возмещении морального ущерба, также не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, при проведении ревизии факт утраты или утери люка автомобиля УАЗ из магазина «ОБЕЗЛИЧЕНО» не был установлен. Как подтвердила в суде представитель ответчика, определить, когда именно и при каких обстоятельствах данный люк был утрачен, либо он был продан, невозможно, также невозможно определить был ли причинен в данном случае материальный ущерб магазину. Соответственно, стоимость люка с истицы была взыскана необоснованно, удержанная сумма подлежит возврату.

Истица просит взыскать 10 000 руб., потраченные на оплату услуг представителя, и представила суду договор поручения и квитанцию. Согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер этого возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права. В данном случае суд удовлетворяет иск только частично, в сумме 1350 руб., в удовлетворении остальных требований должно быть отказано. Таким образом, сумма расходов на представителя является завышенной и не соотносится с объемом нарушенного права истицы. Поэтому суд, исходя из требований справедливости и разумности, находит возможным снизить расходы по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО5 частично удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО5 1350 (одну тысячу триста пятьдесят) руб., незаконно удержанных из зарплаты, 1000 (одну тысячу) руб. расходы по оплате услуг представителя, всего 2350 (две тысячи триста пятьдесят) руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня принятия.

Судья: п/п

Копия верна:

Судья Нюрбинского районного суда: Иванова А.А.