Дело № 2-89-10РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 июня 2010 года город Нюрба
Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семеновой С.Н. единолично,
с участием истца Афанасьева Александра Семеновича,
представителя ответчика Яковлева Михаила Дмитриевича, действующего на основании Устава ООО УК «Ситим»,
при секретаре Николаевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гражданина Афанасьева Александра Семеновича к ООО УК «Ситим» о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда,
установил:
Истец Афанасьев А.С. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 80300 руб., и о компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал исковое заявление в полном размере и пояснил, что имеет в собственности квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ..., в ..., дом был капитально отремонтирован в Дата обезличена, сдан в середине Дата обезличена, после капитального ремонта дома внутренний ремонт квартиры был произведен ими своими силами, в числах Дата обезличена года в подъезде дома лопнула труба системы отопления и вода попала в его квартиру, поднялась до 10 см над уровнем пола, в результате чего отсырели и полностью испортились настланные на полы доски, листы ДВП, линолеум, обои на стенах, матрасы, оценка ущерба произведена по его заявлению в ООО «Экспресс-оценка», фактически ремонт в квартире после затопления не осуществлен.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что затопление квартиры произошло вследствие «гидроудара», который ГУП ЖКХ РС (Я) не признает, ранее, Дата обезличена г., «ФИО5» котельная, которая отапливает спорную квартиру, останавливалась на несколько часов, что привело к размораживанию системы отопления в доме Номер обезличен по ..., для устранения последствий аварии были использованы дюритовые шланги; Дата обезличена года вследствие скачка электрического напряжения повысилось давление воды в системе отопления, и дюритовые шланги не выдержали давления, поэтому лопнула труба в подъезде выше названного дома. Представитель ответчика полагает, что затопление квартиры Дата обезличена года произошло по вине ГУП ЖКХ РС (Я), из-за остановки Дата обезличена года котельной «ФИО5», и применения дюритовых шлангов; возмещение материального ущерба возможно только по фактическим расходам, а истец доказательств фактически произведенных расходов не представил.
Свидетель ФИО3 - ..., показала суду, что Дата обезличена г. и Дата обезличена г. она не дежурила, согласно записям в книге учета вызовов, Дата обезличена г. с 07 ч. до 11 ч. 30 мин. утра «ФИО5» котельная не работала, вследствие чего перемерзла и лопнула труба в 1 подъезде дома Номер обезличен по ..., в тот день было много жалоб по поводу холодных батарей с домов, обслуживаемых этой котельной; Дата обезличена г. из-за скачка напряжения электричества в ... произошел гидроудар и прорвало трубу в подъезде дома Номер обезличен по ..., аварийно-диспетчерские службы ответчика и ГУП ЖКХ РС (Я) работают несогласованно, вовремя об авариях не ставят в известность, из-за чего возможно образование воздуха в трубах систем отопления, приводящее к разрыву труб.
Заслушав мнения сторон и свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ООО УК «Ситим» является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации и Уставом, и оказывает жилищно-коммунальные услуги населению, техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт жилых домов. Договором о поставке коммунальных ресурсов для нужд населения, заключенным между ответчиком и ГУП ЖКХ РС (Я), предусмотрено, что Абонент по договору, т.е., ответчик по данному делу, вправе получать в необходимых объемах коммунальные ресурсы и водоотведения надлежащего качества, обеспечивающие безопасные для жизни и здоровья и не причиняющие вреда имуществу граждан. Из данного договора следует, что ответчик имеет право требовать от ГУП ЖКХ РС (Я) предоставления коммунальных ресурсов, в том числе тепловой энергии, надлежащего качества, исключающего причинение вреда имуществу граждан. В соответствии с договором Номер обезличен (л. д. 7) истец выступил дольщиком капитального ремонта жилого дома, в котором он имеет квартиру. Квартира Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ... находится в собственности истца (л. д. л. д. 25, 26). Как видно из комиссионного акта обследования, составленного Дата обезличена г., в квартире истца стоит вода, вода поднялась до 10 см над уровнем пола, на стенах имеются подтеки до этого же уровня, напольные покрытия из ДВП пришли в негодность, отклеились и порвались обои на стенах, испорчены домашние вещи, в квартире стоит запах сырости и прелости (л. д. 8-9), представитель ответчика подписать акт отказался.
Суд не принимает доводов представителя ответчика о произошедшем Дата обезличена года гидроударе, поскольку справкой НФ ГУП ЖКХ РС (Я) подтверждается, что никаких происшествий с Дата обезличена до Дата обезличена, в том числе гидравлического удара с утечкой теплоносителя, не зарегистрировано (л. д. 10), а из представленного ответчиком журнала вызовов на техобслуживание населения также нельзя сделать вывод об упомянутой чрезвычайной ситуации в виде гидравлического удара, т.к. в указанный день зафиксированы всего 2 случая прорыва труб отопления: записи в журнале под Номер обезличенНомер обезличен и Номер обезличен в домах по ... Номер обезличенНомер обезличен и Номер обезличен, все остальные записи содержат сведения о переполненных септиках, таким образом, не подтверждаются доводы о скачке напряжения в электрической сети, вызвавшем гидравлический удар и как следствие этого, множественные аварии на теплосетях. Разрыв трубы в подъезде дома и утечка теплоносителя произошли из-за ненадлежащего соединения труб отопления дюритовыми шлангами, что не отрицается ответчиком. Кроме того, ответчик - коммерческая организация, в соответствии с гражданским законодательством, при ненадлежащем исполнении своих обязательств не вправе ссылаться на третьих лиц.
Согласно отчета ООО «Экспресс-оценка» Номер обезличен от Дата обезличена года, стоимость восстановительных: отделочных и ремонтно-строительных - работ составляет 72300 рублей, из них 29980 руб. - стоимость работ, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения; 34400 руб. - рыночная стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба; 1500 руб. - рыночная стоимость устранения ущерба, причиненного имуществу (л. д. 12-36). Данный отчет у суда сомнений не вызывает, ООО «Экспресс-оценка» компетентно производить оценку имущества, отчет составлен на основании достоверных данных. За производство оценки истец уплатил 8000 руб. по приходному кассовому ордеру Номер обезличен (л. д. 11).
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, причем под убытками в данной статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из изложенного, суд считает, что истец вправе требовать сумму, определенную по выше указанному отчету ООО «Экспресс-оценка», подтверждающему расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления отделки пола и стен в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... и которые суд признает реальным ущербом имуществу истца. На этом основании суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что фактически расходы не произведены, не подтверждены финансовыми документами. Сумма 8000 руб., уплаченная за услуги оценки, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относится к судебным расходам, и должна быть возмещена истцу.
Истец просит компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., при этом поясняет, что моральный вред связан с ограничением его права жить в своей квартире с ноября 2009 года по май 2010 года, в связи с затоплением квартиры. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания иска.
В судебном заседании истец не представил доказательств претерпевания им физических и нравственных страданий в связи с невозможностью жить в своей квартире. Таким образом, по данному делу суд не может сделать вывод о причинении ответчиком нравственных и физических страданий истцу, и не находит оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
В связи с вышеуказанным, иск обоснован в части возмещения материального ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Афанасьева А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Ситим» в пользу Афанасьева Александра Семеновича в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 72300 (Семьдесят две тысячи триста) рублей.
Взыскать с ООО УК «Ситим» в пользу Афанасьева Александра Семеновича в возмещение судебных расходов 8000 (Восемь тысяч) рублей.
В остальной части искового заявления отказать за необоснованностью.
Взыскать с ООО УК «Ситим» в доход местного бюджета 2609 (Две тысячи шестьсот девять) рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) через Нюрбинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья: п/п
Копия верна:
Судья Нюрбинского районного суда РС (Я) Семенова С.Н.