Дело №2-182-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г.Нюрба
Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивановой А.А.,
с участием истицы ФИО3, ответчика ФИО2,
при секретаре Семеновой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 61 290 руб., компенсации за моральный вред в размере 20 000 руб.,
у с т а н о в и л а:
Дата обезличена года около 9 часов 10 минут в ... на ... напротив дома Номер обезличен произошло столкновение автомашин: автомашина «MAZDA LEVANTE» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, управлял которой ФИО2, собственник ФИО4, сзади с левой стороны ударила автомашину «TOYOTA CAMI» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, управляла которой собственник ФИО3. В результате столкновения автомашина ФИО3 получила повреждения. В связи с этим ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором указала, что виновником дорожно-транспортного происшествия считает ФИО2, водителя автомашины «MAZDA LEVANTE», и просит взыскать с него расходы на ремонт поврежденных лобового стекла, задней левой двери, левой габаритной лампы, левой боковины, расширителя заднего колеса, кузова её автомашины в размере 61 290,80 руб., компенсацию за повреждение здоровья в размере 20 000 руб.
В судебном заседании истица ФИО3 поддержала свой иск и показала, что купила автомашину «TOYOTA CAMI» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен в кредит в 2007 году, кредит окончательно выплатила в этом году, машина является её собственностью, договор страхования гражданской ответственности был заключен Дата обезличенаг., Дата обезличена около 9 часов ехала на работу в автомобиле со скоростью 20 км/ч, в машине была пассажир ФИО5, напротив дома Номер обезличен по ..., как только проехала искусственную неровность «лежачий полицейский», неожиданно сзади произошел удар, выйдя, увидела автомашину «MAZDA LEVANTE», водитель которого ФИО2 был в нетрезвом состоянии и сказал «моя машина пострадала больше», в его машине было 3 пассажира, из них знает ФИО6, работника поликлиники, когда стали вызывать ГАИ, ФИО2 сел в свою машину и уехал, инспектор ГАИ приехал минут через 15, осмотрел машину, составил протокол, машина имела повреждения с левой стороны: дверь, крыло, бампер, габаритка, расширитель были повреждены, кроме того её пассажир ФИО5, сидевшая на переднем сиденье, ударилась головой, в результате чего лобовое стекло треснуло, у неё самой после происшествия болела голова, шея в области затылка, лечилась амбулаторно, но больничный не оформляла, ФИО2 в тот день искали, но не нашли, впоследствии она разговаривала с ФИО2 и с его женой, но они отказались возместить ущерб, сказали «судитесь», страховку ей не выплатили, в связи с тем, что она живет в микрорайоне «Бёгджёлё» за городом, машина ей очень нужна, на ней ездит на работу и отвозит детей в школу, была вынуждена ездить на такси, после происшествия у неё болела голова, затылок, амбулаторно лечилась, но продолжала работать, поэтому понесла моральный ущерб.
Ответчик ФИО2 иск не признал и показал, что Дата обезличена ехал по делам на автомашине «MAZDA LEVANTE», принадлежащем его законной жене, автомашина ФИО3 внезапно резко затормозила у «лежачего полицейского», он пытался отвернуть налево, но не успел, задел машину слева, своя машина получила значительные повреждения спереди с правой стороны, эту машину они недавно купили за 430 000 руб., поэтому увидев повреждения, расстроился, 1,5 года назад за управление транспортным средством в состоянии опьянения был лишен прав, поэтому не стал дожидаться ГАИ и уехал, машину дома поставил в гараж и ушел по делам, не согласен с показаниями о том, что он был в нетрезвом состоянии, на следующий день приехали сотрудники ГАИ и осмотрели машину, за оставление места ДТП мировым судьей был подвергнут административному аресту на 2 суток, возместить ущерб согласен, но не согласен с оценкой ущерба, составленном ООО «Экспресс-оценка», так как при осмотре автомашины ФИО3 инспектор ГАИ лобовое стекло было целое, свою машину он отремонтировал за сумму чуть более 30 000 руб., кроме того, ФИО3 пострадала не так уж сильно, на больничном не сидела, поэтому мог бы заплатить всего 20-25 тысяч рублей, и то он с 2005 года нигде не работает, живет на содержании жены.
Суд, заслушав выступления сторон, показания свидетелей, изучив представленные доказательства, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В протоколе осмотра места происшествия, составленном инспектором ДПС ОГАИ ФИО7 Дата обезличенаг. в 09 ч. 35 мин., указано, что напротив дома Номер обезличен по ... в ... на дорожном полотне имеется искусственная неровность, от которой на расстоянии 5 м в сторону Нюрбы обнаружены осколки пластмассы, осколки фары, автомашина «TOYOTA CAMI» стоит на обочине, на расстоянии 15 м от этого места, напротив места происшествия имеется автобусная остановка л.д.11). В схеме, приложенной к протоколу, указаны место, где расположены искусственная неровность, место столкновения, место, где стоит автомашина «TOYOTA CAMI», указаны расстояния между ними, в дополнении к протоку указано какие повреждения обнаружены на автомашине «TOYOTA CAMI»: «задняя противотуманка разбита, бампер деформирован, задняя дверь вогнута вовнутрь, заднее левое крыло имеет вмятины вогнут вперед, задний левый подкрыльник разбит» л.д.12).
Инспектор ДПС ФИО7 допрошен в суде в качестве свидетеля и показал, действительно Дата обезличена проводил осмотр места ДТП на ..., когда он прибыл, на месте оставалась только одна машина, про вторую машину сказали «уехала», водителя не знали, говорили, что был пассажир ФИО6, расспросив которого установили, что водителем второй машины является ФИО2, на дороге лежали осколки фары, столкновение произошло по миновании искусственной неровности, машина ФИО3 остановилась в 15 метрах от места столкновения, следов торможения на дороге не было, поэтому в схеме они тоже не указаны, сам он считает, что был виновен водитель автомашины, ударившей сзади, так как около искусственной неровности водитель должен был снизить скорость движения, чего не было сделано, поэтому и произошло столкновение, осмотр машины ФИО3 был проведен у здания ГАИ, машина была разбита сзади, в протоколе он указал все видимые на глаз повреждения, повреждения на лобовом стекле не помнит, если бы такое повреждение было, он бы указал в протоколе.
Свидетель ФИО5 показала в суде, что Дата обезличена её вызвали на работу, ехала на машине ФИО3, когда внезапно произошел сильный удар сзади, на ней был пристегнут ремень безопасности, но её все равно бросило вперед, а потом назад, от чего у неё заболел затылок, шея, слегка оглушило, водитель машины, которая их ударила, был седой, с виду пьяный, лицо красное, пошатывался, все его трое пассажиров также были нетрезвые, из них она знает ФИО6, ФИО6 подошел и заглянул к ним в салон и ушел, а водитель машины вроде сначала признавал вину, но когда стали звонить в ГАИ, уехал, приехали сотрудники ГАИ, брали у них объяснения, осматривали машину, после чего она на машине ФИО3 поехала в поликлинику и показались врачу, было ли повреждено лобовое стекло не помнит, лоб не болел, болели затылок и шея, в тот день пролежала дома.
Свидетель ФИО6 показал, что Дата обезличена стоял на остановке автобуса в квартале Энергетик, когда его знакомый ФИО2 предложил подвезти, сидя на заднем сиденье, он разговаривал с другим пассажиром, когда машина внезапно остановилась, посмотрев вперед, увидел, что их машина задела другую машину, выйдя, увидел, что в той машине ехали его коллеги ФИО3 и ФИО5, заглянув в салон и убедившись, что с ними все в порядке, он сел в подъевший автобус и уехал на работу, сотрудники ГАИ приезжали к нему на работу и отобрали объяснение, в результате столкновения обе машины были разбиты, но какие именно повреждения были причинены, он не помнит, был ли водитель ФИО2 трезвый или пьяный - не знает.
Автомашина модели «MAZDA LEVANTE», с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, водителем которой был ФИО2, была осмотрена Дата обезличенаг., установлено, что машина имеет повреждения спереди на правой стороне л.д.14). Дата обезличенаг. на ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному аресту сроком на 2 суток л.д.18). ФИО2 постановление мирового судьи не обжаловал.
Указанными доказательствами установлено, что дорожно-транспортное происшествие действительно произошло Дата обезличена года около 09 часов утра на дороге напротив дома Номер обезличен по ... в .... Участниками дорожно-транспортного происшествия являются истица ФИО3 и ответчик ФИО2
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ. Ответчик ФИО2 показал в суде, что действительно управлял автомашиной модели «MAZDA LEVANTE», с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, ранее был лишен права управления транспортными средствами, находился за рулем, зная, что не имеет на это прав, машина является собственностью его зарегистрированной жены, с которой состоят в законном браке с 1990 года, машина была ими приобретена в прошлом 2009г.
Как установлено в суде, ответчик ФИО2, не имея прав на управление транспортными средствами, находился за рулем автомобиля и совершил столкновение с автомашиной ФИО3, когда она притормозила перед искусственной неровностью. В п.10.1 Правил дорожного движения скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а в п.9.10 указано, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. ФИО2 нарушил указанные правила и виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, кроме того, он оставил место дорожно-транспортного происшествия, уехав не дождавшись приезда сотрудников ОГАИ, чем умышленно изменил обстановку места происшествия. В связи с этим ФИО2 должен возместить причиненный по его вине материальный ущерб.
Из справки Нюрбинского агенства Росгосстрах, страховка ФИО3 не выплачивалась л.д.10).
Однако суд принимает доводы ответчика, оспаривающего сумму иска. Так истица ФИО3 в суде показала, что из-за отказа ФИО2 возмещать ущерб, сама отремонтировала машину у частного лица, заплатив 30 000 руб. и потратив около 5000 руб. на покупку краски и прочих запчастей, не заменила только лобовое стекло, машина в данное время на ходу, но все равно просит взыскать сумму ущерба, указанную в заключении ООО «Экспресс-оценка».
Сумма ущерба, причиненного автомашине ФИО3 установлена оценочной организацией ООО «Экспресс-оценка» Дата обезличенаг. л.д.24-41). Согласно отчета Номер обезличен, на ремонт автомашины «TOYOTA CAMI» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, принадлежащей ФИО3, требуется 58 290,80 руб. Оценщик, проводивший оценку ущерба, ... ФИО8 дал показания в суде о том, что провел осмотр автомашины ФИО3 Дата обезличена, был составлен акт, сумму ущерба подсчитывает специальная программа, в которой стоимость запчастей на иномарки берется в средних ценах по Москве, затем учитывается стоимость доставки из Москвы, при этом стоимость запчастей на иномарки исчисляется в долларах по курсу ЦБ РФ, автомашина ФИО3 в момент осмотра имела трещины лобового стекла, они были сфотографированы, снимок был сделан из слона, так как снаружи трещины были не видны.
В суде изучен отчет Номер обезличен, где на фотографиях с Номер обезличенНомер обезличен и 2 отображен внешний вид автомобиля с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, но повреждений на лобовом стекле не видно, на фотографии с Номер обезличен видно стекло с трещинами, но не известно, установлено ли данное стекло в машине ФИО3 л.д.31). Судом у ФИО8 истребованы цветные фотографии на цифровом носителе (флеш-карте) и осмотрены в судебном заседании с участием сторон на мониторе компьютера с увеличением изображения, но ничего нового не обнаружено.
Кроме этого, в изученном судом протоколе осмотра автомашины «TOYOTA CAMI» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен указано, что лобовое стекло исправно л.д.13). В протоколе осмотра места происшествия также указаны повреждения автомобиля, однако о наличии повреждений на лобовом стекле также не указано л.д.12). Оба протокола составлены Дата обезличенаг. в 09 ч. 30 мин. и 11 ч. 40 мин., а ... ФИО8 акт осмотра автомашины составлен Дата обезличенаг. в 11 ч. утра л.д.33). Показания истицы поповой с.Н. о том, что лобовое стекло было повреждено при ударе лбом пассажира ФИО5, свидетель ФИО5 в суде не подтвердила. Хотя после происшествия свидетель ФИО5 поехала на данной машине в поликлинику, тем не менее она не заметила повреждения на стекле, расположенном прямо перед её лицом. Истица ФИО3 после происшествия пользовалась автомашиной, ездила на ней, что подтвердили в своих показаниях сама истица, свидетель ФИО5 и ответчик ФИО2 В связи с изложенным суд сомневается в том, что повреждения на лобовом стекле были причинены в результате столкновения 16 августа. Истица ФИО3 провела ремонт автомашины до вынесения решения судом, на ремонт израсходовала всего 35 000 руб., а не сумму, указанную в отчете ООО «Экспресс-оценка», поэтому суд считает справедливым взыскать сумму фактического ущерба, причиненного истице.
У истицы ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало здоровье, она обращалась к врачу неврологу, прошла курс лечения, покупала лекарства, что подтверждается копией медицинской карточки, кассовые чеки аптеки Номер обезличен л.д.19-22). Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В данном случае вина ответчика ФИО2 доказана, однако он совершил правонарушение не умышленно, а по неосторожности. Истица ФИО3, несмотря на боли в голове, затылке, головокружение, работала, больничный лист не брала, следовательно, причиненный ей вред незначительный. Расходы на такси во время ремонта автомашины относятся к материальному ущербу, а не моральному вреду. В связи с этим суд считает необходимым уменьшить сумму компенсации за моральный вред.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., компенсацию за моральный вред 5000 (пять тысяч) руб., а также возврат государственной пошлины 1450 (одну тысячу четыреста пятьдесят) руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня оглашения.
Судья: п/п