о возмещении материального ущерба причиненного ДТП

Дело № 2-149-10

Именем Российской Федерации

г.Нюрба Дата обезличена года

Судья Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) Иванова А.А.,

с участием истца ФИО4, его представителя ФИО1,

при секретаре Семеновой Л.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 99116 руб.,

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный его автомашине «Тойота-Кроун» в результате столкновения Дата обезличена года с автомашиной КАМАЗ-43101, которой управлял ФИО3

В суде истец ФИО4 поддержал иск и показал, что он на основании доверенности гражданина ФИО9 владеет автомашиной «Тойота-Кроун» с государственным номером Номер обезличен, в свою очередь он выдал аналогичную доверенность сыну ФИО5, который Дата обезличена года около 17 часов на территории Аэропорта Нюрба столкнулся с автомашиной КАМАЗ с полуприцепом под управлением водителя ФИО3, при этом виновником дорожно-транспортного происшествия был водитель КАМАЗа, так как он превысил установленную скорость движения и в результате не справился с управлением, что послужило причиной столкновения, ФИО3 ехал на машине без страхового полиса, без доверенности на управление, не имея категории «Е», он был признан виновным в административном правонарушении и оштрафован, автомобиль «Тойота-Кроун» в результате ДТП получил многочисленные повреждения, что установлено осмотром инспектора ГАИ и актом ООО «Экспресс оценка», стоимость восстановительных работ составляет 99 116 руб., страховое возмещение не выплачено, ответчик добровольно не возместил ущерб, поэтому он был вынужден произвести частичный ремонт за свой счет, потратив примерно 70 000 руб.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, с последнего места работы поступило сообщение о том, что трудовые отношения с ним прекращены и ФИО3 выехал за пределы Республики. Об изменении своего адреса ответчик суд не известил, его местонахождение в настоящее время не известно.

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО3 просит в иске отказать, и указывает, что свою вину в произошедшем ДТП не признает, схему ДТП, приложенную к исковому заявлению, не подписывал, так как она не соответствует действительности, 01 апреля инспектором ГАИ была составлена другая схема, с которой он согласился и подписал, также не согласен с оценкой ущерба, поскольку в него включены повреждения, не указанные в осмотре ГАИ, и сомневается в правомочности эксперта ФИО6 проводить подобную оценку л.д.54-56).

В предварительном судебном заседании Дата обезличена г. ответчик ФИО3 показал, что работает в ... водителем, автомашиной ... управлял на основании доверенности, выданной ему собственником ФИО13, такая же доверенность имеется у другого водителя ... Позднякова Эдуарда, автомашина ... находится в ... уже несколько лет по договору ... с самим ФИО13, каким образом оформлена передача машины, он не знает, сам приезжает в ... из ... только для работы водителем, Дата обезличена ехал со скоростью около 20 км/ч на ... с полуприцепом домой, ездил в Аэропорт для сварочных работ, так как надо было подготовить машину для работы, имеет водительские права категории «В», «С», признает, что категории «Е» не имеет, за что был оштрафован, документы на машину были в кабине, но после ДТП от волнения не мог их найти, поэтому не показал инспектору ГАИ, столкновение произошло на повороте около ЭСТОП, когда ему навстречу на большой скорости из-за поворота выехала автомашина «..., которой управлял ФИО4 Коля, увидев это, он выехал на снег, чтобы дать дорогу, но после торможения «Тойоту» на скользкой дороге занесло и машина ударилась в заднее колесо ..., погнув диск, потом её отбросило назад, он после удара сразу остановился, вызвали ГАИ, они приехали и составили схему ДТП, измеряли тормозной путь, у «...» он оказался около 19 м, а у ... около 1 м 20 см, сначала они договорились помочь сделать ремонт машины, но истец не согласился, потребовал заплатить 150 000 руб., таких денег у него нет, поэтому не стал платить, считает себя невиновным, так как скорость на повороте практически не мог превысить.

Допрошенный в суде инспектор ДПС ОГАИ ... ФИО8 показал, что Дата обезличена г. выезжал на ДТП на территории Аэропорта Нюрба, где на повороте от здания ЭСТОП к штабу столкнулись автомашины ...-полуприцеп и «...», водители ФИО3 и ФИО4 были на месте ДТП, обвиняли друг друга в произошедшем, на заднем колесе ... были следы краски от автомобиля «...», был след торможения этой машины, а также след от разворота машины после удара, по следу было видно, что её занесло, всё это он указал на составленной схеме, измерил длину тормозного пути, автомобиль ... стоял прямо, как указано на схеме, следов торможения не было, на схеме он указал направление движения обоих автомашин, место столкновения определил по осколкам на проезжей части дороги и обозначил на схеме, оба водителя присутствовали при составлении схемы, согласились и подписались под схемой, но оказалось, что было неверно указано расстояние от обочины до колеса прицепа, оно было слишком маленьким - 4 с лишним метра, поэтому повторно выезжали с участниками ДТП на место происшествия, поставили другую такую же машину и измерили расстояние, оказалось, что было больше 5 метров, тогда и была составлена новая схема, приобщенная к делу, её ФИО3 не подписал, водитель ФИО3 при себе не имел страхового свидетельства, путевого листа, доверенности на управление ..., кроме того, не имел соответствующей категории на право вождения автомашиной с прицепом, то есть категории «Е», за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 и частям 1 и 3 ст.12.3 КоАП РФ, оснований для привлечения к административной ответственности по ДТП не было, так как не имелось признаков превышения скорости автомашиной ..., водители из-за отсутствия видимости на повороте, где обзор перекрыт зданием ЭСТОП, не смогли увидеть движущееся навстречу транспортное средство и в результате произошло столкновение, а по поводу возмещения ущерба водители договаривались сами.

Свидетель ФИО5 показал, что управлял автомашиной «...» с правосторонним управлением по доверенности своего отца ФИО4, 01 апреля около 17 часов его попросили подвезти работников Аэропорта ФИО8 и ФИО15 до здания аэровокзала, ехал со скоростью около 10 км/ч и на повороте около здания ЭСТОПа увидел, что навстречу на большой скорости мчится автомобиль ... с полуприцепом, уйти вправо от столкновения не было возможности, так как там был забор, пытался затормозить, но его все равно ударило средним колесом ..., второй удар пришелся по колесу прицепа, в результате его машину развернуло на 90 градусов и затащило под прицеп, а ... даже не пытался затормозить, он мог выехать направо и избежать столкновения, остановился только после столкновения, въехав в снег, когда приехали сотрудники ГАИ, оказалось, что у ФИО3 нет документов на машину, нет категории «Е», тормоза не работали, «...» прошла техосмотр, имела страховку, при составлении схемы присутствовали понятые, все подписали схему, в том числе и ФИО3, тогда же были осмотрены и автомашины, второй раз ездили на место ДТП позже, когда снега уже не было, составили вторую схему, инспектор сказал, что неправильно указал расстояние, эту схему ФИО3 отказался подписывать.

Как видно из паспорта транспортного средства собственником автомобиля марки «...» Дата обезличена. выпуска является ФИО9 л.д.10-11), Дата обезличенаг. им выдана нотариально заверенная доверенность на имя ФИО4 на право управления и распоряжения указанным автомобилем с правом передоверия полномочий другому лицу сроком на 3 года л.д.13). ФИО4 Дата обезличенаг. выдал доверенность ... ФИО5 на право управления и распоряжения указанным автомобилем без права передоверия полномочий другому лицу на срок до Дата обезличенаг. л.д.14). Автомобиль застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, срок действия договора с Дата обезличенаг. по Дата обезличена г., в страховом полисе серии Номер обезличен собственником транспортного средства указан ФИО9, страхователь ФИО4, к управлению транспортным средством допущены ФИО4 и ФИО5 л.д.12). Данные факты подтверждены в суде истцом ФИО4 В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Таким образом, поскольку собственником транспортного средства в данном случае является ФИО9, его доверенное лицо ФИО4 вправе действовать только от имени представляемого лица и в его интересах. Иск подан ФИО4 от своего имени и просит взыскать сумму иска в свою пользу, хотя фактически собственником транспортного средства не является.

Как указано в ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В данном случае согласно закона автомашина ... является источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В суде ответчик ФИО3 показал, что имеет доверенность на право управления автомашиной ..., но он на ней только работает водителем.

Свидетель ФИО11, работающий прорабом в ...», в суде показал, что ФИО3 работает в ...» водителем, приезжает на сезонные работы, в настоящее время уехал, так как объект строительства законсервирован, а автомобиль ... являлся собственностью ныне покойного ФИО13, который несколько лет назад без оформления никаких документов фактически одолжил машину ... так как был знаком с руководством предприятия, ФИО13 были выданы доверенности на управление водителям ФИО3 и Позднякову, которые работали у них, о смерти ФИО13 не знали, поскольку лично не общались.

Такие же показания были даны ФИО11 в предварительном судебном заседании, где он показал, что автомобиль ... был передан ... собственником ФИО13 для строительства лицея, доверенности были оформлены на имя водителей - ФИО3 и Позднякова, причем о том, что у ФИО3 нет категории «Е», они не знали, перегонял ... сам ФИО3, сначала ... был бортовой, поэтому водителю категория «Е» не требовалась, она потребовалась после того, как поставили полуприцеп, поэтому после ДТП на ... ездит Поздняков, так как у него есть эта категория л.д.68-69).

Свидетель ФИО12 в предварительном судебном заседании также показал, что автомобиль ... был предоставлен в пользование ..., но юридически это не было оформлено, была выписана доверенность на ФИО3, поэтому он, как начальник производственного отдела считает, что возмещать ущерб должен либо собственник, либо водитель, если он виновен л.д.67).

В материалах дела имеются копии свидетельства о регистрации транспортного средства и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, где в качестве собственника автомашины ..., Дата обезличена г. выпуска, с государственным регистрационным знаком Номер обезличен указан ФИО13 л.д.26,28). В соответствии со справкой о смерти Номер обезличен ФИО13 умер Дата обезличенаг. л.д.86), в связи с чем судом было вынесено определение о прекращении производства по делу в части иска к ФИО13

Из вышеизложенных доказательств следует, что собственником автомашины ... действительно являлся ФИО13 Доказательств того, что после его смерти автомашина была принята в качестве наследственного имущества и таким образом изменился собственник к моменту ДТП, в суд не поступило.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ...», работал водителем, никаких прав на распоряжение автомашиной ... по своему усмотрению у него не было. Суду так и не представлена доверенность на управление автомашиной ..., выданная на имя ФИО3 Вместе с тем, не имеется доказательств того, что ФИО3 Дата обезличена года неправомерно завладел автомобилем .... Отсутствие у него путевого листа может свидетельствовать лишь об отсутствии надлежащей организации и контроля работы водителей в ... так как в суде прорабом ФИО11 было подтверждено, что ФИО3 01 апреля перегонял автомашину для ремонта, то же самое показал в суде ответчик ФИО3 Показания свидетеля ФИО12 о том, что автомобиль был передан собственником ФИО3 для личного пользования и о том, что он 01 апреля ездит на ... на работе не знали, суд расценивает как попытку ввести суд в заблуждение, причину такой попытки свидетель озвучил сам в суде. При этом суд учитывает, что ФИО3 по окончании работы уехал, но доказательств того, что он забрал с собой «переданный ему для личного пользования» автомобиль ... либо иным образом распорядился по своему усмотрению, в суд также не поступило.

Как участник дорожного движения ответчик ФИО3 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.7 и частям 1 и 3 ст.12.3 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения и за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством л.д.22-25). Инспектор ДПС ФИО8 показал в суде, что оснований для привлечения ФИО3 за совершение ДТП не имелось. Его показания подтверждаются схемой ДТП л.д.19). Судом изучена также схема, составленная непосредственно после ДТП. Из схемы видно, что автомашина «...» начала торможение только при выезде из-за поворота, тем не менее предпринятых водителем мер оказалось недостаточно, произошло столкновение с автомашиной .... На схеме место столкновения обозначено не на самом изгибе поворота, а уже на прямом участке пути, при этом длина тормозного пути составляет 16 м 85 см. Расстояние от обочины до колеса полуприцепа автомашины ... на схеме составляет 5 м 10 см. Из этого следует, что утверждение водителя ФИО5 о том, что автомашина ... полностью перекрыла дорогу и таким образом спровоцировала столкновение, является необоснованным. Также необоснованно утверждение свидетеля ФИО5 о том, что у автомашины ... были неисправные тормоза. Осмотром автомашины ... было установлено, что состояние тормозной системы в норме л.д.21), что полностью подтвердил в суде инспектор ДПС ФИО8, проводивший данный осмотр, показавший, что сам лично проверял состояние тормозной системы и установил, что она исправна.

Показания свидетеля ФИО16, пассажира автомашины «...», суд подвергает сомнению, так как свидетель показала в суде, что выехав из-за поворота увидела только как навстречу едет ... и в момент ДТП закрыла глаза и таким образом ничего не видела, а почувствовала только удар. Свидетель ФИО15, также сидевшая в качестве пассажира в машине «Тойота-Кроун» показала, что на неудобном повороте они выехали навстречу, было скользко, ФИО4 пытался затормозить, но они ударились в заднее колесо ... л.д.69-70). Из схемы ДТП видно, что автомашина ... остановилась практически сразу после столкновения, при этом следов торможения нет л.д.19), что по мнению суда свидетельствует о небольшой скорости её движения.

П.10.1 Правил дорожного движения гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Свидетели ФИО18 и ФИО17, привлеченные в качестве понятых при осмотре места ДТП, подтвердили в суде, что около здания ЭСТОП имеется крутой поворот, где обзор полностью перекрыт забором и зданием ЭСТОП. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями истца, ответчика, свидетеля ФИО8 и схемой ДТП. Следовательно, при проезде указанного поворота водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность контроля за обстановкой и безаварийного разъезда со встречным транспортом.

Согласно ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В данном случае суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 99116 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: п/п

Копия верна:

Судья Нюрбинского районного суда: Иванова А.А.