Именем Российской Федерации 01 декабря 2011 года г.Нюрба Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивановой А.А. единолично, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя прокурора Нюрбинского района Сивцева Н.И., при секретаре Николаевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении за счет Казны РФ материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, установила: Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 115 УК РФ. В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковое заявление и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ был избит сотрудником милиции ФИО3 и его коллегами, у него были выбиты верхние зубы, он попал в больницу и в тот же день подал на них заявление в Следственный комитет, однако в течение длительного времени о результатах рассмотрения его жалобы ничего не было известно, только в конце января 2011 года он был вызван повесткой к мировому судье, где узнал, что из потерпевшего превратился в обвиняемого, так как ФИО3 подал на него частную жалобу мировому судье. Процедура примирения не дала результатов, состоялось судебное заседание, в котором принимал участие его адвокат Сергеев П.А., ДД.ММ.ГГГГ судом был вынесен приговор, которым он был оправдан по ч.1 ст.115 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, приговор не был обжалован. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по жалобе частного обвинителя ФИО3 ему причинен материальный вред в виде расходов на оплату услуг адвоката Сергеева П.И., его проездных расходов, кроме того сам потратился на проезд для участия при рассмотрении дела в Верховный суд РС (Я), был вынужден заказать зубной протез, так как ФИО3 выбил ему зубы, сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. Необоснованным привлечением к уголовной ответственности ему причинены нравственные страдания, ФИО3 и его сослуживцы распространяли о нем порочащие сведения через средства массовой информации и сеть Интернет, даже коллеги по работе перестали с ним разговаривать, на планерке называли его «хулиганом», всё время спрашивали когда он уволится с работы, для участия в судебных заседаниях он был вынужден постоянно отлучаться с работы, из-за чего ему не выплатили премию, в результате он вынужденно перевелся на другую работу. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб., так как частный обвинитель тоже просил взыскать с него такую сумму. Представитель ответчика ФИО6 иск не признал, и пояснил, что к истцу не была применена мера пресечения, обоснованность понесенных расходов на проезд адвоката истцом не доказана, считает, что сумма требуемой компенсации за моральный вред не соразмерна степени и характеру причиненных нравственных и физических страданий и явно завышена, в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска. Прокурор Сивцев Н.И. в своем выступлении указал, что в отношении ФИО1 мировым судьей Нюрбинского судебного участка №23 был вынесен оправдательный приговор, поскольку уголовное дело, по которому истец ФИО1 привлекался к ответственности, относится к делам частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось по жалобе частного обвинителя ФИО3, положения главы 18 УПК РФ в данном случае должны применяться с ограничениями, так как причинителем вреда является частный обвинитель. Мировой суд, оправдав ФИО1, тем самым защитил его и выполнил обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 17.10.2011г. №22-П, прокурор Сивцев Н.И. заключил, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу, а согласно статьи 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом. В связи с чем в иске ФИО1 к Министерству финансов РФ должно быть отказано. Заслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании жалобы частного обвинителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Приговором мирового судьи Нюрбинского судебного участка № 23 Охлопкова Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления (л.д.11-27). Мера пресечения в отношении ФИО1 не была применена. В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц. Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 г. № 22-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11» «специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения. При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть девятая статьи 132 УПК РФ). Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности (Определение от 19 февраля 2004 года № 106-О). Таким образом, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу. При этом злоупотребление со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд не предполагает устранение государства от компенсации вреда, связанного с уголовным преследованием этого лица, путем переложения на частного обвинителя своей ответственности за неправомерное вынесение судом обвинительного приговора». Таким образом, вышеуказанным Постановлением Конституционного Суда РФ установлена обязанность государства по делам частного обвинения по возмещению вреда, причиненного незаконными и необоснованными решениями суда. В данном случае приговор мирового судьи Нюрбинского судебного участка № 23 Охлопкова Д.Е., которым истец ФИО1 оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, не был обжалован, вступил в законную силу. Следовательно, необоснованного обвинительного приговора суда, в связи с которым государство обязано компенсировать вред, причиненный незаконно осужденному лицу, по данному делу не имеется. Суд, провозгласив оправдательный приговор, выполнил возложенную на него Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по защите ФИО1 от незаконного и необоснованного обвинения. Оснований считать действия и решение мирового судьи, вынесшего оправдательный приговор в отношении ФИО1, незаконными не имеется. В связи с вышеуказанным, иск не подлежит удовлетворению. Истец вправе обратиться с иском к частному обвинителю, чья жалоба послужила основанием для возбуждения дела частного обвинения. На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска ФИО1 Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении за счет Казны РФ материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) через Нюрбинский районный суд в течение 10 суток. Судья: п/п Копия верна: Судья Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия): Иванова А.А.