Дело № 12-36-10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нюрба Дата обезличена года
Судья Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) Иванова А.А.,
с участием привлеченной к административной ответственности ФИО2,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Нюрбинского судебного участка № 23 Охлопкова Д.Е. от Дата обезличена г. о привлечении ФИО2, Дата обезличена г.р., уроженца ..., к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л а:
ФИО2 постановлением мирового судьи Нюрбинского судебного участка № 23 Охлопкова Д.Е. от Дата обезличена г. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на неё наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 10 000 руб. за то, что проверкой торговой точки индивидуального предпринимателя ФИО2 по продаже DVD дисков в ... по адресу ..., ..., проведенной Дата обезличена г. были обнаружены хранящиеся с целью сбыта DVD диски в количестве 47 штук, с признаками контрафактности, нарушающие авторские и смежные права. Привлеченная к административной ответственности ФИО2 подала жалобу, в которой просит учесть её раскаяние и наличие у неё двух малолетних детей, и уменьшить размер наложенного штрафа.
В суде ФИО2 поддержала свою жалобу и показала, что является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, с 2009 года начала торговать DVD дисками, которые ей по договору поставляла студия из ..., поставщик ей гарантировал, что товар не является контрафактным и не нарушает ничьих прав, однако оказалось, что последняя партии дисков содержит контрафакт, чего она по незнанию сразу не поняла, в данное время она нашла другого поставщика, вину признает, но просит суд учесть наличие у неё двух малолетних детей, которых она воспитывает одна, а также отсутствие иных источников дохода, просит снизить размер штрафа.
Заслушав выступление ФИО2, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, проверкой, проведенной Дата обезличена года, на торговой точке индивидуального предпринимателя ФИО2 по продаже DVD дисков в магазине ... были обнаружены и изъяты хранящиеся с целью сбыта 47 штук DVD дисков л.д.3.4). Согласно «справки эксперта Номер обезличен» изъятые DVD диски в количестве 47 штук обладают признаками контрафактности. При этом «справка эксперта» составлена на основании исследования, проведенного «по поручению» и.о. заместителя прокурора Нюрбинского района Семенова И.И., эксперт пишет, что перед ним были поставлены 2 вопроса л.д.18). Однако, как видно из сопроводительного письма, 47 штук DVD дисков были направлены и.о. заместителя прокурора Нюрбинского района Семеновым И.И. старшему эксперту ЭКЦ МВД по РС (Я) с дислокацией по Нюрбинскому району ФИО8 «для производства технического исследования на наличие контрафактности», никаких вопросов перед экспертом поставлено не было.
В соответствии со ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы. В определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. До направления определения для исполнения должностное лицо обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
В данном случае «справка» эксперта ФИО7 не может быть принята в качестве допустимого доказательства и на его основании не может быть принято решение суда, так как экспертиза не назначалась, эксперт об уголовной ответственности не предупрежден, ему права и обязанности не разъяснены. Кроме того, постановка перед экспертом вопроса «является ли товар контрафактным» является не входящим в компетенцию эксперта, так как определение контрафактности экземпляра произведения или фонограммы, а равно выяснение вопроса незаконности использования объектов авторских или смежных прав являются вопросами правовыми, входящими в компетенцию суда, органа или должностного лица, в производстве которого находится дело.
Как было установлено при рассмотрении дела мировым судьей, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена года составлено с недостоверными данными, о чем указано в протоколе судебного заседания л.д.1, 29). Установив данное нарушение, судья в соответствии со ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен был возвратить дело вместе с постановлением тому должностному лицу, которое его составило. Вместо этого судья ограничился приобщением к делу справки о наличии технической ошибки л.д.27).
В ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства об авторском праве и смежных правах осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. В данном случае прокурор этим своим правом не воспользовался, хотя после проведения проверки 22 сентября до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 19 октября прошел почти месяц.
В деле имеется также объяснительная ФИО6, датированное 2009 годом, не подписанное лицом, отобравшим объяснение л.д.14).
Мировой судья рассмотрел административное дело Дата обезличена года и огласил резолютивную часть постановления л.д.30), что является грубым нарушением требований ст.29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме всего изложенного, прокурор в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и мировой судья в своем постановлении ссылаются на Федеральный закон «Об авторских и смежных правах», который с Дата обезличена года утратил силу в связи с принятием 4 части Гражданского кодекса РФ. Применение норм материального права, не подлежащего применению, в данном случае влечет безусловную отмену постановления мирового судьи.
Доводы, приведенные в жалобе ФИО2 являются обоснованными. ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, однако только на этом основании она не может быть признана должностным лицом в соответствии со ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим назначение ей наказания в виде 10 000 руб. штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 статьи 7.12 КоАП РФ для должностных лиц незаконна.
Как указано в с.30.8 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, дело возвращается судье на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л А :
Постановление мирового судьи Нюрбинского судебного участка № 23 Охлопкова Д.Е. от Дата обезличена г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье Нюрбинского судебного участка №23 Охлопкову Д.Е.
Постановление вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: п/п
Копия верна:
Судья Нюрбинского районного суда: Иванова А.А.