Дело № 10-7
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
3 марта 2011 г.
Нытвенский районный суд Пермского края
в составе судьи Буториной Г.В.
частного обвинителя (ФИО частного обвинителя)
адвоката Мосягиной Т.Н., представившей удостоверение №, ордер №
осужденной Перминовой М.А.
Адвоката Иванова Р.М., представившего удостоверение №, ордер №
При секретаре Безматерных М.Г.
Рассмотрев в апелляционном порядке жалобу осужденной Перминовой М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского муниципального района Чупровой Л.В. от 12.01.2011 г., которым
Перминова М.А., <данные изъяты> осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 2 500 рублей;
У с т а н о в и л :
Приговором мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского муниципального района от 12.01.2011 г. Перминова М.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ и выразившемся в следующем.
ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра около квартиры <адрес> в время ссоры между Перминовой М.А. и (ФИО частного обвинителя), возникшей на почве личных неприязненных отношений, Перминова М.А. выхватила из рук потерпевшей веник, ударила ее один раз кулаком в лицо, расцарапала слизистую губы, толкнула в грудь, причинив потерпевшей (ФИО частного обвинителя) физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины слизистой полости рта, кровоподтека правой надбровной области.
В апелляционной жалобе осужденная Перминова М.А. указывает, что данного преступления она не совершала, телесных повреждений не причиняла, а потерпевшая (ФИО частного обвинителя) и ее родня ее оболгали, на приеме у травматолога потерпевшая не была, врач (ФИО врача) на тот период времени в больнице уже не работал.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Перминова М.А. и адвокат Иванов Р.М. доводы жалобы поддержали.
Осужденная Перминова М.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ соседка (ФИО частного обвинителя) ударила ее лопатой по голове. ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ она вышла из квартиры и, увидев, что (ФИО частного обвинителя) подметает пол, решила с ней поговорить о том случае. Хотела у нее взять веник и отбросить, потом веник отпустила и (ФИО частного обвинителя) комлем веника задела себе что-то во рту. Телесных повреждений она у (ФИО частного обвинителя) не видела.
Частный обвинитель (ФИО частного обвинителя) и ее представитель адвокат Мосягина Т.Н. с доводами жалобы не согласны, но согласны с приговором мирового судьи.
Частный обвинитель пояснила, что лопатой Перминову М.А. никогда не ударяла, а соседка делает ей вредности - например, бросает мусор к ее двери, льет воду, об этом она писала участковому. ДД.ММ.ГГГГ когда она в очередной раз стала подметать в коридоре около квартиры пол, выбежала соседка Перминова М.А., ударила ее кулаком в лицо, толкнула ее в грудь, отчего она ударилась о стенку головой, стала отбирать у нее веник. Веник отобрала, а после ее вопроса о том, что это она делает, Перминова М.А. залезла ей рукой в рот и расцарапала внутри. На лбу у нее был кровоподтек.
После этого она закричала от страха и Перминова М.А. от нее отошла, а она ушла на работу к своей племяннице, которая вызвала скорую помощь и ее привезли в больницу. Там ей дали направление к трем врачам - терапевту, стоматологу и травматологу. Первых двух она прошла сразу, а травматолог принимал только с 14 часов, ей пришлось ждать, но она была и у него на приеме в тот же день.
Заслушав осужденную, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденной.
Так, подсудимая не отрицает факт инцидента между ней и потерпевшей в подъезде дома, где они проживают. Обе не отрицают того, что между ними имеются неприязненные отношения.
Также Перминова М.А. частично признает указанные потерпевшей обстоятельства причинения телесных повреждений, пояснив, что отбирая веник, (ФИО частного обвинителя) сама себе причинила телесные повреждения во рту.
К доводам Перминовой М.А. о том, что она не ударяла (ФИО частного обвинителя), а инцидент произошел ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья обоснованно отнесся критически, расценив их как способ защиты.
Данные показания Перминовой М.А. опровергаются последовательными показаниями потерпевшей об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений действиями Перминовой М.А.
Эти показания подтверждаются и объективными обстоятельствами - сообщением в <данные изъяты> ОВД из медицинского учреждения ( л.д.7) о том, что в травматологический кабинет поликлиники <данные изъяты> больницы ДД.ММ.ГГГГ обратилась (ФИО частного обвинителя) в связи с тем, что ее избила соседка, при этом (ФИО частного обвинителя) был поставлен диагноз: ссадины слизистой полости рта, кровоподтеки правой надбровной области; сведениями из медицинской карты (ФИО частного обвинителя), в соответствии с которыми отделением скорой медицинской помощи <данные изъяты> (ФИО частного обвинителя) ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут были даны направления к врачам - стоматологу, терапевту, травматологу для снятия побоев, а также конкретными записями этих специалистов от ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте, где (ФИО частного обвинителя) и был выставлен вышеуказанный диагноз.
Свидетель (ФИО свидете6ля №1), также проживающая <адрес>, пояснила, что когда ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очереди к терапевту, туда привели и соседку (ФИО частного обвинителя), которая была вся не своя, с нижней челюсти у нее текла кровь, и у виска сочилась кровь. Со слов (ФИО частного обвинителя) он узнала, что на нее накинулась и избила Перминова М.А., залезла ей в рот рукой. Учитывая состояние (ФИО частного обвинителя), она пропустила ее на прием к врачу без очереди.
Факт нахождения (ФИО свидете6ля №1) на приеме ДД.ММ.ГГГГ у врача-терапевта подтверждается предъявленной ею медицинской картой амбулаторного больного, где данная запись имеется.
Доводы осужденной о том, что ДД.ММ.ГГГГ врач травматолог (ФИО врача) не работал, был уволен и поэтому (ФИО частного обвинителя) на приеме у травматолога не была, опровергаются справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой (ФИО врача) действительно работал в отделении «Поликлиника» в должности «врач-травматолог-ортопед» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с сообщением Нытвенской ЦРБ на л.д.90, (ФИО частного обвинителя) обращалась ДД.ММ.ГГГГ к врачу травматологу и ей был поставлен диагноз: ссадины слизистой полости рта, кровоподтек правой подбородочной области.
Нет оснований не доверять и показаниям свидетелей (ФИО свидетеля №2) для которой потерпевшая является сестрой ее бабушки, и дочери свидетеля - (ФИО свидетеля №3) которые по просьбе потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ вызвали скорую помощь и милицию, в тот же день видели у потерпевшей телесные повреждения, которые, как им известно со слов потерпевшей, ей причинила Перминова М.А.
Указанные обстоятельства подтвердил и свидетель (ФИО свидетеля № 4) - <данные изъяты> пояснивший, что по заявлению (ФИО частного обвинителя) о том, что соседка Перминова М.А. специально бросает мусор, льет воду, он приходил к ним и действительно видел у дверей квартиры (ФИО частного обвинителя) мусор, а еще видел налитую на площадке и у окна воду.
Свидетель (ФИО свидетеля № 5) - сын Перминовой М.А. пояснил, что он видел как (ФИО частного обвинителя) ударила его мать лопатой, но не видел чтобы его мать ударяла когда нибудь (ФИО частного обвинителя).
Т.о. суд считает, что мировым судьей вина Перминовой М.А. в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий в отношении (ФИО частного обвинителя), не повлекших последствий, указанных в ч.1 ст.116 УК РФ.
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.95), исследовавшего медицинскую карту (ФИО частного обвинителя) и сделавшего вывод о том, что ввиду малоинформативности представленной медицинской документации определить характер и вред здоровью имевшихся у (ФИО частного обвинителя) телесных повреждений, не представляется возможным, не опровергают факт наличия у потерпевшей указанных ею и врачами <данные изъяты> телесных повреждений.
При назначении наказания мировым судьей были учтены как характер и степень общественной опасности содеянного, в соответствии с которыми оно относится к категории преступлений небольшой тяжести, так и данные о личности подсудимой <данные изъяты> Наказание ей назначено минимальное по санкции статьи, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ,
П о с т а н о в и л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского муниципального района Пермского края от 12 января 2011 г. в отношении Перминовой М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перминовой М.А. оставить без удовлетворения.
Постановление в срок 10 дней со дня вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд.
Судья: Г.В.Буторина