Дело №10-17 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 17 июня 2011 года г. Нытва Судья Нытвенского суда Пермского края Самылов Ю.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя ФИОПотерпевшей при секретаре Баландиной Р.А. уголовное дело по апелляционной жалобе ФИОПотерпевшей на постановление мирового судьи судебного участка №104 Нытвенского муниципального района Пищиковой Л.А. от 26 апреля 2011 года, которым уголовное дело в отношении Устюжаниной Е.А., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ прекращено за отсутствием в деянии состава преступления У С Т А Н О В И Л: ФИОПотерпевшей 24 сентября 2010 года обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Устюжаниной Е.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ - нанесение оскорбления - унижение чести, и достоинства другого лица, выраженной в неприличной форме. Постановлением мирового судьи судебного участка №104 Нытвенского муниципального района Пищиковой Л.А. от 27 сентября 2010 года, её заявление принято к производству. Постановлением мирового судьи судебного участка №104 Нытвенского муниципального района Пищиковой Л.А. от 26 апреля 2011 года уголовное дело в отношении Устюжаниной Е.А. прекращено на основании ч.3 ст.249 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку потерпевшая ФИОПотерпевшей не явилась в указанное судебное заседание без уважительных причин. В апелляционной жалобе потерпевшая ФИОПотерпевшей просит постановление мирового судьи в отношении Устюжаниной Е.А. отменить, рассмотреть уголовное дело по существу. Указывается, что причиной прекращения дела послужило то, что 26 апреля 2011г. в 13 часов 30 минут к моменту начала судебного заседания её не было в судебном участке, она опоздала на 30 минут, поскольку сломалась машина и она была вынуждена идти пешком. Данное уголовное дело находится в производстве мирового судьи с августа 2010 года, оно неоднократно откладывалось из-за неявки Устюжаниной Е.А., она же всегда приходила к назначенному сроку. Не выяснив причины неявки, мировой судья вынес постановление о прекращении уголовного дела, чем нарушил права ФИОПотерпевшей В письменных возражениях, Устюжанина Е.А., защитник Миков В.А. с доводами жалобы не согласились. Просят оставить постановление без изменения. В судебном заседании ФИОПотерпевшей доводы апелляционной жалобы поддержала по тем же основаниям. Устюжанина Е.А., извещенная надлежащим, образом в судебное заседание не явилась. Об уважительности причин неявки суду не сообщила. Суд, заслушав ФИОПотерпевшей, проверив материалы уголовного дела, находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии с положениями ч.3 ст.249 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечёт за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Из материалов дела установлено, что ФИОПотерпевшей о слушании уголовного дела 26 апреля 2011г. с указанного времени была извещена. Как следует из её пояснений, она на некоторое время лишь опоздала к началу судебного заседания. Причину её неявки к указанному в судебной повестке времени суд не выяснил, не смотря на то, что в материалах дела имеется номер сотового телефона потерпевшей. Потерпевшая в судебный участок явилась, с опозданием. Из материалов дела так же установлено, что слушание уголовного дела в период с сентября 2010г. по 26 апреля 2011г. неоднократно, более 8 раз, откладывалось в виду неявки подсудимой без уважительных причин. Она неоднократно подвергалась принудительному приводу, которые не исполнялись, так как Устюжанина скрывалась. Её поведение явно свидетельствует об умышленном затягивании рассмотрения уголовного дела по существу. Потерпевшая же, во все судебные заседания являлась аккуратно. При таком положении суду следовало в обязательном порядке выяснить причину её неявки, и лишь после этого решать вопрос о рассмотрении уголовного дела по существу. Кроме этого, в соответствии со ст.272 УПК РФ при неявке кого-либо из участников уголовного судопроизводства суд выслушивает мнения сторон о возможности судебного разбирательства в его отсутствие и выносит определение или постановление об отложении судебного разбирательства или о его продолжении… В нарушении требований данной статьи, вопрос о возможности продолжении судебного следствия по делу в отсутствие частного обвинителя, а так же защитника обвиняемой, которые, как следует из протокола судебного заседания, к началу рассмотрения дела не явились, мировым судьёй не разрешён. Из протокола судебного заседания установлено, что мировым судьей вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела вынесен на обсуждение, но мнение обвиняемой по данному вопросу не выслушано, постановление о возможности продолжения рассмотрения уголовного дела, либо его отложении, мировым судьёй не вынесено, а сразу принято решение о прекращении уголовного дела. Данное нарушение процессуального закона является существенным, влекущим отмену судебного постановления. С учётом изложенного, постановление мирового судьи от 26 апреля 2011г. законным обоснованным и справедливым не может быть признано. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство. Руководствуясь ст.369 ч.1 п.2 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Апелляционную жалобу ФИОПотерпевшей удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка №104 Нытвенского муниципального района Пищиковой Л.А. от 26 апреля 2011 года в отношении Устюжаниной Е.А. о прекращении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления отменить. Дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье того же судебного участка. Постановление в 10 дней со дня вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд. Судья Ю.В. Самылов.