Дело № 10-22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 августа 2011 г.

Нытвенский районный суд Пермского края

В составе председательствующего судьи Буториной Г.В.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Нытвенского района Кривенышевой Н.Г.

Осужденного Лузина А.А.

Адвоката Гулина А.А., представившего удостоверение №, ордер №

Потерпевшего (ФИО представителя потрепевшего)

При секретаре Ощепковой Е.В.

Рассмотрев в апелляционном порядке жалобу адвоката Гулина А.А. и осужденного Лузина А.А.

на приговор мирового судьи судебного участка № Нытвенского муниципального района <адрес> Чупровой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Лузин А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии со ст.ст.79,70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Лузин А.А. находился возле дома по адресу: <адрес>, где заметил установленную рядом с этим домом водоразборную колонку марки «Кв-4» выполненную из металла и принадлежащую муниципальному унитарному предприятию (МУП) «Теплосеть» Нытвенского городского поселения, с которой были демонтированы составные части, а именно рычаг и труба подающая. Стоимость водоразборной колонки марки «Кв-4» без вышеуказанных частей составляет 4500 рублей. Имея умысел на хищение этой водоразборной колонки с целью её последующей продажи и извлечения для себя материальной выгоды, Лузин А.А. отсоединил водоразборную колонку от основания конструкции и вместе с ней покинул место преступления. Впоследствии Лузин А.А. продал водоразборную колонку марки «Кв-4» за 140 рублей, тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению, а вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды, причинив МУП «Теплосеть» Нытвенского городского поселения материальный ущерб в сумме 4500 рублей.

Данные действия Лузина А.А. квалифицированы мировым судьей как преступление, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.158 УК РФ и Лузину А.А. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы; в соответствии со ст.ст.79,70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Не оспаривая вины Лузина А.А. и квалификации действий, осужденный Лузин А.А., а также адвокат Гулин А.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят приговор мирового судьи изменить в части назначенного Лузину А.А. наказания, смягчить наказание и применить ст. 73 УК РФ. Просят учесть, что Лузин А.А. фактически обратился с явкой с повинной, рассказав о совершенном преступлении еще до возбуждения уголовного дела, о чем на л.д.8 имеется объяснение Лузина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, однако мировой судья данное обстоятельство как смягчающее не учел. Также просят учесть, что Лузин А.А. имел место работы, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести и не представляло большой общественной опасности. В соответствии с Федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011 г., в этом случае вопрос об отмене условно-досрочного освобождения решается судом, в связи с чем наказание Лузину А.А. могло быть назначено с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Лузин А.А. и адвокат Гулин А.А. доводы жалобы поддержали.

Потерпевший (ФИО представителя потрепевшего) и государственный обвинитель с доводами жалоб не согласны. Государственный обвинитель считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, в том числе и в части назначенного Лузину А.А. наказания.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В судебном заседании у мирового судьи Лузин А.А. свою вину в совершении преступных действий признал, признал их и в суде апелляционной инстанции.

Мировой судья, заслушав обвиняемого Лузина А.А., потерпевшего (ФИО представителя потрепевшего), свидетеля (ФИО свидетеля1), пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Лузина А.А. для перекрывания воды в канализационном колодце выбросил ему из окна плоскогубцы, после чего через некоторое время он увидел, что водоразборная колонка отсутствует; свидетеля (ФИО свидетеля2), пояснившую, что со слов Лузина А.А. ей известно о том, что это он взял водоразборную колонку и продал ее (ФИО свидетеля3); свидетеля (ФИО свидетеля3), пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он приобрел у Лузина А.А. за 140 рублей водоразборную колонку, вес которой был более 20 кг.; а также исследовав материалы дела - сообщение по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ главного инженера МУП «Теплосеть» (ФИО представителя потрепевшего) о хищении водозаборной колонки; протокол осмотра места происшествия - участка рядом с домом по <адрес>, законно и обоснованно установил виновность Лузина А.А. в тайном хищении чужого имущества и квалифицировал его действия ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания мировой судья также обоснованно учел характер общественной опасности содеянного, в соответствии с которым оно относится к категории преступлений небольшой тяжести, степень общественной опасности, данные о личности Лузина А.А., который неоднократно ранее освобождался из мест лишения свободы условно-досрочно, но каждый раз совершал новые корыстные преступления; данное преступление он также совершил через 4 месяца после условно-досрочного освобождения и во время условно-досрочного освобождения, в связи с чем мировой судья правильно сделал вывод о том, что Лузин А.А. на путь исправления не встал и что наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с отменой условно-досрочного освобождения.

В то же время, учтя при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства признание вины подсудимым, а в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, мировой судья не обоснованно не учел указанное защитником смягчающее обстоятельство - это явку с повинной, которой по сути является объяснение Лузина А.А. на л.д.8, данное им ДД.ММ.ГГГГ, действительно за 16 дней до возбуждения уголовного дела по данному факту, и в котором он признает свою вину, рассказывая об обстоятельствах совершения хищения.

В связи с этим доводы жалоб в этой части являются обоснованными, а назначенное наказание подлежит снижению. Каких либо оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции вносит изменения в размер наказания, назначенного приговором мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.3 ст. 367 УПК РФ,

П р и г о в о р и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лузина А.А. изменить.

Признать Лузина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 11 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию Лузину А.А. определить 1 год лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания заключение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Лузину А.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Приговор в срок 10 дней со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд. Осужденному разъяснено его право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

          Судья:                                                                         Г.В.Буторина