Дело № 10-27

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2011 г.

Нытвенский районный суд Пермского края

В составе председательствующего судьи Буториной Г.В.

Государственного обвинителя помощника прокурора Нытвенского района Дерешок Ю.В.

Обвиняемого Сакулина С.Б.

Адвоката Мосягиной Т.Н.

При секретаре Ощепковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

Жалобу адвоката Мосягиной Т.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского муниципального района Чупровой Л.В. в отношении

Сакулина С.Б., <данные изъяты>

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в пути следования электропоезда № 6224 сообщением «Пермь-2 - Селянка» пассажир (ФИО потерпевшего1), не желая оплачивать проезд, учинил в тамбуре вагона ссору с сотрудниками охраны, осуществлявшими сопровождение электропоезда и кассиром. Сакулин С.Б., исполняя обязанности по обеспечению личной безопасности билетных кассиров, а также по пресечению безбилетного проезда в пути следования электропоезда, потребовал от (ФИО потерпевшего1) оплатить проезд, а также прекратить грубо выражаться. Однако (ФИО потерпевшего1) оплачивать проезд отказался, вызвав тем самым вызвав агрессию по отношению к себе у Сакулина С.Б.

Испытывая внезапно возникшую неприязнь, будучи агрессивно настроенным по отношению к (ФИО потерпевшего1), Сакулин С.Б. высказал в его адрес угрозу скинуть с электропоезда на ближайшей остановке.

Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 51 минуту, во время остановки электропоезда № 6224 на остановочной площадке 48 км Свердловской ж.д. (<адрес>), Сакулин С.Б. подошел на близкое расстояние к (ФИО потерпевшего1), где действуя умышленно с силой толкнул обеими руками (ФИО потерпевшего1) в спину. Стоявший на краю верхней ступени тамбура вагона (ФИО потерпевшего1), упал на железнодорожную насыпь, получив травму правой ноги.

Согласно заключения эксперта № у (ФИО потерпевшего1), согласно данным медицинских документов, имелся перелом внутренней лодыжки справа, который, судя по характеру и свойствам, образовался от воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении. Данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его (на срок более 21 дня).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов в пути следования электропоезда № 6008 сообщением «Балезино - Пермь-2» охранник ООО «Охранное Агентство «Новые технологии безопасности» Сакулин С.Б. учинил ссору с пассажиром (ФИО потерпевшей2) из-за того, что та в свою очередь, не оплачивала проезд. Не имея с собой денежных средств на приобретение билета, (ФИО потерпевшей2) вышла в тамбур второго с хвоста поезда вагона. Имея намерение высадить (ФИО потерпевшей2) на ближайшей остановке, Сакулин С.Б. вышел за ней в тамбур, где потребовал оплатить проезд, либо сойти с поезда. (ФИО потерпевшей2) попыталась уговорить Сакулина С.Б. разрешить ей доехать в тамбуре до станции «Пермь-2», однако Сакулин С.Б., выполняя свои обязанности по пресечению безбилетного проезда, настаивал, чтобы (ФИО потерпевшей2) сошла на ближайшей станции.

Когда (ФИО потерпевшей2) дала понять Сакулину С.Б., что не будет сходить на станции, Сакулин С.Б. высказал в ее адрес угрозу скинуть с поезда.

Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 37 минут во время стоянки электропоезда № 6008 на остановочной площадке «Удалы» Свердловской ж.д., Сакулин С.Б. подошел на близкое расстояние к (ФИО потерпевшей2), где на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, с силой толкнул (ФИО потерпевшей2) Борова, которая, стоя на краю верхней ступени тамбура от силы толчка не смогла удержаться за поручни и упала на железнодорожную насыпь, получив травму левой ноги.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданки (ФИО потерпевшей2) установлены переломы 2-3 плюсневых костей левой стопы. Данные повреждения возникли от ударного воздействия тупых твердых поверхностей, возможно ДД.ММ.ГГГГ, например, при падении с высоты вагона электропоезда. Эти повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья, сроком свыше 3-х недель, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ (ФИО потерпевшего3) произвел посадку в электропоезд № 6006 на ст.Григорьевская Свердловской ж.д. В пути следования электропоезда к (ФИО потерпевшего3) подошли кассир и охранники, осуществлявшие сопровождение кассиров, и потребовали предъявить билет. (ФИО потерпевшего3), не имея денег на оплату проезда, ответил, что билета у него нет и стал упрашивать кассиров и охранников разрешить ему доехать до ст.Пермь-2. Сакулин С.Б., выполняя свои обязанности по пресечению безбилетного проезда, настаивал, чтобы (ФИО потерпевшего3) либо оплатил проезд, либо сошел на ближайшей станции. Когда (ФИО потерпевшего3) дал понять, что не будет сходить на станции, Сакулин С.Б. высказал в его адрес угрозу скинуть с поезда.

Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 17 минут во время стоянки электропоезда № 6006 на станции Чайковская Свердловской ж.д., Сакулин С.Б. подошел на близкое расстояние к (ФИО потерпевшего3), который стоял в проёме открывшихся автоматических раздвижных дверей и держался за поручни, где на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, применяя насилие, нанес многочисленные удары ногой по рукам (ФИО потерпевшего3), а также один удар ногой в область груди (ФИО потерпевшего3), причинив ему физическую боль. Стоявший на крайней верхней ступени тамбура, (ФИО потерпевшего3), испытывая сильную физическую боль в руках и в области груди от нанесенных Сакулиным С.Б. ударов, расцепил руки и упал на перрон.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина (ФИО потерпевшего3) установлены ушиб грудной клетки, ушиб левого локтевого сустава. Данные повреждения возникли от ударных воздействий тупых твердых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ Эти повреждения не повлеки за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не квалифицируются как вред здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные действия Сакулина С.Б., умышленно причинившего средней тяжести вред здоровью потерпевшим (ФИО потерпевшего1) и (ФИО потерпевшей2), не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, квалифицированы как 2 преступления, ответственность за каждое из которых предусмотрена ч.1 ст.112 УК РФ; действия Сакулина С.Б. в отношении потерпевшего (ФИО потерпевшего3) квалифицированы ч.1 ст.116 УК РФ как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

За совершение данных преступлений Сакулину С.Б. назначено наказание по ч.1 ст.116 УК РФ в виде 100 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ, но в месте жительства осужденного; за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию определено 3 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. В течение испытательного срока Сакулин С.Б. обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного; являться в данный орган на регистрацию в установленные сроки.

Не согласившись с данным приговором, адвокат Мосягина Т.Н. в защиту интересов Сакулина С.Б. обратилась с апелляционной жалобой об отмене обвинительного приговора и постановлении оправдательного приговора по следующим основаниям.

В частности, адвокат считает, что не нашел подтверждения факт того, что перелом лодыжки Бузмаков получил от действий Сакулина С.Б., умысел Сакулина С.Б. на причинение данного телесного повреждения не доказан.

По обстоятельствам в отношении (ФИО потерпевшей2) считает, что мировой судья вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что от силы толчка Борова на смогла удержаться за поручни и упала, получив травму левой ноги.

По факту нанесения побоев (ФИО потерпевшего3), считает, что мировой судья положил в основу приговора недопустимое доказательство - заключение СМЭ на л.д.20 т.2.

Недопустимыми доказательствами, по мнению адвоката, являются и положенные в основу приговора протоколы опознания по фотографии ( л.д.40-41 т.1; 101-102 т.1; л.д.131-134, 58-59 т.2).

Также адвокат считает, что Сакулин С.Б. действовал правомерно, удаляя пассажиров из вагона, а выводы суда о том, что Сакулин С.Б. является охранником, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме этого, по мнению адвоката, в приговоре мировым судьей не дана оценка показаниям Сакулина С.Б. о том, что между ним и его бывшим работодателем сложились неприязненные отношения; что ему предлагали уволиться и тогда обещали уголовное дело прекратить; что на Сакулина С.Б. оказывалось давление со стороны следователя (ФИО15).

Обвиняемый Сакулин С.Б. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Также обвиняемый пояснил, что вину не признает и дал следующие показания.

На момент эпизода с (ФИО потерпевшего1) он работал без оформления в фирме по сопровождению кондукторов в электропоезде. Пассажир (ФИО потерпевшего1) был пьяным, без билета, платить за проезд не хотел, вел себя агрессивно. Как безбилетный пассажир (ФИО потерпевшего1) стал спускаться из вагона на перрон, он с напарником поддерживал его под руки. (ФИО потерпевшего1) таким образом благополучно спустился на перрон и поезд ушел.

Потерпевшую (ФИО потерпевшей2) он не помнит совсем.

В отношении (ФИО потерпевшего3) он никаких действий не производил и не прикасался к нему.

Потерпевший (ФИО потерпевшего3) в суде апелляционной инстанции пояснил, что в августе 2010 г. у него сгорел дом, денег не было, поэтому в электричке он находился без билета ( на билет у него не хватало денег частично). Когда он сказал об этом и показал справку-погорельца подошедшему с охранниками кондуктору, то охранник (Сакулин С.Б.) эту справку сразу скомкал. Этот же охранник хватал его воротник пиджака со словами о том, чтобы он выходил. Из заднего вагона т.о. его повели в первый вагон. Когда доехали до ст. Чайковская, охранники стали выталкивать его из вагона. Он упрашивал не делать этого, хватался за поручни, говорил, что заплатит за проезд, т.к. ему нужно было обязательно доехать до ст.Пермь-2. Из-за всего этого народ войти в двери вагона не мог. При этом охранник Сакулин С.Б. выталкивал его руками в грудь, а второй стоял сзади.

Сакулин С.Б. его пнул ногой в ботинке по руке, в грудь. Он вынужден был отцепиться от поручней и перебежал в первые двери соседнего вагона, но там тот же охранник опять его не пускал, пнул в локоть руки когда он держался за поручень. От боли он вновь был вынужден отцепиться и поезд поехал. От причиненных побоев и из-за ситуации у него стало плохо с сердцем в зале ожидания ст. Чайковская.

Потерпевшие (ФИО потерпевшего1) и (ФИО потерпевшей2) в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, с жалобой адвоката не согласны.

Будучи допрошенными на стадии предварительного следствия потерпевшие дали следующие показания.

Так, потерпевший (ФИО потерпевшего1) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возвращался домой из г.Перми в <адрес> на электропоезде сообщением «Пермь-2 - Селянка» в 22 часа 30 минут, во втором вагоне с хвоста. Там же случайно встретил своего знакомого (ФИО9), также проживающего в <адрес>, сидели разговаривали. К ним подошла кассир (ФИО10), которая месяц назад уже ссаживала его с поезда, грубо сказала ему заплатить за проезд. Это ему не понравилось и между ними началась словесная перебранка. Потом (ФИО10) подозвала двоих охранников, которые схватили его за руки и выволокли в тамбур, где избили - каждый нанес не менее трех ударов кулаками по лицу и груди. В это время поезд остановился на площадке «48 километр», охранники взяли его под руки и скинули на железнодорожную насыпь. Он почувствовал сильную физическую боль в правой ноге; также у него были царапины на правой щеке, правой руке. Встав с насыпи, идти он не мог, вызвал такси и доехал до дома. Там его встретил (ФИО9), донес до квартиры. На следующий день нога сильно опухла, мать сделала ему компресс. 20 числа он поехал на работу, но понял, что из-за боли в ноге работать не может, подменился и после работы поехал в травмпункт. Там ему наложили гипс.

В судебном заседании у мирового судьи, потерпевший, кроме этого, пояснил, что в тамбуре охранник Сакулин С.Б. стоял по левую сторону, а второй стоял рядом. Именно Сакулин С.Б. взял его под руку, когда он руками опирался в стороны, и вытолкнул из вагона тамбура.

Потерпевшая (ФИО потерпевшей2) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей соседкой (ФИО4) на электропоезде поехала в г.Пермь продавать грибы, денег у них на двоих было 90 рублей, поэтому смогли купить билет только до ст. Григорьевская. (ФИО4) пошла по вагону искать знакомых чтобы занять не достающие 2 рубля, а к ней после станции Чайковская подошел охранник и сказал чтобы она оплачивала проезд либо выходила. Она прошла в тамбур, охранник за ней. Угрожал, что если она не сойдет сама на следующей остановке, то он ее сбросит. Она его уговаривала не сбрасывать ее, просилась доехать хотя бы в тамбуре. Но он разговаривал с ней очень грубо и сказал чтобы выходила. Когда двери открылись, она схватилась за поручни и держалась чтобы он ее не сбросил, но он с силой двумя руками толкнул ее и она упала на железнодорожную насыпь, двери электрички закрылись и электричка уехала. Встав с насыпи, она ощутила сильную боль в левой ноге. К ней подошел какой-то железнодорожник и она ему рассказала, что ее охранки сбросил с электрички. Железнодорожник довел ее до перрона и она осталась ждать следующую электричку. Когда подошла Григорьевская электричка, железнодорожник помог ей сесть в нее, а на ст. Оверята туда подсела и (ФИО4). На ст.Пермь-2 она обратилась в медпункт, где ей оказали помощь и вызвали сотрудников транспортной милиции.

Сотрудники милиции вызвали всю поездную бригаду кассиров и охранников. Когда они зашли в дежурную часть, то она сразу узнала охранника, который сбросил ее с поезда и сказала об этом сотрудникам милиции. После этого ей вызвали скорую помощь, т.к. она не могла уже встать на ногу, и увезли в травмпункт на ул.Ш.Космонавтов, где ей сделали рентген, выявили перелом и наложили гипс.

В судебном заседании у мирового судьи потерпевшая (ФИО потерпевшей2) дала аналогичные показания и кроме этого пояснила, что именно Сакулин С.Б. взял ее за руку, за спину и вытолкнул из вагона, и именно его в тот же день вместе бригадой вызвали в милицию, где она сразу узнала его как человека, сбросившего ее с электрички. Ранее Сакулина С.Б. она видела в электричке и всегда он вел себя по хамски, многие не написали на него заявление.

Свидетель (ФИО5) в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, как охранник избивал (ФИО потерпевшего3). Он запомнил это, т.к. (ФИО потерпевшего3) плакал. В частности, когда открылись двери электрички он увидел, как мужчина в форме избивает и выталкивает другого мужчину, из-за этого пассажирам зайти в вагон было невозможно и поэтому они зашли в следующий тамбур другого вагона. При этом он видел, что охранник был один. Потерпевший при этом держался за поручни, а охранник был над ним, выталкивал и избивал его.

После этого тот же самый охранник перешел через тамбур во второй вагон и встал в дверях. Мужчина тоже подошел к дверям второго вагона, стал проситься сесть в электричку, взялся за поручни, но охранник пинал ногой мужчину по рукам. Что было между ними дальше, он не видел, т.к. прошел в вагон.

Кроме этого, свидетель (ФИО5) подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного следствия, касающиеся потерпевшей Боровой. В соответствии с этими показаниями, он, работающий бригадиром пути, ДД.ММ.ГГГГ вместе с бригадой ремонтировал пути на перегоне «Шабуничи-Чайковская», находился вдоль пути на остановочной площадке Удалы. Со стороны ст. Чайковская подъехал и становился электропоезд. Когда проходил рядом с предпоследним вагоном, видел, как кто-то выкинул из тамбура женщину, а потом он увидел, как чья-то нога скинула вещи - или сумку, или ведро, высыпались грибы. При этом женщина стояла спиной к улице, упала на железнодорожную насыпь, а не на перрон, т.к. последние 2 вагона остановились не у перрона. Женщина не могла встать и плакала. Он помог ей подняться с насыпи, довел до скамейки, помог сесть. Она плакала, говорила, что ей очень больно наступать на ногу, припрыгивала и не наступала на больную ногу пока он вел ее под руку. Рассказала, что ее скинул охранник за то, что у нее не было билета.

Обращение (ФИО потерпевшего1) в травмпункт МУЗ «Городская поликлиника №» ДД.ММ.ГГГГ, где ему был поставлен диагноз: закрытый перелом медиальной лодыжки правой голени, установлено справкой на л.д.10 т.1.

Заключением эксперта № м\д установлено, что у (ФИО потерпевшего1) имелся перелом внутренней лодыжки справа. Данный травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства его.

В заключении дополнительной экспертизы ( л.д.159-160 т.3) эксперт подтвердил наличие у (ФИО потерпевшего1) данного повреждения и отметил, что механизм образования перелома допускает возможность его причинения при обстоятельствах, зафиксированных в вопросах постановления о назначении экспертизы, равно как нельзя исключить и получение такой травмы при других условиях.

Обращение (ФИО потерпевшей2) ДД.ММ.ГГГГ в медпункт вокзала ст.Пермь-2 за медицинской помощью, где ей был поставлен предварительный диагноз: внутрисуставной перелом голеностопного сустава? Разрыв связок левого голеностопного сустава?, ДД.ММ.ГГГГ в травматологический пункт МУЗ «ГКП №», где был поставлен диагноз: закрытый перелом 2-3 плюсневых костей левой стопы», установлены справками на л.д. 78, 79 т.1.

Заключением эксперта № ( л.д.150 т.1) установлено наличие у (ФИО потерпевшей2) переломов 2-3 плюсневых костей левой стопы. Согласно выводов эксперта, данные повреждения возникли возможно ДД.ММ.ГГГГ, возможно при падении с высоты вагона электропоезда, повлекли за собой длительное расстройство здоровья, сроком свыше 3-х недель, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В дополнительном заключении № ( л.д.161-162 т.3) экспертом сделан вывод о том, что эти переломы наблюдаются, главным образом, при прямом механизме травмы - ударное воздействие твердого тупого предмета. Достоверно определить условия (обстоятельства) получения этих телесных повреждений по судебно-медицинским данным не представляется возможным. Вместе с тем, эксперт отмечает, что изложенный выше механизм образования переломов допускает возможность его причинения при обстоятельствах, зафиксированных в вопросах постановления о назначении экспертизы, равно как нельзя исключить и получения такой травмы при других условиях, в которых присутствует указанный выше механизм.

Обращение (ФИО потерпевшего3) ДД.ММ.ГГГГ в Нытвенскую центральную районную больницу в связи с тем, что его утром того же дня скинули с электрички, и поставленный ему диагноз: ушиб грудной клетки, ушиб левого локтевого сустава, установлены справкой на л.д. 6 т.2.

Заключением эксперта № ( л.д.20 т.2) установлено наличие у (ФИО потерпевшего3) ушиба грудной клетки, ушиба левого локтевого сустава. Согласного этого заключения, данные повреждения возникли от ударных воздействий тупых твердых предметов, возможно, ДД.ММ.ГГГГ; они не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не квалифицируются как вред здоровью.

Признавать данное заключение эксперта недопустимым доказательством по заявленным защитой доводам о том, что оно дано без достаточно объективных причин и только на основании медицинской справки, без указания методик, оснований нет, поскольку заключение дано по объективной причине - по постановлению следователя, экспертом исследован медицинский документ - справка государственного медицинского учреждения, содержание которой эксперт посчитал достаточным для дачи заключения.

Т.о. факт наличия телесных повреждений у потерпевших (ФИО потерпевшего1), (ФИО потерпевшей2) и (ФИО потерпевшего3) установлен достоверно не только показаниями самих потерпевших, но и выше исследованными медицинскими документами, стороной защиты данный факт не оспаривается.

Не доверять показаниям потерпевших об обстоятельствах причинения этих телесных повреждений, оснований нет, поскольку они последовательны, убедительны, соответствуют исследованным в том числе мировым судьей доказательствам.

Подсудимый Сакулин С.Б. не оспаривает того обстоятельства, что он действительно находился на работе по сопровождению кассиров в электропоездах в дни и маршруты, указанные потерпевшими.

Во время допроса в судебном заседании у мирового судьи, потерпевшие (ФИО потерпевшего1), (ФИО потерпевшей2) и (ФИО потерпевшего3) уверенно опознали Сакулина С.Б., как охранника, который применил к ним насилие и сбросил с поезда.

Был опознан Сакулин С.Б. потерпевшими и на стадии предварительного следствия - протоколы опознания по фотографии - л.д.40-41 т.1 ( потерпевшим Бузмаковым), л.д.138-139 т.1 (потерпевшей Боровой); л.д. 52-53 т.2 (потерпевшим (ФИО потерпевшего3)).

При этом данные потерпевшие не опознали в напарниках Сакулина С.Б. - охранниках (ФИО6) (протокол опознания на л.д.135-136 т.1), (ФИО7) ( л.д.43-44 т.1), (ФИО8) ( л.д.55-56 т.2) лица, применившего к ним насилие и сбросившего их с поезда.

Оснований признавать недопустимыми доказательствами данные протоколы опознания по фотографии, как и другие, имеющиеся в деле протоколы опознания, проведенные в соответствии с ч.ч. 1,2,5,7 и 9 ст.193 УПК РФ, оснований нет.

Показания потерпевших (ФИО потерпевшего3) и (ФИО потерпевшей2) о примененном к ним насилии со стороны охранника, как установлено судом - со стороны Сакулина С.Б., объективно подтверждаются вышеизложенными показаниями свидетеля-очевидца (ФИО5), непосредственно видевшего данные насильственные действия.

Доводы защиты о том, что потерпевший Бузмаков получил перелом лодыжки не от действий Сакулина С.Б., а при каких либо других обстоятельствах, необоснованны и предположительны, противоречат установленным в судебном заседании доказательствам.

Мировым судьей данное обстоятельство также исследовалось и проверялось, было опровергнуто в том числе заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы на л.д.159-160 т.3, показаниями свидетеля (ФИО9), который, в частности, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в электропоезде «Пермь-2 - Селянка» он ехал вместе со своим знакомым (ФИО потерпевшего1). К ним подошла кассир, попросила (ФИО потерпевшего1) оплатить проезд, тот попросил ее не грубить, между (ФИО потерпевшего1) и кассиром началась перебранка. (ФИО потерпевшего1) вместе с охранниками вышел в тамбур. Во время остановки на станции он из окна другого вагона видел, как охранники вытолкнули кого-то из тамбура на улицу. Поезд тронулся, он пошел искать (ФИО потерпевшего1), но не нашел, на нужной станции (ФИО потерпевшего1) тоже не вышел. Подойдя через некоторое время к дому (ФИО потерпевшего1) чтобы проверить его, он увидел, что (ФИО потерпевшего1) подъехал на такси, из которого выйти не мог, т.к. болела нога. Он помог (ФИО потерпевшего1) выйти из машины и добраться до дома. По дороге (ФИО потерпевшего1) ему рассказал, что его охранники скинули с поезда.

К показаниям свидетеля (ФИО10) - билетного кассира, которая и вызвала охранников при движении электропоезда № 6224 сообщением Пермь-2 - Селянка, а также свидетеля (ФИО7) о том, что безбилетный пассажир был ссажен с поезда путем того, что охранники взяли его под руки и поставили на перрон, суд относится критически как к показаниям лиц, заинтересованных, чьи показания опровергаются выше исследованными доказательствами виновности Сакулина С.Б..

Исследовав данные доказательства, а также показания свидетелей : (ФИО11) и (ФИО12), аналогичные показаниям свидетеля (ФИО5); свидетеля (ФИО4), ехавшей вместе с (ФИО потерпевшей2) в электропоезде и с ее слов знающей о том, что Борову во время стоянки на ст. Удалы скинул с поезда охранник, поэтому у нее сильно болит нога; свидетеля (ФИО13), видевшего как на ст. Оверята охранники высадили из поезда (ФИО4) за безбилетный проезд и впоследствии со слов (ФИО4) узнавшего, что ее подругу охранники скинули с поезда за безбилетный проезд и та сломала ногу; свидетеля (ФИО14), видевшей, как в предпоследнем вагоне электрички охранник грубо разговаривал с какой-то женщиной, не имеющей денег на оплату проезда, хватал ее за одежду, угрожал скинуть ее с поезда; свидетеля (ФИО6) - до ДД.ММ.ГГГГ работавшего охранником по сопровождению электропоездов, а ДД.ММ.ГГГГ видевшего как кассиры сказали женщинам с грибами выйти на следующей станции после станции Григорьевская; при этом одна из женщин вышла в тамбур, за ней в тамбур зашел Сакулин С.Б., а он остался в вагоне с кассирами; по прибытии на ст. Пермь-2 сотрудники милиции пригласили их в дежурную часть, где он увидел ту самую женщину, ехавшую в электричке с грибами, у нее была перебинтована нога; увидев Сакулина С.Б., она стала кричать, что это он, это он скинул меня; мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о виновности Сакулина С.Б. и правильно квалифицировал его действия:

- ч.1 ст.112 УК РФ, поскольку он умышленно причинил средней тяжести вред здоровью (ФИО потерпевшего1), не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ;

- ч.1 ст.112 УК РФ, поскольку он умышленно причинил средней тяжести вред здоровью (ФИО потерпевшей2), не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ;

- ч.1 ст.116 УК РФ, поскольку он нанес побои и совершил иные насильственные действия по отношению к (ФИО потерпевшего3), причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

При этом оснований считать, что мировой судья в приговоре вышел за пределы обвинения по эпизоду с потерпевшей Боровой, оснований нет.

Доводы защиты об отсутствии в приговоре мирового судьи оценки показаний Сакулина С.Б. о наличии неприязненных отношениях между ним и бывшим работодателем Черновым из-за того, что Сакулин С.Б. перешел в другое агенство и за ним перешли все другие; что ему неоднократно предлагали уволиться и тогда уголовное дело прекратят; что на Сакулина С.Б. оказывалось давление со стороны следствия, бездоказательны и не являются основаниями для отмены или изменения приговора, не влияют на доказанность виновности Сакулина С.Б..

Судом установлено, что Сакулин С.Б., находясь на работе по сопровождению кассиров в электропоезде, применял к потерпевшим насилие как к безбилетным пассажирам, не желающим добровольно выходить из электропоезда, имея цель совершить незаконные действия - выкинуть их с электропоезда, и, как пояснили потерпевшие, озвучивал им эту цель.

Т.о. имея данную цель и добиваясь ее незаконным насильственным путем, он допускал, что в результате его действий гражданам может быть причинен вред здоровью, но относился к этому безразлично.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести и небольшой тяжести, их направленность против личности; данные о личности подсудимого - он удовлетворительно характеризуется в быту, имеет постоянное место работы.

Смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, в соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ учтен рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении Сакулину С.Б. наказания в виде лишения свободы ( по ч.1 ст.112 УК РФ), но с применением ст. 73 УК РФ.

Каких либо нарушений норм материального и процессуального права, свидетельствующих о незаконности и необоснованности приговора, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 367 УПК РФ,

П о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сакулина С.Б., осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ ( 2 преступления) и ч.1 ст.116 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мосягиной Т.Н. оставить без удовлетворения.

Меру пресечения Сакулину С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, освободить его из-под стражи из зала суда.

Постановление в срок 10 дней со дня вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд.

Судья:                                                                          Г.В.Буторина