дело № 10 - 21 / 2011

                                                            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    10 октября 2011 года                                                                                                          гор. Нытва

        Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Корнева П.И.,

при секретаре Паньковой Ю.А.,

с участием потерпевшего (ФИО потерпевшего), представителя (ФИО1),

подсудимого Шалагинова А.А., защитника Иванова Р.М. предоставившего ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело и жалобу (ФИО потерпевшего) на приговор мирового судьи судебного участка № 104 Нытвенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Шалагинов А.А. <данные изъяты> признан не виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ,

                                                                     У с т а н о в и л :

        Приговором мирового судьи судебного участка № 104 Нытвенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, Шалагинов А.А. был оправдан и признан не виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.

        Мировым судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, возле <адрес>, на почве личных неприязненных отношений между (ФИО потерпевшего) и Шалагиновым А.А., произошла ссора. В ходе ссоры Шалагинов А.А. высказал в адрес (ФИО потерпевшего) выражение «татарская морда». Каких-либо иных оскорбительных выражений, унижающих честь и достоинство потерпевшего, высказанных в неприличной форме Шалагинов А.А. в адрес (ФИО потерпевшего) не произносил.

         (ФИО потерпевшего) не согласен с приговором суда, просит его отменить как незаконный.

         В судебном заседании потерпевший и его представитель доводы, изложенные в жалобе поддержали и пояснили, что приговор является незаконным и несправедливым. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов (ФИО потерпевшего) с супругой возвращались на свой садовый участок. Когда проходили мимо дома Шалагинова А.А.на них с лаем набросилась собака, Шалагинову А.А. было сделано замечание потерпевшим, высказана просьба привязать животное. В ответ Шалагинов А.А. назвал его «татарской мордой», а так же кричал «я тебя достану» и грубо выражался матом. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов садоводческого кооператива обсуждали вопрос по содержанию собак, при этом (ФИО потерпевшего) попросил Шалагинова А.А. извиниться при всех за высказанные оскорбления. Однако, Шалагинов А.А., отказался. Потерпевший просит взыскать моральный ущерб, приговор мирового судьи отменить. За нанесение ему оскорблений (ФИО потерпевшего) просит привлечь Шалагинова А.А. к уголовной ответственности и взыскать компенсацию морального вреда за нравственные страдания и переживания.

        Представитель потерпевшего (ФИО1) в судебном заседании поддержал заявление (ФИО потерпевшего) о привлечении Шалагинова А.А. к уголовной ответственности за нанесенные оскорбления, при этом указал, что действия (ФИО потерпевшего) в части касающейся замечания по поводу собаки носят правомерный характер, поскольку (ФИО потерпевшего) является председателем садоводческого кооператива.

         Шалагинов А.А. и его защитник считают вину в совершении преступления не доказанной, т.к. во время конфликта слова порочащие честь и достоинство в адрес потерпевшего не высказывались, полагают, что мировой судья вынес законный и обоснованный приговор.

        Мировой суд, принимая решение о невиновности Шалагинова А.А. мотивировал его тем, что отсутствовали основания не доверять показаниям свидетеля (ФИО свидетеля1), поскольку данное лицо предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, она не имеет личной или косвенной заинтересованности в рассмотрении данного дела, при этом ее показания не опровергаются материалами дела. Однако о возникшем между Шалагиновым А.А. и (ФИО потерпевшего) конфликте она знает со слов потерпевшего, очевидцем их ссоры она не являлась, и подтвердить достоверно то, что подсудимый высказывал потерпевшему она не смогла. В приговоре указано, что показания потерпевшего (ФИО потерпевшего), свидетеля (ФИО свидетеля2), (ФИО свидетеля3), (ФИО свидетеля1) последовательны, логичны, не содержат каких-либо противоречий. Однако к показаниям потерпевшего, свидетеля (ФИО потерпевшего) и свидетеля (ФИО свидетеля3) суд отнёсся критически, поскольку (ФИО потерпевшего) и (ФИО свидетеля2) являются супругами, (ФИО свидетеля3) длительное время проживает совместно с Шалагиновым А.А.

      Также в мотивировочной части приговора определено, что в соответствии с нормами Уголовно-процессуального Кодекса РФ пределы судебного разбирательства в части содержания обвинения ограничиваются обвинением, которое принято к производству мировым судьей. Заявление частного обвинителя является аналогом обвинительного акта, который в соответствии со ст. 225 УПК РФ должен содержать определенные сведения, в том числе место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Данное требования частным обвинителем соблюдено не было.Установление частным обвинителем (потерпевшим) нового объема обвинения в судебном заседании, т.е. конкретизация обвинения, означает расширение обвинения, и таким образом ухудшает положение обвиняемого, что запрещено законом. Также было принято во внимание заключение эксперта.

        Дополнено, что часть первая статьи 130 УК РФ содержит понятие оскорбления как высказывания, унижающие честь и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Неприличной формой унижения чести и достоинства конкретного лица следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.Согласно заключения эксперта по лингвистической экспертизе словосочетание «татарская морда», употребленное Шалагиновым А.А. в адрес (ФИО потерпевшего), является оскорбительным по смыслу. Высказывания «татарин» и «татарин, не понимающий русского языка», адресованные (ФИО потерпевшего), оскорбительными по смыслу не являются. Неприличная форма в высказываниях «татарская морда», «татарин», «татарин, не понимающий русского языка» отсутствует (л.д. 157-161).Что касается нецензурной брани в форме тех фраз, которые были указаны потерпевшим (частным обвинителем) в ходе судебного следствия, в заявлении о привлечении к уголовной ответственности Шалагинова А.А. не описано, не указано какие конкретно слова, унижающие честь и достоинство потерпевшего подсудимый высказывал. Практически в заявлении частного обвинителя просто приведена диспозиция ч.1 ст. 130 УК РФ, а состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 130 УК РФ не установлен, в т.ч. и в судебном заседании, т.к. ни потерпевший, ни свидетель обвинения не смогли назвать конкретных слов, высказанных Шалагиновым А.А. в адрес (ФИО потерпевшего) в форме грубой нецензурной брани, в связи с чем, не определенныеконкретно выражения не могут составлять объективную сторону, инкриминируемого Шалагинову А.А. преступления.

       Как установлено в ходе судебного следствия судом апелляционной инстанции, между (ФИО потерпевшего) и Шалагиновым А.А. существовали личные неприязненные отношения, однако ранее конфликтные ситуации не возникали. ДД.ММ.ГГГГ в садоводческом товариществе «Буровик», между (ФИО потерпевшего) и Шалагиновым А.А. произошел конфликт из - за собаки, которая Шалагинову А.А. не принадлежит. Шалагинов А.А. каких - либо высказываний умаляющих честь и достоинство (ФИО потерпевшего) не высказывал.

     Свидетель (ФИО свидетеля2), опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны частного обвинителя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ возвращались с супругом от овощной ямы к себе на участок, проходя мимо участка Шалагинова А.А., на них накинулась собака. (ФИО потерпевшего) сделал по данному поводу Шалагинову А.А. замечание. В ответ Шалагинов А.А. назвал (ФИО потерпевшего) «татарской мордой», начал оскорблять и угрожать выражаться нецензурно. До настоящего времени Шалагинов А.А. извинение потерпевшему не приносил. (ФИО свидетеля2) так же пояснила, что после конфликта состояние здоровья (ФИО потерпевшего) ухудшилось: поднялось давление, он ездил на лечение в кардиологический центр.

         Свидетель (ФИО свидетеля3) в судебном заседании пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между Шалагиновым А.А. и (ФИО потерпевшего) возник конфликт из-за собаки, при этом Шалагинов А.А. в адрес потерпевшего каких-либо оскорблений не высказывал, нецензурно не выражался.

        Свидетели, которые были вновь допрошены в судебном заседании апелляционной инстанции являются заинтересованными в исходе дела лицами, состоят в близких отношениях с (ФИО потерпевшего) и Шалагиновым А.А., в связи с этим суд относится к их показаниям критически, кроме того, эти пояснения свидетелей являются взаимоисключающими. Доказательств того, что Шалагинов А.А. высказывал в адрес (ФИО потерпевшего) слова оскорбительного характера, нецензурную брань, обвинением не представлено.

       Все сомнения касающиеся виновности Шалагинова А.А. в совершении им преступления суд, толкует в пользу обвиняемого ( ст. 14 УПК РФ).

       Данные обстоятельства также были установлены в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей.

       При вынесении приговора ДД.ММ.ГГГГ, показаниям всех свидетелей была дана надлежащая оценка, вывод о невинности Шалагинова А.А. мотивирован в приговоре, указано в связи с чем, суд выносит решение о невиновности лица, а также принимает во внимание одни доказательства и отклоняет иные. Судом принято решение на основании всех представленных сторонами доказательств.

        Статьей 297 УПК РФ определено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

        В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

        Каких - либо нарушений процессуального законодательства мировым судьей не допущено.

        Иных оснований указанных в жалобе, для изменения приговора не имеется.

        На основании изложенного суд считает требования потерпевшего (ФИО потерпевшего) об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 104 Нытвенского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

         Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

                                                                 П о с т а н о в и л :

        Приговор мирового судьи судебного участка № 104 Нытвенского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Шалагинов А.А. был оправдан и признан не виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд.

                       Судья                                                                                П.И. Корнев