Дело № 1-170
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
(Дата обезличена) г.
Судья Нытвенского районного суда Пермского края Буторина Г.В.
С участием государственного обвинителя заместителя прокурора Нытвенского района Мосягиной Т.Н.
Подсудимого Зубкова Д.П.
Адвоката Васевой О.А., представившей удостоверение (Номер обезличен) , ордер (Номер обезличен)
При секретаре Каменских Н.Г.
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Зубкова Д.П., ...
...
...
...
...
...
...
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а) ч.3 ст.158 УК РФ;
У с т а н о в и л :
(Дата обезличена) точная дата следствием не установлена) Зубков Д.П., с целью совершения кражи чужого имущества, подошел к дачному дому ФИО по ул.... в ..., и, убедившись, что в доме никого нет, достал стекло в раме окна над входной дверью веранды и проник на веранду.
Затем, выдернув пробой на входной двери дома, он зашел в жилое помещение, откуда похитил: электрический масляный радиатор, стоимостью ...; радиоприемник, стоимостью ...; электрическую двухконфорочную плитку, стоимостью ..., причинив потерпевшей ФИО материальный ущерб в сумме ....
Подсудимый Зубков Д.П. вину признал частично, не согласившись с объемом похищенного. В судебном заседании пояснил, что проник в дом потерпевшей через оконный проем на веранде над дверью, стекло там было уже разбито. Взял там масляный радиатор и радиоприемник. Электроплитку 2-хкомфорочную не брал. Считает, что свидетель ФИО свидетеля 1, которая торговала спиртом в ..., оговорила его в том, что он приносил ей на продажу 2-х конфорочную электроплиту чтобы не иметь проблем с милицией в связи с торговлей спиртом.
Заслушав подсудимого, свидетеля ФИО свидетеля 2, исследовав материалы дела, суд считает вину Зубкова Д.П. установленной.
Так, свидетель ФИО свидетеля 2 пояснил, что (Дата обезличена) он проживал в ... по ....
Примерно в начале (Дата обезличена) ., точно число не помнит, поздно вечером, он вместе с сожительницей ФИО ( в настоящее время она умерла) по ... пошел в магазин. Ему навстречу попался Зубков Д., которого он знает как жителя .... Они с ним еще поздоровались. В то же время ему стало подозрительно и удивительно, почему Зубков Д. находится в этих краях на этой улице, т.к. дом по ... находится на окраине и выходит за пределы ....
На следующий день утром они с сожительницей вновь пошли в ... мимо дома по ... и на снегу увидели следы одного человека. Ему стало подозрительно, т.к. он знает, что дом этот дачный и хозяева приезжают в него только в летнее время. Он пошел по следам. Подойдя к входной двери, расположенной на веранде дома, подергал ее и обнаружил, что входная дверь закрыта, а в раме над дверью отсутствует стекло.
Допрошенные на стадии предварительного следствия потерпевшая ФИО , свидетель ФИО свидетеля 1, дали следующие, оглашенные в судебном заседании показания.
Так, потерпевшая ФИО пояснила, что у них с мужем в ... по ... имеется дачный дом. Последний раз она была на даче в (Дата обезличена) Приехав на дачу (Дата обезличена) г. обнаружила, что над входной дверью, ведущей в веранду дома, разбито стекло, а из дома пропали электрический масляный радиатор, стоимостью ...; радиоприемник, стоимостью ...; электрическая двух-конфорочная плитка, стоимостью ....
Свидетель ФИО свидетеля 1 пояснила, что проживает в ... и Зубкова Д. знает хорошо. В начале .... Зубков Д. пришел к ней домой и предложил приобрести двух-конфорочную плитку и еще какие-то вещи. Покупать эти вещи она не стала.
Наличие осколков стекла рядом с дверью в веранду дома потерпевшей и наличие над дверью проема размером 30Х80 см., установлено протоколом осмотра места происшествия от (Дата обезличена) г. нал.д.10-11.
В протоколе проверки показаний на месте (л.д.49-50), подозреваемый Зубков Д.П.пояснил, что в дачный дом он проник через проем над входной дверью.
Доводы подсудимого о том, что он не разбивал стекло в окне веранды над дверью и не похищал электрическую двухконфорочную плиту, являются не состоятельными по следующим основаниям.
Показаниями свидетеля ФИО свидетеля 2 установлено, что следы около дома потерпевшей он увидел утром на другой день после вечерней встречи с Зубковым. До этого и после этого он такого не замечал.
Данное обстоятельство, протокол явки с повинной Зубкова Д.П., где он указывает, что выбил стекло на веранде и т.о. проник в дом, а также фактический объем похищенного – по показаниям потерпевшей за все время их отсутствия на даче были похищены только три предмета, которые и вменены в вину подсудимому, опровергают его версию о том, что стекло над дверью дома потерпевшей он не разбивал и электроплитку не похищал.
Т.о. суд считает установленным, что тайное хищение из дома ФИО , с незаконным проникновением в жилище, совершил Зубков Д.П. Эти его действия являются преступлением, ответственность за которые предусмотрена п.а) ч.3 ст.158 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что подсудимый вначале отрицал факт встречи у дома потерпевшей со свидетелем ФИО свидетеля 2, но впоследствии, после допроса свидетеля, подтвердил этот факт, суд расценивает доводы подсудимого о недоверии и к показаниям свидетеля ФИО свидетеля 1 как не состоятельные, учитывая при этом и то, что оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО свидетеля 1 не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, в соответствии с которыми оно относится к категории тяжких преступлений; данные о его личности – в быту он характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, совершил данное преступление через непродолжительное время после отбытия наказания за совершение в том числе аналогичных преступлений; в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.
В качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд учитывает явку с повинной Зубкова Д.П., данную им в период отбывания наказания в виде лишения свободы за совершение других преступлений, когда следствие сведениями о его причастности к совершению этой кражи не располагало, что свидетельствует о раскаянии Зубкова Д.П.
В качестве отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного п.а) ч.1 ст.63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений.
Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд назначает наказание Зубкову Д.П. в виде лишения свободы, без штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ,
П р и г о в о р и л :
Зубкова Д.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а) ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором Нытвенского районного суда от (Дата обезличена) г. и окончательно к отбытию определить 3 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Зубкову Д.П. изменить на заключение под стражу, заключив под стражу из зала суда.
Срок наказания исчислять с (Дата обезличена) г., зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с (Дата обезличена) г. по (Дата обезличена) г.
Приговор в срок 10 дней со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд. Осужденному разъяснено его право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Г.В.Буторина