Дело № 1-216
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
15 октября 2010 г.
Судья Нытвенского районного суда Пермского края Буторина Г.В.
С участием государственного обвинителя помощника прокурора Нытвенского района Конева К.В.
Подсудимого Симакова Э.В.
Адвоката Ступникова С.В., представившего удостоверение № (Номер обезличен) , ордер № (Номер обезличен)
Потерпевшего ФИО потерпевшего 2
При секретаре Безматерных М.Г.
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Симакова Э.В., ...
...
...
...
...
...
Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ;
У с т а н о в и л :
Вечером (Дата обезличена) г. находящиеся в состоянии алкогольного опьянения Симаков Э.В., ФИО свидетеля 1 и ФИО свидетеля 2 пришли в квартиру по ... ..., где проживали ФИО потерпевшего 1 и ФИО свидетеля 3 и в которой на тот момент находился только ФИО свидетеля 3
Находясь в квартире, Симаков Э.В. решил открыто похитить находившийся там инструмент. С этой целью в обнаруженный там же черный полиэтиленовый пакет, не реагируя на просьбы ФИО свидетеля 3 не брать имущество, принадлежащее ФИО потерпевшего 1, а также в присутствии ФИО свидетеля 1 и ФИО свидетеля 2 Симаков Э.В. собрал: плоскогубцы, стоимостью ...; надфиль, стоимостью ...; лобзик, стоимостью ...; 1 лупы на сумму ...; штангенциркуль по цене ...; паяльник – ...; пинцет – ...; 2 кусачек на ...; 5 отверток на сумму ...; ножовку по металлу, стоимостью ...; стамеску, стоимостью ...; 2 ножа на сумму ...; 3 молотка на сумму ...; металлическую линейку, стоимостью ...; ножницы по металлу – ...; канцелярский нож – ... ...; ножовку – ...; стопку – ...; индикатор ... стоимостью ...; индикатор ..., стоимостью ..., всего на общую сумму ....
Затем пакет с похищенным имуществом Симаков Э.В. из квартиры вынес, причинив потерпевшему ФИО потерпевшего 1 ущерб в сумме ....
Кроме этого, в период (Дата обезличена) г., точная дата следствием не установлена, Симаков Э.В., с целью хищения чужого имущества, подошел к дому ФИО потерпевшего 2 по ... ..., и, через незапертую дверь, проник в крытую ограду, откуда тайно похитил сварочный аппарат ... красного цвета, стоимостью ..., причинив потерпевшему ФИО потерпевшего 2 значительный материальный ущерб.
Подсудимый Симаков Э.В. вину фактически признал частично и пояснил следующее.
В квартире ФИО свидетеля 3 он действительно в присутствии ФИО свидетеля 3, а также пришедших с ним ФИО свидетеля 1 и ФИО свидетеля 2, собрал в полиэтиленовый пакет различный металлический инструмент и затем отнес его к себе в подъезд. Сделал это чтобы его никто никуда не дел, т.к. кто-то сказал, что инструмент можно заложить за спирт. Также инструмент ему бы пригодился, т.к. он хотел делать ремонт.
После того как он инструмент отнес, их задержали сотрудники милиции. Тогда он позвонил жене и попросил чтобы она инструмент из подъезда принесла.
Сварочный аппарат у ФИО потерпевшего 2 он взял с разрешения ФИО потерпевшего 2 чтобы заварить решетку на окне. При этом ни ФИО потерпевшего 2, никто другой его действий не видели. После этого он на такси увез аппарат, но т.к. денег расплатиться за такси не было, он оставил этот аппарат в счет долга. Должен он был .... Из каких поездок сложилась эта сумма, сказать не может. Сварочный аппарат он оставил в залог, хотел его потом выкупить.
Заслушав подсудимого, потерпевшего ФИО потерпевшего 2, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает вину Симакова Э.В. установленной.
Свидетель ФИО свидетеля 2 в судебном заседании пояснил, что (Дата обезличена) г. он вместе с Симаковым Э.В. и ФИО свидетеля 1 распивал спиртное. Потом по его предложению они зашли поговорить к ФИО свидетеля 3, который ранее его обзывал. Там они ФИО свидетеля 3 побили и потом Симаков Э.В. сказал, что ему нужен инструмент ремонт делать. После этого Симаков Э.В. нашел пакет и стал собирать в него различный инструмент: отвертки, молотки, плоскогубцы. При этом ФИО свидетеля 3 говорил чтобы инструмент не брали, т.к. он принадлежит хозяину дома. Несмотря на это Симаков Э.В. пакет с инструментом унес к себе в подъезд, а затем вернулся к ним. После этого их задержали сотрудники милиции.
Свидетель ФИО свидетеля 1 также пояснил, что по предложению ФИО свидетеля 2 они зашли в квартиру к ФИО свидетеля 3 и избили его. Там Симаков Э.В. неожиданно для него сгреб в пакет различный инструмент: молоток, пассатижи и др. Он говорил Симакову Э.В. чтобы не брал, спрашивал о том, зачем ему это. Тот ответил, что в быту пригодится и унес все к себе домой.
Свидетель ФИО свидетеля 3, будучи допрошенным на стадии предварительного следствия, дал следующие, оглашенные в судебном заседании показания.
Так, он пояснил, что в квартиру ФИО потерпевшего 1, где он тогда проживал, неожиданно, сорвав крючок с двери, зашли трое молодых людей, из которых он знал только одного по имени ФИО свидетеля 2. Парни избили его, а один из них (Симаков Э.В.), сказал, что заберет лежавшие на столе и в серванте инструменты себе домой. Найдя на полу черный полиэтиленовый пакет, этот молодой человек стал собирать в него инструменты. Ему помогал ФИО свидетеля 2.
Он говорил им, что это не его инструменты и что их не надо брать, но на него не обращали внимания. Воспользовавшись тем, что затем его в комнате оставили одного, он из квартиры убежал и позвонил в милицию. Когда вместе с сотрудниками милиции он вернулся домой, то молодых людей там уже не было, не было и инструмента. Привлекать их к уголовной ответственности за избиение он не желает.
Свидетель ФИО свидетеля 8 пояснила, что после телефонного звонка мужа, попросившего привезти в милицию инструменты, находящиеся в подъезде их дома, она эту его просьбу выполнила.
Факт выдачи Симаковым Э.В. данного инструмента, установлен протоколом личного досмотра от (Дата обезличена) нал.д.9-10.
Т.о. суд считает установленным, что Симаков Э.В., находясь в квартире у ФИО свидетеля 3, открыто похитил находившееся там чужое имущество, чем совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.161 УК РФ.
По факту хищения сварочного аппарата, потерпевший ФИО потерпевшего 2 в судебном заседании пояснил, что сварочный аппарат Симаков Э.В. взял с его разрешения, однако как он его брал, он не видел. О том, что он разрешил взять аппарат, он сначала забыл, а теперь вспомнил. Дверь в ограду они не закрывают.
Однако, будучи неоднократно (4 раза) и подробно допрошенным на стадии предварительного следствия, в том числе последний раз (Дата обезличена) потерпевший ФИО потерпевшего 2 последовательно пояснял о том, что обнаружив отсутствие сварочного аппарата в ограде дома, он сразу понял, что его украли. Симакову Э.В. он никогда не разрешал пользоваться сварочным аппаратом, во временное пользование ему аппарат не давал и Симаков Э.В. не просил у него сварочный аппарат во временное пользование. Также он не давал Симакову Э.В. повода думать, что он имеет право распоряжаться и пользоваться принадлежащим ему сварочным аппаратом.
Учитывая данное обстоятельство, довод потерпевшего о том, что он только в настоящее время вспомнил о том, что он давал Симакову Э.В. разрешение взять во временное пользование сварочный аппарат, суд считает не состоятельным, расценивает его как способ помочь Симакову Э.В. уйти от ответственности.
Показания потерпевшего ФИО потерпевшего 2 и подсудимого Симакова Э.В. в этой части опровергаются не только вышеуказанными показаниями ФИО потерпевшего 2 на стадии предварительного следствия, но и другими доказательствами.
Свидетель ФИО свидетеля 4 пояснила, что проживает вместе с сыном ФИО потерпевшего 2
Дату сейчас не помнит, она находилась в доме и слышала как в ограду с сыном кто-то пришел, однако в дом никто посторонний не заходил. Утром она увидела в ограде чужую посуду, а к вечеру они с сыном обнаружили, что пропал сварочный аппарат. Сын очень испугался, просил вызвать милицию, говорил, что никому не разрешал его брать.
Причиненный ущерб является значительным, т.к. сын не работает.
Свидетель ФИО свидетеля 8 пояснила, что вместе с мужем Симаковым Э.В. они зашли в ограду к ФИО потерпевшего 2. Там она слышала, как ФИО потерпевшего 2 сказал ее мужу «да, бери ты». После этого она одна уехала на такси домой, стоимость поездки ....
Свидетель ФИО свидетеля 7 на предварительном следствии дала следующие, оглашенные в судебном заседании показания.
Так, свидетель пояснила, что она вместе с братом Барановым находилась в комнате в доме ФИО потерпевшего 2. Туда же позже пришли и ее сын Симаков Э.В. с женой .... ФИО потерпевшего 2 хвастался своим домом. При ней ее сын спросил у ФИО потерпевшего 2 о том, что у него и сварочный аппарат есть. ФИО потерпевшего 2 ответил утвердительно. Тогда сын попросил аппарат чтобы заварить оконную решетку. ФИО потерпевшего 2 ответил утвердительно. После этого Симаков Э.В. и жена вышли из дома ФИО потерпевшего 2. А когда она вышла из его дома, то жены и Симаков Э.В. уже не было, они уехали.
К показаниям свидетелей ФИО свидетеля 8 и ФИО свидетеля 7 о том, что якобы между потерпевшим ФИО потерпевшего 2 и подсудимым был разговор, в котором подсудимый спрашивал разрешения взять временно сварочный аппарат, а потерпевший разрешил это сделать, суд также относится критически.
Показания этих свидетелей по обстоятельствам разговора противоречивы и не вызывают доверия. Так, в частности, по показаниям ФИО свидетеля 8 после этого разговора она одна уехала домой, а все остались у ФИО потерпевшего 2; по показаниям же ФИО свидетеля 7 – и сын, и сноха ушли вместе и также вместе уехали домой.
Кроме этого, показания ФИО свидетеля 7 о том, что они находились в доме потерпевшего, опровергаются показаниями матери потерпевшего – свидетеля ФИО свидетеля 4, находившейся в доме, в абсолютно трезвом виде и пояснившей, что в дом никто посторонний не заходил. Не говорит об этом и свидетель ФИО свидетеля 8
Свидетель ФИО свидетеля 5 пояснил, что является учредителем бара и сотрудничает вместе с владельцем службы такси ФИО свидетеля 6
К нему в бар периодически заходит Симаков Э.В. который был должен ему сумму в пределах ...
Число он не помнит, но днем к нему приехал Симаков Э.В. и привез сварочный аппарат в счет долга – еще он был должен за несколько поездок на такси. На его вопрос о том, что не ворованный ли аппарат, Симаков Э.В. ответил, что не ворованный, оставляет его под залог за долг.
Однако через некоторое время Симаков Э.В. появился вновь и попросил, кроме как в погашение долга, еще и денег за сварочный аппарат. Понимая, что сварочный аппарат стоит дороже, чем сумма долга Симакова Э.В., он дал ему денег, а также пива. После этого они с ФИО свидетеля 6 считали, что Симаков Э.В. рассчитался с ними, а они с ним, и сварочный аппарат принадлежит им.
Допрошенный на стадии предварительного следствия свидетель ФИО свидетеля 6, дал следующие, оглашенные в судебном заседании показания.
Так, свидетель пояснил, что приехав к себе в офис (Дата обезличена) ., он на первом этаже увидел сварочный аппарат. От своего компаньона ФИО свидетеля 5 узнал, что этот аппарат привез Симаков Э.В. за долги.
(Дата обезличена) от сотрудников милиции узнал, что этот сварочный аппарат был похищен, поэтому добровольно выдал его сотрудникам милиции.
Т.о. суд считает установленным, что Симаков Э.В. сварочный аппарат у ФИО потерпевшего 2 тайно похитил, незаконно проникнув в помещение и причинив значительный вред гражданину, что является преступлением, ответственность за которое предусмотрена п.п. б,в) ч.2 ст.158 УК РФ.
О хищении свидетельствуют его незаконные и тайные первоначальные действия, а также последующие действия, когда он не пользуется сварочным аппаратом по назначению, а сразу же везет его в качестве оплаты за долги. В результате чего гасит долги, а также получает возмещение разницы между долгом и большей, чем долг, стоимостью сварочного аппарата.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, в соответствии с которыми оно относится к категории преступлений средней тяжести; данные о личности подсудимого – в быту он характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками; данные преступления им совершены в период условно-досрочного освобождения.
В качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд учитывает явку с повинной по преступлению, предусмотренному п.п.б,в) ч.2 ст.158 УК РФ.
В качестве отягчающего ответственность Симакова Э.В. обстоятельства, суд, в соответствии с п.а) ч.1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений.
Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд назначает наказание Симакову Э.В. в виде лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы и с применением ч.5 ст.74 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 296-299; 307-310 УПК РФ,
П р и г о в о р и л :
Симакова Э.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ.
Назначить наказание по ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, определить 2 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 104 Нытвенского района от (Дата обезличена) и окончательно к отбытию определить 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Симакову Э.В. изменить на заключение под стражу, заключить под стражу из зала суда.
Срок наказания исчислять с (Дата обезличена) с момента фактического задержания.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.
Вещественные доказательства – инструменты – возвратить ФИО потерпевшего 1
Приговор в срок 10 дней со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд.
Осужденному разъяснено его право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Г.В.Буторина