Дело № 1-224
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 октября 2010 г.
Судья Нытвенского районного суда Пермского края Буторина Г.В.
С участием государственного обвинителя помощника прокурора Нытвенского района Конева К.В.
Подсудимого Шкляева А.М.
Адвоката Фролова В.М., представившего удостоверение № 1863, ордер № 56
Потерпевших ФИО8, ФИО9
При секретаре Безматерных М.Г.
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Шкляева А.М., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ;
У с т а н о в и л :
Шкляев A.M., имеющий водительское удостоверение, предоставляющее право на управление транспортными средствами категории «В» и практические навыки вождения, при управлении технически исправным автомобилем <данные изъяты> категории «В», нарушил требования Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5, что повлекло по неосторожности смерть двух человек.
Так, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Шкляев A.M., управляя автомобилем <данные изъяты>, следовал по проезжей части автодороги <данные изъяты> в направлении от <адрес> к <адрес>. На участке указанной автодороги <данные изъяты> с двусторонним движением, на территории <адрес>, Шкляев A.M. в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения, гласящего: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...», п.11.1 Правил дорожного движения, гласящего: « Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам... по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу», не убедившись в безопасности маневра, стал совершать обгон следовавшего в попутном направлении неустановленного легкового автомобиля.
При совершении обгона Шкляев A.M. в нарушение требований п.1.5 Правил дорожного движения, гласящего: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.1.4 Правил дорожного движения, гласящего: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.», п.9.1 Правил дорожного движения, гласящего: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. ..», п.9.4 Правил дорожного движения, гласящего: «Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/час, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части», выехал на сторону проезжей части, предназначенную- для встречного движения.
В нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения, гласящего: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», Шкляев A.M., игнорируя неблагоприятные дорожные условия (слой мокрого рыхлого снега на проезжей части), продолжая выполнение маневра, развил скорость управляемого им автомобиля, лишавшую его возможности обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения и принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки при возникновении опасности. Потеряв контроль над управлением автомобилем и, не приняв меры к снижению скорости движения, Шкляев A.M. допустил столкновение управляемого им автомобиля со следовавшим во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5
При столкновении транспортных средств водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО5 были причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности причинение легкого вреда его здоровью, пассажирам автомобиля <данные изъяты> ФИО6 и ФИО7 по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть.
Согласно заключения медицинской судебной экспертизы у ФИО5 имелись ссадины на правых верхней и нижней конечностях, посттравматический миозит шеи. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня).
Согласно заключения медицинской судебной экспертизы смерть ФИО7 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся черепно-мозговой травмой с ушибом головного мозга и кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияниями в мягких тканях головы, ссадинами в области правого лобного бугра и в окружности правого глаза; тупой травмой груди с множественными двухсторонними переломами ребер с повреждением межреберной плевры, переломом тела грудины, ушибами легких, разрывом корня правого легкого с последующим кровотечением и развитием гемоторакса справа-150 мл, слева 150 мл; тупой травмой живота с разрывами правой доли печени, разрывом мочевого пузыря, с развитием забрюшинной гематомы и гемоперитонеума 200 мл, переломами костей таза с развитием симфиза; оскольчатым переломом правой вертлужной впадины, переломом правого крестцовоподвздошного сочленения; закрытого оскольчатого перелома правого бедра в верхней трети; открытых переломов костей правой голени; закрытых переломов костей правого предплечья; ссадин и ушибленных ран тела. Обнаруженные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни.
Согласно заключения медицинской судебной экспертизы смерть ФИО6 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела : тупой травмы груди в виде перелома 5 ребра справа с ушибом легких и кровоизлияниями в корнях обоих легких, разрывами в корнях правого легкого с последующим кровотечением и развитием гемоторакса справа 300 мл, слева 50 мл крови; в виде тупой травмы живота с массивным кровоизлиянием в передней брюшной стенке, надрывом селезенки, разрывами капсулы правой доли печени, надрывом круглой связки печени, разрывом брыжейки сигмовидной кишки, надрывом стенки сигмовидной кишки, отслойки плаценты и внутриутробной гибелью плода в сроке 25-26 недель беременности и развитием забрюшинной гематомы, гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости). Обнаруженные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни.
Согласно заключения медицинской судебной экспертизы смерть плода наступила внутриутробно от тупой сочетанной травмы тела: черепно-мозговой травмы в виде переломов костей черепа с разрывами твердой мозговой оболочки на основании черепа, в виде тупой травмы живота с разрывом правой доли печени и развитием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости), патоморфологическими признаками недышавших легких.
Нарушение Шкляевым A.M., управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, квалифицировано как преступление, ответственность за которое предусмотрена ст.264 ч.5 УК РФ.
Потерпевшие ФИО8 и ФИО9 заявили ходатайства о прекращении дела за примирением, поскольку Шкляев А.М. признал свою вину, извинился перед ними, никаких гражданских исков они заявлять не желают.
Подсудимый Шкляев А.М. и адвокат заявленные ходатайства поддержали; государственный обвинитель с ходатайствами согласен.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
В данном случае, преступление, совершенное Шкляевым А.М., является неосторожным преступлением средней тяжести, ранее Шкляев не судим, характеризуется положительно, полностью признал свою вину, извинился перед потерпевшими, загладив т.о. причиненный вред; каких либо материальных требований потерпевшие к нему заявлять не желают.
Учитывая вышеизложенное, заявленные потерпевшими ФИО8 и ФИО9 ходатайства соответствуют требованиям закона и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ,
П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело в отношении Шкляев А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, за примирением с потерпевшими.
Меру пресечения Шкляеву А.М. до вступления постановления в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление в срок 10 дней со дня вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд.
Судья: Г.В.Буторина