Дело № 1-80

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 мая 2011 г.

Нытвенский районный суд Пермского края

В составе председательствующего Буториной Г.В.

Государственного обвинителя помощника прокурора Нытвенского района Шакуровой Л.В.

Подсудимого Пономарева В.С.

Адвоката Ластович М.С., представившей ордер №, удостоверение №

Потерпевшей (ФИО потерпевшего № 2)

При секретаре Безматерных М.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пономарева В.С., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. б,в) ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

У с т а н о в и л :

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ находящийся в состоянии алкогольного опьянения Пономарев В.С., с целью хищения чужого имущества, незаконно, через не запертые двери проник в хозяйственные постройки дома по <адрес>, принадлежащие (ФИО потерпевшего № 1), и похитил находившихся там 10 кур - несушек по цене № рублей за курицу и одного петуха, стоимостью № рублей, причинив потерпевшей (ФИО потерпевшего № 1) ущерб в сумме № рублей.

Кроме этого, в период с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он же, находясь в состоянии алкогольного опьянения и также с целью хищения чужого имущества, сорвав не установленным способом навесной замок на входной двери дома по <адрес>, проник в дом и похитил из него принадлежащие (ФИО потерпевшего № 2): музыкальный центр <данные изъяты> стоимостью № рублей, икону из серебра размером 5Х5 см., стоимостью № рублей, чайный фарфоровый сервиз на 6 персон, стоимостью № рублей, комплект 1,5 спального постельного белья, стоимостью № рублей, овощные консервы, грибы маринованные, варенье - в стеклянных банках объемом 0,7 л. и 3,0 л., не менее 20 банок, а также простыню, не представляющие материальной ценности как не оцененные потерпевшей, причинив (ФИО потерпевшего № 2) материальный ущерб на сумму № рублей.

Подсудимый вину в совершении данных краж признал. В судебном заседании отказался давать подробные показания, заявив, что ему надоело говорить одно и то же; пожелал воспользоваться правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Подтвердил свои показания, данные им на стадии предварительного следствия и в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ., точные даты не помнит, он совершил 2 кражи в <адрес> Вначале похитил куриц из сарайки - 10 штук и 1 петух. Переловив куриц, он свернул им головы, сложил куриц в найденный в сарайке мешок и унес их в лес. После хищения куриц проживал в лесу около 5 дней, куриц пожарил на костре и съел.

Примерно через неделю он вновь пришел в <адрес>, где совершил кражу из жилого дома. В дом проник через дверь со стороны огорода. В ограду дверь была закрыта на защелку, а дверь, ведущая непосредственно в дом, была закрыта на навесной замок, который он сорвал найденной рядом с дверью трубой. Из дома он похитил музыкальный центр в корпусе серого цвета, икону маленькую, чайный сервиз и банки с различными овощами ( огурцами, помидорами), вареньем, а также простыню с кровати, в которую завернул похищенные вещи. Банки были разного объема, количеством более 10 штук. Их он сложил в капроновый мешок, найденный в доме, точнее в 2-3 мешка.

Похищенное за 2 -3 раза он перенес в лес. Когда еда закончилась, он решил идти в <адрес>. Домой не пошел, т.к. понимал, что совершил кражи и его будут искать.

Уходя из леса, он с собой никакие вещи забирать не хотел, поэтому чайный сервиз выбросил в реку, а музыкальный центр сжег. Комплект постельного белья он не брал.

Потерпевшая (ФИО потерпевшего № 2) пояснила, что снимает дом по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов утра она ушла на сутки на работу. Вернувшись около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила, что дверь в ограду была закрыта как обычно, а на двери в дом сорван навесной замок. В самом доме оказался полный беспорядок - вещи выброшены из шкафа и раскиданы. Сообщила об этом соседу (ФИО свидетеля № 2), вызвали милицию. Оказались похищенными - музыкальный центр серебристого цвета, стоявшая на нем серебряная иконка, фарфоровый чайный сервиз, соленья-варенья много банок, комплект постельного белья, а также находившаяся на диване простынь. Ничего из похищенного ей не вернули.

Свидетель (ФИО свидетеля № 6) пояснил, что проживает <адрес>, которая находится в 1 км. от <адрес> и осенью слышал, что там у (ФИО потерпевшего № 1) были украдены курицы.

Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на автомашине (ФИО свидетеля № 3) <данные изъяты> приехали (ФИО свидетеля № 3) и (ФИО свидетеля № 5), зарядили ему аккумулятор на мотоцикле, ездили на заправку, останавливались у бара в <адрес>. Там встретили пьяного Пономарева В.С. который попросил довезти его до <адрес>, где живет брат. (ФИО потерпевшего № 2) согласился, его, (ФИО свидетеля № 6), высадили, и уехали. Знает, что Пономарева В.С. увезли в <адрес>, но потом тот ночью пешком вернулся опять в <адрес>, т.к. жена брата его домой не пустила.

Свидетель (ФИО свидетеля № 5) пояснил, что потерпевшая (ФИО потерпевшего № 1) является его матерью. Мать инвалид, у нее нет ноги. Число не помнит, но когда он утром пришел домой, то от матери узнал, что у них из сарайки похитили всех куриц и петуха. Он не работает и живут они на пенсию матери.

В тот вечер он находился в машине (ФИО свидетеля № 3) доехали до (ФИО свидетеля № 6) зарядили ему аккумулятор, доехали до бара <данные изъяты> где встретили Пономарева В.С. который попросил довезти его до <адрес> и пообещал заправить автомашину. Бензин заправили, его, (ФИО свидетеля № 5), высадили дома в <адрес>, а сами уехали в <адрес>.

Также свидетель пояснил, что возможно последовательность событий он путает.

Свидетель (ФИО свидетеля № 2) пояснил, что проживает <адрес>. От (ФИО свидетеля № 5) ему известно о краже куриц у матери (ФИО свидетеля № 5), но подробности не знает.

Также пояснил, что дату он не помнит, но днем около 14 часов приехал домой с работы и часов в 15 к нему пришел Пономарев В.С. предложил выпить. Он отказался и отправил Пономарева В.С. в бар в <адрес>. Около 24 часов того же дня он видел, как по деревне проехала <данные изъяты> (ФИО потерпевшего № 2). На другой день утром к нему пришла (ФИО потерпевшего № 2) и сообщила, что в ее дом было проникновение и совершена кража.

После этого он пришел к (ФИО потерпевшего № 2) в дом, с веранды увидел, что там все разбросано, вызвал милицию.

От (ФИО потерпевшего № 2) ему известно, что в ту ночь он привозил (ФИО свидетеля № 5) домой.

Свидетель (ФИО свидетеля № 4) пояснил, что о совершенной у (ФИО потерпевшего № 2) из дома краже он узнал сначала от своего родственника, проживающего в <адрес>, а потом от самой (ФИО потерпевшего № 2), которая является его хорошей знакомой. Знает, что в том числе у нее был похищен музыкальный центр, простынь, соленья-варенья.

О хищении куриц у (ФИО потерпевшего № 1) он узнал в милиции. Этих краж он не совершал и не причастен к ним, Пономарев В.С. его почему-то оговаривает.

Допрошенные на стадии предварительного следствия потерпевшая (ФИО потерпевшего № 1), свидетели (ФИО свидетеля № 1) и (ФИО свидетеля № 3) дали следующие, оглашенные в судебном заседании показания.

Так, потерпевшая (ФИО потерпевшего № 1) пояснила, что придя ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в стайку чтобы покормить своих 10 куриц и 1 петуха, увидела, что их нет, а по всей стайке находятся куриные перья. На запорные устройства стайку она не закрывает, т.к. расположена она рядом с домом, но не под одной крышей. В огороде она увидела тропинку, ведущую в лог. Она является инвалидом 2 группы с детства, ее пенсия около № рублей.

Свидетель (ФИО свидетеля № 1) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи к его дому в <адрес> приехал автомобиль <данные изъяты> и к нему постучались (ФИО свидетеля № 4) и Пономарев В.С.. Пономарев В.С. предложил ему купить музыкальный центр в пластмассовом корпусе серого цвета с 2 колонками. Он ответил, что у него нет денег, тогда они сели в автомобиль и уехали.

ДД.ММ.ГГГГ к нему домой снова пришел Пономарев В.С., был он в состоянии опьянения и попросился переночевать. Он пустил его в дом. Во время разговора Пономарев В.С. ему рассказал, что музыкальный центр был похищен из дома (ФИО потерпевшего № 2), что также оттуда были похищены чайный сервиз и икона, варенье. Еще он ему рассказал, что ранее он совершил еще одну кражу в <адрес> похитил куриц у (ФИО свидетеля № 5), которых пожарил на костре и съел.

Говорил, что кражи совершил с (ФИО свидетеля № 3) и (ФИО свидетеля № 4) но он ему в этом не поверил.

Свидетель (ФИО свидетеля № 3) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приезжал на личном автомобиле <данные изъяты> в <адрес>, там встретил сначала (ФИО свидетеля № 5), а потом Пономарева В.С., который попросил его отвезти в <адрес> к брату. Он отвез Пономарева В.С. в <адрес>, но жена брата Пономарева В.С. в дом не впустила, т.к. тот был сильно пьян. Они его тоже забирать не стали, вернулись в <адрес>. Там он высадил (ФИО свидетеля № 5), а сам уехал домой в <адрес>.

На следующее утро к нему пришли сотрудники милиции и сообщили, что ночью была совершена кража из дома его троюродной сестры (ФИО потерпевшего № 2), что она подозревает его.

Также ему известно, что неделей ранее была совершена кража из сарая у (ФИО свидетеля № 5).

Однако он кражи не совершал. Почему Пономарев В.С. говорит, что кражи совершал вместе с ним, пояснить не может. Никаких конфликтов между ними не было, но он неоднократно слышал, что Пономарев В.С. имеет склонность к фантазированию.

Отсутствие на входной двери в дом по <адрес> замка и факт нахождения его лежащим на холодильнике, который стоит рядом с входной дверью, а также нарушение общего порядка в доме, установлено протоколом осмотра на л.д.4-9.Отсутствие куриц в стайке возле жилого дома по <адрес> наличие в ней клочьев с перьями, а также наличие перьев на тропинке, ведущей из стайки в огород, установлено протоколом осмотра места происшествия на л.д.95-96. Стоимость кур-несушек и петуха в № рублей штука установлена справкой отдела сельского хозяйства на л.д.112.

Т.о. суд считает установленным, что Пономарев В.С. совершил тайное хищение чужого имущества (принадлежащего (ФИО потерпевшего № 1)) с незаконным проникновением в помещение в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена п.б) ч.3 ст.158 УК РФ.

При этом суд учитывает, что неоднократно меняя свои показания на стадии предварительного следствия и поясняя в том числе, что данные кражи он совершил с (ФИО свидетеля № 3) и (ФИО свидетеля № 4), либо он совершил их один, Пономарев В.С., т.о. всегда признавал совершение им этих обеих краж. В то же время каких либо объективных доказательств причастности к совершению краж (ФИО свидетеля № 3) и (ФИО свидетеля № 4) судом не добыто, а показания Пономарева В.С. о том, что кражу он совершил один, подробны, логичны, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Квалифицирующий признак совершенного преступления в отношении имущества (ФИО потерпевшего № 1) - это причинение гражданину значительного ущерба, суд из обвинения исключает за необоснованностью его вменения, поскольку, согласно представленных документов на л.д.112, стоимость курицы - несушки, как и петуха, составляет № рублей, в связи с чем общая сумма причиненного (ФИО потерпевшего № 1) ущерба составляет № рублей, что является менее 2 500 рублей, установленных законом для признания причиненного гражданину ущерба значительным. Указание в обвинительном заключении о стоимости курицы-несушки в <адрес> рублей, а петуха в № рублей, доказательств не имеет.

В то же время оснований исключать из обвинения Пономарева В.С. хищение комплекта постельного белья у потерпевшей (ФИО потерпевшего № 2) не имеется, поскольку показания потерпевшей в этом последовательны, исковых требований по возмещению стоимости похищенного она не предъявляет, что также может свидетельствовать об объективности ее показаний, при том, что Пономарев В.С. во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, похищенное, по его показаниям, он выносил в лес за несколько раз, в связи с чем мог в том числе потерять данные вещи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, в соответствии с которыми оно относится к категории преступлений средней тяжести и тяжким; признание вины подсудимым, данные о его личности<данные изъяты>

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает явки с повинной Пономарева В.С. по обоим преступлениям.

Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд назначает Пономареву В.С. наказание в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, но считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Заявленный потерпевшей (ФИО потерпевшего № 1) гражданский иск суд удовлетворяет в размере ущерба, установленного судом - это в сумме № рублей, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ,

П р и г о в о р и л :

Пономарева В.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.б) ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию Пономареву В.С. определить 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Пономарева В.С. в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; в срок 20 дней со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу и, в случае показаний к противоалкогольному лечению, в установленные врачом сроки пройти курс лечения от алкоголизма.

Взыскать с Пономарева В.С. в пользу (ФИО потерпевшего № 1) № рублей <данные изъяты> в возмещение материального ущерба.

Меру пресечения Пономареву В.С. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу; освободить Пономарева В.С. из-под стражи из зала суда.

Приговор в срок 10 дней со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд.

Судья:                                                                                     Г.В.Буторина