Дело №1-61 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 27 апреля 2011 г. Нытвенский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Буториной Г.В. государственного обвинителя помощника прокурора Нытвенского района Кривенышевой Н.Г. подсудимого Костарева Д.В. адвоката Иванова Р.М., представившего удостоверение № ордер № потерпевших (ФИО потерпевшей № 1), (ФИО потерпевшей № 2) при секретарях Безматерных М.Г. и Ощепковой Е.В. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Костарева Д.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ<данные изъяты> У с т а н о в и л : Днем ДД.ММ.ГГГГ Костарев Д.В., с целью хищения чужого имущества из квартиры по <адрес>, через окно проник в данную квартиру и также через окно вынес похищенные из нее микроволновую печь “Elenberg” по цене № рублей, электромясорубку “Mulineks” по цене № рублей, причинив потерпевшей (ФИО потерпевшей № 1) материальный ущерб в сумме № рублей. Кроме этого, зная, что ООО <данные изъяты>, расположенное по <адрес>, предоставляет населению в аренду электроинструмент, решил использовать данную услугу и обманным путем похитить чужое имущество. С этой целью днем ДД.ММ.ГГГГ Костарев Д.В. сначала пришел в помещение ООО <данные изъяты> и узнал условия предоставления имущества в аренду. После этого в тот же день около 16 часов он, реализуя свой план на хищение инструмента, вновь пришел в ООО <данные изъяты> и заключил договор проката электрического перфоратора «ЭП-800» на одни сутки, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства о возврате чужого имущества. При этом он заплатил 50% стоимости услуги из расчета № рублей за одни сутки и оставил в залог свой паспорт, заверив, что проживает по адресу регистрации - <адрес> в то время как по этому адресу он не проживал. Заключив договор аренды и получив т.о. во временное пользование электрический перфоратор «ЭП-800», стоимостью № рублей в комплекте с переносным чемоданом, дополнительным инструментом, документами, и не имея намерений возвратить чужое имущество, Костарев Д.В. после этого сбыл перфоратор неустановленному лицу, похитив т.о. чужое имущество. По истечении установленного срока проката стоимость услуги не оплатил, компенсацию за утраченное имущество не представил. Подсудимый Костарев Д.В. вину в предъявленном ему обвинении, при квалификации его действий по п.а) ч.3 ст.158; ч.1 ст.159 УК РФ не признал. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома у (ФИО свидетеля №4), где также была и (ФИО свидетеля № 2) Они с (ФИО свидетеля №4) пошли продавать телефон (ФИО свидетеля №4), но по дороге им позвонила и вернула их обратно (ФИО свидетеля № 2), которая стала жаловаться на (ФИО потерпевшей № 1) - сказала, что та проживает в ее доме, денег не платит, не отдает ее вещи: электромясорубку, микроволновую печь. Также сказала, что помогала ей собирать передачку ее сыну, что ее тоже нужно забрать. На это он ей сказал, что в дом не полезет. (ФИО свидетеля № 2) сказала, что это ее вещи, вызвала такси и они с (ФИО свидетеля №4) поехали на <адрес>. Предварительно (ФИО свидетеля № 2) в 12 часов позвонила (ФИО потерпевшей № 1) и узнала где та находится. На ограде дома они увидели замок и (ФИО свидетеля №4) сказал, что похоже, (ФИО свидетеля № 2) их хочет подставить, и ушел, а он, уверенный в правоте (ФИО свидетеля № 2), перелез через забор, достал стекло из окна и залез в дом. На холодильнике увидел микроволновую печь, а мясорубку сразу не заметил, стал искать ее в шифоньере в комнате. Нашел ее в комнате у печки, выставил ее на снег. Чтобы в окно прошла и микроволновая печь, ему пришлось сломать раму в окне. Все это он сначала унес в сторону. (ФИО свидетеля № 2) ему несколько раз звонила и торопила его. Потом все взятое в доме он унес к себе домой и пошел к сожительнице (ФИО свидетеля №4), где и находилась (ФИО свидетеля № 2), сказал ей о том, что забрал то, что она просила. После этого (ФИО свидетеля № 2) кому-то звонила, пыталась продать вещи, но ей отказали. Тогда она предложила ему продать. Мясорубку он продал в ларек и пришел домой. Вскоре прибежала сожительница (ФИО свидетеля №4) - (ФИО свидетеля № 5) и сообщила, что (ФИО свидетеля № 2) звонит куме и говорит о том, что знает, кто забрал ее вещи. После этого он поставил микроволновую печь в шифоньер. Через 5-10 минут пришли сотрудники милиции, он сказал своей сожительнице чтобы она выдала микроволновку, а сам вместе с (ФИО свидетеля №4) выпрыгнул в окно. Он считал, что проникает в дом за принадлежащими (ФИО свидетеля № 2) микроволновой печью и электромясорубкой. Он просто возвратил вещи, принадлежащие другому лицу. Сразу не отдал их (ФИО свидетеля № 2), т.к. за это (ФИО свидетеля № 2) обещала ему денег и он боялся, что она его обманет. В пункт проката ООО он заходил несколько раз. Сначала узнал условия получения перфоратора. Потом оставил паспорт в залог, 50 рублей денег и взял в прокат на сутки перфоратор. Выйдя на улицу, сразу позвонил знакомому по имени Денис и узнал, кому можно заложить перфоратор. Потом он встретился с незнакомым ему мужчиной, который приехал на автомашине и заложил ему перфоратор за № рублей. После этого снова зашел в пункт проката и заплатил еще за прокат 50 рублей. При этом он сразу решил, что взятый на прокат перфоратор он заложит, а выкупит, когда деньги будут. Вернуть перфоратор он не успел, т.к. его посадили. Обман его состоял только в том, что он не хотел платить деньги за прокат, а паспорт свой он потом бы выкупил, как это ранее неоднократно делала его мать. Потерпевшая (ФИО потерпевшей № 1) пояснила, что с (ФИО свидетеля № 2) они вместе много лет работали и (ФИО свидетеля № 2) <данные изъяты> Квартира в доме по <адрес> принадлежит ей, (ФИО свидетеля № 2) жила у нее в конце ДД.ММ.ГГГГ но не больше месяца. Она ничего (ФИО свидетеля № 2) не была должна. В тот день она водилась с внуком дома у снохи, а муж был на работе. Вечером ей позвонила сноха и сказала, что совершена кража. Придя домой, она в этом убедилась - картошка из мешка была вывалена, вещи из шифоньера вывалены, и вызвала милицию. Тогда ей позвонила (ФИО свидетеля № 2) и сказала, что знает, кто это сделал, назвала Костарева Д.В. и (ФИО свидетеля №4). Были похищены находившиеся в кухне на видном месте электромясорубка и микроволновка; футболку и полотенце она потом нашла. Данные вещи она в свое время приобретала в кредит и причиненный ей ущерб является для нее значительным. (ФИО свидетеля № 2) собирать передачу сыну не помогала, сумка с передачей находилась дома у снохи и (ФИО свидетеля № 2) об этом знала. В тот день (ФИО свидетеля № 2) ей первоначально позвонила часов в 9 утра, пригласила в гости, но она сказала, что находится у снохи. Второй раз позвонила днем - спросила о том, где она и во сколько придет. В третий раз позвонила и сообщила, что знает, кто совершил кражу. Со слов (ФИО свидетеля № 2) ей известно, что она не знала о том, что (ФИО свидетеля №4) и Костарев Д.В. пошли к ней в квартиру совершать кражу; узнала только тогда, когда они вернулись. (ФИО свидетеля №4) в ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации (ФИО свидетеля № 2) копал у них картошку. Проникновение в дом было через окно, при этом рама валялась на кухне. Потерпевшая (ФИО потерпевшей № 2) пояснила, что является директором ООО <данные изъяты> занимающего прокатом электроинструментов. ДД.ММ.ГГГГ вечером она пришла на смену работавшей (ФИО работающей) Перед этим (ФИО работающей) звонила ей и с ее разрешения Костарев Д.В. оставил свой паспорт, поскольку денег на оплату проката перфоратора у него не хватало. Уже при ней Костарев Д.В. пришел и доплатил еще 50 рублей еще за одни сутки. Перфоратор он получил новый, в коробке и с документами. Однако ни в установленное время, ни позже перфоратор не был возвращен. Тогда она стала искать Костарева Д.В. по указанному Костаревым Д.В. и в паспорте адресу, но оказалось, что он там не проживает. Узнала другой, его фактический адрес. Один раз там ей по домофону ответила девушка, представившись женой Костарева Д.В., и сообщила, что Костарев Д.В. сейчас на работе, но он не забыл и принесет перфоратор. Через несколько дней ей позвонила мать Костарева, ругалась и говорила о том, что как она могла ему поверить. После этого она заявила в милицию. Свидетель (ФИО свидетеля № 1) пояснил, что на обед он всегда приходит домой - в 12 часов, уходит в 12 часов 45 минут, а приходит домой в 17 часов 05 минут. Число не помнит, но когда вечером он пришел с работы, то увидел, что рамы окна в кухне нет, нет микроволновки и электромясорубки, картошка разбросана по полу, а мешок из-под нее находится на улице. Учитывая их материальное положение, для них все представляет ценность, в том числе и мясорубка с микроволновкой. Свидетель (ФИО свидетеля № 3) пояснила, что Костарев Д.В. <данные изъяты> (ФИО свидетеля №4) является его знакомым, а ее знакомая (ФИО свидетеля № 5) <данные изъяты> (ФИО свидетеля №4). От Костарева Д.В. знает, что (ФИО свидетеля № 2) попросила Костарева Д.В. и (ФИО свидетеля №4) забрать ее вещи, что они видимо и сделали. В пункт проката сначала по просьбе Костарева Д.В. зашла она, спросила как все происходит и ему рассказала. Один раз после того как Костарев Д.В. перфоратор взял, к ним приходила какая-то женщина, спрашивала Костарева Д.В. в связи с тем, что срок проката закончился, а он перфоратор не несет. Далее свидетель подтвердила свои показания, данные ею на стадии предварительного следствия и в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Костарев Д.В. пришел домой вместе с (ФИО свидетеля №4), с собой у них была микроволновая печь, стали обсуждать кому ее можно сбыть. Минут через 15 пришла (ФИО свидетеля № 5) и сообщила, что (ФИО свидетеля № 2) вызвала милицию. После этого Костарев Д.В. и (ФИО свидетеля №4) спрятали микроволновую печь в шкаф чтобы ее не было видно. Минут через 10 после прихода (ФИО свидетеля № 5) пришли сотрудники милиции. Костарев Д.В. и (ФИО свидетеля №4) испугались, выпрыгнули в окно. Сотрудники милиции спрашивали о том, что нет ли в доме чужого имущества. Она поняла, что микроволновая печь, спрятанная в шкафу, ворованная. Со слов Костарева Д.В. ей известно, что Костарев Д.В. проник в какой-то дом, забрал там микроволновую печь и электромясорубку, передачу брать не стал. После ухода Костарева Д.В. и сотрудников милиции она достала из шкафа микроволновую печь и отнесла ее в ОВД. ДД.ММ.ГГГГ они с Костаревым Д.В. находились у здания регистрационной палаты, встретили молодого человека под фамилией (фамилия), у которого Костарев Д.В. спросил о том, что не знает ли он куда можно сбыть перфоратор. После этого она и молодой человек остались на улице, а Костарев Д.В. ушел в пункт проката за перфоратором и вернулся с ним минут через 10. Молодой человек, пока Костарева Д.В. не было, кому-то звонил и договаривался о том, кому можно сбыть перфоратор. Когда Костарев Д.В. вышел, они пошли к магазину <данные изъяты> около которого стояла автомашина. Потом Костарев Д.В. сел в эту автомашину и куда-то уехал. Они с молодым человеком постояли минут 10-15 и потом она ушла домой. Около 18 часов Костарев Д.В. пришел домой без перфоратора, в состоянии наркотического опьянения. Перед тем как взять перфоратор в залог, Костарев Д.В. собирался его сбыть, а на полученные деньги приобрести наркотическое средство. После этого хотел взять у своей бабушки денежные средства и выкупить перфоратор обратно. Свидетель (ФИО свидетеля № 2) пояснила, что с Костаревым Д.В. и (ФИО свидетеля №4) она знакома. Накануне совершенной у (ФИО потерпевшей № 1), кражи она с ней, а также с (ФИО свидетеля №4) распивали в квартире (ФИО потерпевшей № 1) спиртное, а потом она уехала ночевать в квартиру к (ФИО свидетеля №4). Но ни Костарева Д.В., ни (ФИО свидетеля №4) забрать вещи из квартиры (ФИО потерпевшей № 1) она не просила. Никаких ее вещей в квартире (ФИО потерпевшей № 1) нет и эта квартира никогда ей не принадлежала. О том, что собранная (ФИО потерпевшей № 1) передача сыну в места лишения свободы находится не дома у (ФИО потерпевшей № 1), а дома у ее снохи, она знала и забрать ее также не просила. Со слов (ФИО свидетеля №4) ей известно, что они с Костаревым Д.В. совершили кражу из дома (ФИО потерпевшей № 1), выбили стекло в окне, похищенную мясорубку продали в киоск, а микроволновку спрятали у Костарева Д.В. дома. Допрошенный на стадии предварительного следствия свидетель (ФИО свидетеля №4), чьи показания были оглашены в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с Костаревым Д.В. пошли продать его сотовый телефон. На улице ему позвонила (ФИО свидетеля № 2) и попросила вернуться. Они вернулись и (ФИО свидетеля № 2) сказала, что поссорилась со своей кумой и хочет ее наказать, предложила проникнуть в дом (ФИО потерпевшей № 1), забрать передачу, приготовленную кумой сыну в колонию, а также забрать принадлежащие (ФИО свидетеля № 2) микроволновую печь и электромясорубку. Они согласились, на вызванном (ФИО свидетеля № 2) такси приехали на <адрес>. Подойдя к дому, он сказал, что чувствует подставу, в дом не полезет и уехал обратно. Тем же днем около 16 часов у киосков на <адрес> он встретил Костарева Д.В., при себе у него была мясорубка, которую он продал в один из киосков. После этого они пошли к Костарев Д.В. домой. По дороге Костарев Д.В. рассказал, что он все таки проник в дом и забрал микроволновую печь и мясорубку, а передачу брать не стал. Дома у Костарев Д.В. он действительно увидел микроволновую печь. Примерно через час в двери квартиры кто-то постучал. Увидев в глазок, что это сотрудники милиции, они с Костаревым Д.В. выпрыгнули в окно и уехали в <адрес>, где вырученные Костаревым Д.В. деньги потратили на спиртное. Стоимость перфоратора «ЭП-800» в № рублей установлена товарным чеком на л.д.155. Договором проката инструментов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО <данные изъяты> и Костаревым Д.В. (л.д.132) установлено, что Костарев Д.В. получил на прокат перфоратор сроком на 1 сутки. Как установлено показаниями подсудимого, потерпевшей (ФИО потерпевшей № 2), свидетеля (ФИО свидетеля № 3), в установленный срок, а также в дальнейшем до ДД.ММ.ГГГГ предмет проката Костарев Д.В. не возвратил, как и его стоимость, а, как установлено показаниями подсудимого, свидетеля (ФИО свидетеля № 3), в тот же вечер сразу после получения в прокат, продал данный предмет проката неизвестному человеку. При этом из показаний свидетеля (ФИО свидетеля № 3) следует, что Костарев Д.В. сразу - когда посылал сначала ее узнать условия проката, а затем сам их узнавал и брал в прокат перфоратор, собирался сбыть перфоратор, а деньги потратить на наркотики. Наличие у Костарева Д.В. <данные изъяты> объективно установлено справкой нарколога Нытвенской центральной районной больницы на л.д. 217. О факте хищения перфоратора путем мошенничества свидетельствует и то обстоятельство, что денег у Костарева Д.В. не было как на момент оформления договора проката, так и в последующем, при этом он, по его показаниям, преднамеренно не сказал в пункте проката действительный адрес своего места жительства чтобы оттянуть момент возврата, но при этом следует учесть, что возвращать было нечего, т.к. перфоратор был сбыт незнакомому человеку, без каких либо условий возврата или выкупа. Т.о. судом установлено, что Костарев Д.В. путем злоупотребления доверием похитил чужое, принадлежащее ООО <данные изъяты> имущество, что является преступлением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.159 УК РФ. Факт проникновения в дом потерпевшей (ФИО потерпевшей № 1) путем разбития стекла в окне и таким же образом вынос из дома микроволновой печи и электромясорубки подсудимым Костаревым Д.В. не оспаривается. Протоколом осмотра места происшествия на л.д. 5-10 установлено отсутствие рамы в оконном проеме кухни квартиры потерпевшей (ФИО потерпевшей № 1) и наличие под этим окном в ограде осколков стекла, установлено наличие нарушения общего порядка в доме, разбросанный кругом вещей. Доводы подсудимого о том, что он т.о. возвратил вещи, принадлежащие (ФИО свидетеля № 2) по просьбе (ФИО свидетеля № 2), пояснившей, что проживающая в ее доме кума не только не платит за квартиру, но и не отдает принадлежащие (ФИО свидетеля № 2) вещи, не нашли своего подтверждения. Так, эти доводы опровергаются показаниями (ФИО свидетеля № 2) об отсутствии как такой просьбы, так и указанных обстоятельств; показаниями потерпевшей (ФИО потерпевшей № 1) о том, что эта квартира принадлежит ей и она никогда не принадлежала (ФИО свидетеля № 2), вещей которой в квартире также нет. Опровергаются показаниями подсудимого и фактическими обстоятельствами, в соответствии с которыми, когда они вместе с (ФИО свидетеля №4) пришли к дому чтобы забрать вещи и увидели на дверях замок, (ФИО свидетеля №4) сразу сказал, что здесь подстава и ушел, а Костарев Д.В., несмотря на это, проникает в чужой дом и забирает из него не принадлежащее ему имущество. При этом считать, что данное жилье и находящееся в нем имущество принадлежит (ФИО свидетеля № 2), у Костарева Д.В. не было никаких оснований - (ФИО свидетеля № 2), как хозяйка, не показала ему каких либо документов, не пошла вместе с ним в дом, где он ранее никогда не был, не дала ему ключ от дома. Его версия о том, что он взял вещи по просьбе (ФИО свидетеля № 2) и для нее, опровергается фактическими объективными обстоятельствами - он не отдал взятые т.о. в квартире (ФИО потерпевшей № 1) вещи (ФИО свидетеля № 2), а распорядился ими по своему усмотрению. В частности, электромясорубку он продал, а микроволновую печь спрятал в шкаф в квартире, где он жил. Факт выдачи (ФИО свидетеля № 3) спрятанной Костаревым Д.В. в шкафу микроволновой печи сотрудникам милиции подтверждается показаниями свидетеля (ФИО свидетеля № 3), а также протоколом осмотра на л.д. 13-15. Т.о. суд считает, что Костарев Д.В. тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в жилище (ФИО потерпевшей № 1), т.е. совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена п.а) ч.3 ст.158 УК РФ. При этом от квалифицирующего признака хищения - причинение значительного ущерба гражданину, государственный обвинитель в судебном заседании отказался за его необоснованностью, исходя в том числе из дохода семьи потерпевшей, превышающего стоимость похищенного. Стоимость похищенного, указанная потерпевшей (ФИО потерпевшей № 1) является объективной, указанной с учетом износа по отношению к стоимости аналогичных новых вещей, указанных в товарных чеках на л.д.53. В то же время, учитывая, что указанные в обвинительном заключении как похищенные махровое полотенце и футболка, фактически, по показаниям потерпевшей (ФИО потерпевшей № 1) в судебном заседании, были ею впоследствии обнаружены, суд исключает из обвинения Костарева Д.В. хищение данных предметов. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, в соответствии с которыми оно относится к категории преступлений небольшой тяжести и тяжким; данные о личности подсудимого - <данные изъяты> В качестве смягчающего ответственность Костарева Д.В. обстоятельства суд учитывает его явку с повинной по преступлению, предусмотренному п.а) ч.3 ст.158 УК РФ. В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, суд, в соответствии с п.а) ч.1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений. Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд назначает Костареву Д.В. наказание в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В связи с тем, что одно из совершенных Костаревым Д.В. преступлений относится к категории тяжких, суд отменяет условное осуждение Костарева Д.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского муниципального района от 30.08.2010 г. Гражданский иск потерпевшей (ФИО потерпевшей № 2), заявленный в сумме № рублей в порядке уголовного судопроизводства удовлетворению не подлежит за недоказанностью исковых требований, поскольку в соответствии с п.6.3 договора проката, заключенного с Костаревым Д.В., обязанность выплатить стоимость инструмента определяется в сумме залога, оговоренного Прейскурантом. Прейскурант в материалах дела отсутствует. Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, П р и г о в о р и л : Костарева Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. Назначить наказание Костареву Д.В.: по ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № Нытвенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию Костареву Д.В. определить 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Костареву Д.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приговор мирового судьи судебного участка № Нытвенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Костареву Д.В. в виде заключения под стражей. Вещественное доказательство - микроволновую печь “Elenberg” возвратить потерпевшей (ФИО потерпевшей № 1) Приговор в срок 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд. Осужденному разъяснено его право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья: Г.В.Буторина