приговор о признании виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ



Дело № 1-89

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июня 2011 г.

Нытвенский районный суд Пермского края

В составе председательствующего судьи Буториной Г.В.

Государственного обвинителя помощника прокурора Нытвенского района Кривенышевой Н.Г.

Обвиняемого Вотинова А.Г.

Адвоката Ступникова С.В., представившего удостоверение № ордер №

Потерпевшей ФИО потерпевшего

При секретаре Каменских Н.Г.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Вотинова А.Г.,<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.в) ч.2 ст.158 УК РФ;

У с т а н о в и л :

Ночью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлена, Вотинов А.Г., находящийся в состоянии алкогольного опьянения в доме по <адрес>, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, прошел на кухню дома и тайно похитил находившуюся там под столом электрическую цепную пилу марки <данные изъяты>, в комплекте с шиной и пильной цепью, принадлежащую ФИО потерпевшего и стоимостью <данные изъяты>.

Подсудимый Вотинов А.Г. вину признал полностью.

В судебном заседании пояснил, что со своей знакомой по имени Наташа, фамилию ее не знает, он приехал к своему знакомому ФИО свидетеля 1 , проживающему с ФИО потерпевшего по <адрес>. Находились они там с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он пошел в туалет и, увидев на кухне пилу, решил ее похитить. С этой целью он ее сначала вынес из дома на улицу и спрятал в снегу, а утром на такси увез ее к своему брату ФИО свидетеля 2 на <адрес>. Брат покупать пилу не стал. После этого они Наташей поехали в <адрес> и он выбросил пилу в канал недалеко от автостанции в <адрес>.

Потерпевшая ФИО потерпевшего пояснила, что проживает с сожителем ФИО свидетеля 1 в доме по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал в гости Вотинов А.Г. с девушкой по имени Наташа, ночевали у них, а в ночь на ДД.ММ.ГГГГ уехали на такси, она их выгнала. Утром ДД.ММ.ГГГГ Вотинов А.Г. пришел за своей сумкой, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО свидетеля 1 обнаружил, что пропала стоявшая на кухне пила. Она сразу заподозрила в краже Вотинова А.Г., т.к. находившаяся в гостях кроме них ФИО свидетеля 4, пилу взять не могла.

Также потерпевшая пояснила, что пилу она приобрела в 2005 г., с тех пор они постоянно ею пользовались, т.к. живут в частном доме с печным отоплением дровами, перед кражей пила была в ремонте. Оценила пилу в <данные изъяты> ни на чем не основываясь, с оценкой стоимости пилы экспертом в <данные изъяты> согласна, но настаивает на иске в <данные изъяты>, т.к. нужно возмещать деньги за новую приобретенную пилу.

Свидетель ФИО свидетеля 1 дал аналогичные показания.

Допрошенные на стадии предварительного следствия свидетели ФИО свидетеля 4, ФИО свидетеля 2, ФИО свидетеля 3, ФИО свидетеля 5, ФИО свидетеля 6 дали следующие, оглашенные в судебном заседании показания.

Так, свидетель ФИО свидетеля 4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях в доме у ФИО потерпевшего и ФИО свидетеля 1 , когда к ФИО свидетеля 1 приехал его знакомый Вотинов А.Г. с женщиной по имени Наталья. Ночевали все у ФИО потерпевшего, выпивали. ДД.ММ.ГГГГ Вотинов А.Г. предложил съездить до его знакомого Михаила на <адрес>. Все согласились и на такси туда уехали, там выпивали, а потом она ушла домой. Со слов ФИО потерпевшего ей известно, что Вотинов А.Г. и Наталья были у нее еще и на следующий день. О краже у них бензопилы она узнала от сотрудников милиции.

Свидетель ФИО свидетеля 2 пояснил, что проживает совместно с ФИО свидетеля 3, а ФИО20 является ему двоюродным братом. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 приехал к ним с неизвестной девушкой по имени Наталья. Вотинов А.Г. предложил ему приобрести за 1 500 рублей электрическую пилу, которую он якобы принес с собой. Сам он у него пилу не видел, но её видела ФИО свидетеля 3. Он ответил, что у него нет денег и пилу он приобретать не будет. Вотинов А.Г. говорил, что пилу нужно продать, т.к. у него нет денег на дорогу чтобы уехать в <адрес>. Предлагал Вотинов А.Г. купить пилу и пришедшему к нему ФИО свидетеля 5, но тот тоже не согласился ее купить.

Свидетель ФИО свидетеля 3 дала аналогичные показания, кроме того пояснив, что когда Вотинов А.Г. и Наталья зашли к ним, то с собой у Вотинова А.Г. была электрическая пила. Переночевав у них, Вотинов А.Г. и Наталья ушли, забрав с собой пилу.

Свидетель ФИО свидетеля 5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к ФИО свидетеля 2 и ФИО свидетеля 3. Кроме них там находился еще незнакомый ему мужчина, который во время распития спиртного предложил ему приобрести у него пилу, но не показывал ему ее. На его вопрос мужчина ответил, что документов на пилу нет. Он отказался покупать пилу.

Свидетель ФИО свидетеля 6 пояснила, что проживает в <адрес>, а Вотинова А.Г. она знает в течение месяца. В конце ДД.ММ.ГГГГ. они с ним приехали в <адрес>, где заходили к его брату ФИО свидетеля 2, выпивали. Потом поехали к его знакомым - женщине по имени ФИО потерпевшего и мужчине по имени ФИО свидетеля 1 в одноэтажный деревянный дом. Ночевали у них, а утром снова пошли к брату Андрея - ФИО свидетеля 2. Там Вотинов А.Г. оставил ее, а сам ушел, затем вернулся и они там переночевали. С утра Вотинов А.Г. снова ушел по делам. Часа через 2 вернулся и сказал, что ему надо продать пилу. Сама она пилу у него не видела, но видела, что из сумки у Вотинова А.Г. торчит рабочая часть пилы. Смутно помнит, что Вотинов А.Г. предлагал купить пилу брату ФИО свидетеля 2, тот отказывался. Через некоторое время Вотинов А.Г. ушел от брата вместе с сумкой, в которой была пила. Вернувшись вновь, рассказал, что пилу продал за 600 или 700 рублей. После этого они собрались и поехали в <адрес> платил Вотинов А.Г.. Когда они ехали в <адрес>, то у Вотинова А.Г. наличных денег вообще не было.

Гарантийным талоном на л.д.72 установлено, что пила цепная <данные изъяты> была приобретена ФИО потерпевшего 26.05.2005 г.

Заключением эксперта на л.д.67-68 установлено, что рыночная стоимость данной цепной электропилы, приобретенной в вышеуказанное время, на момент ее кражи составляет <данные изъяты>.

Учитывая, что оценка пилы потерпевшей в сумму <данные изъяты> не основана на каких либо доказательствах, произведена потерпевшей по ее словам - просто так, суд кладет в основу приговора стоимость пилы, установленную выше указанным заключением эксперта - это <данные изъяты>

Какие либо доводы, по которым нельзя руководствоваться данным заключением эксперта как доказательством и нельзя класть его в основу приговора, стороной обвинения не приведены.

Исходя из данной установленной судом стоимости похищенного, суд исключает из обвинения Вотинова А.Г. квалифицирующий признак совершения кражи - это причинение значительного ущерба гражданину, поскольку стоимость похищенного составляет менее двух тысяч пятисот рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого Вотинова А.Г., тайно похитившего чужое имущество, как преступление, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, в соответствии с которыми оно относится к категории преступлений небольшой тяжести, признание вины подсудимым, свершение им преступления в период условно-досрочного освобождения; данные о личности подсудимого - в быту он характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд учитывает явку с повинной Вотинова А.Г.

В качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п.а) ч.1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений.

Учитывая выше изложенное в совокупности, суд назначает Вотинову А.Г. наказание в виде лишения свободы.

Кроме этого, учитывая, что Вотинов А.Г. не работает и не имеет источника дохода, состоит на учете у нарколога с диагнозом алкоголизм 2 стадии; имея меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он не возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб, совершил данное преступление в период условно-досрочного освобождения за совершение особо тяжкого преступления, что свидетельствует о том, что предыдущее наказание не оказало эффективного воспитательного воздействия, суд, в соответствии со ст. 79 УК РФ ( в редакции от 07.03.2011 г.), отменяет условно-досрочное освобождение Вотинова А.Г. по приговору Нытвенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заявленный потерпевшей ФИО потерпевшего гражданский иск суд удовлетворяет в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, но в установленном судом объеме - это <данные изъяты>; в удовлетворении остальной части исковых требований отказывается.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ,

П р и г о в о р и л :

Вотинова А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В силу ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) Вотинову А.Г. отменить условно-досрочное освобождение по приговору Нытвенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нытвенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Вотинову А.Г. изменить на заключение под стражу, заключив под стражу из зала суда. Срок наказания исчислять с 14 июня 2011 г., с момента фактического задержания.

Взыскать с Вотинова А.Г. <данные изъяты> в пользу ФИО потерпевшего в возмещение материального ущерба; в удовлетворении оставшейся суммы исковых требований <данные изъяты> потерпевшей ФИО потерпевшего отказать.

Приговор в срок 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд. Осужденному разъяснено его право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                                                             Г.В.Буторина