Дело №1-156 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 26 октября 2011г. г.Нытва Нытвенский районный суд Пермского края в составе: Председательствующего, судьи Самылова Ю.В., При секретаре Баландиной Р.А., С участием прокурора Нытвенского района Тройнича Н.Н., Подсудимого Морозова В.С., Защитника Ступникова С.В., представившего ордер №, С участием потерпевших ФИО потерпевшего № 1, ФИО потерпевшего № 2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении Морозова В.С. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, водитель Морозов В.С., управляя автомобилем <данные изъяты> заведомо зная о неисправности тормозной системы и рулевого управления автомобиля, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортным средством, что выражалось в отсутствии водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, а так же в отсутствии регистрационных документов и талона прохождения государственного технического осмотра на данное транспортное средство, документа, подтверждающего право владения, пользования, и распоряжения данным транспортным средством, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, двигался по <адрес> со скоростью более 60 км/ч, в зоне действия знака особого предписания 5.21 «Жилая зона», устанавливающего, в соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения, разрешенную скорость движения транспортных средств не более 20 км/ч, чем превысил локальное ограничение, действующее на данном участке автодороги. Двигаясь с указанной скоростью, не позволившей ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований п.10.1 Правил дорожного движения, по <адрес> со стороны <адрес>, водитель Морозов В.С. равнодушно относясь к жизни и здоровью окружающих лиц, выполнению Правил дорожного движения, самонадеянно полагаясь на свои профессиональные качества: опыт, мастерство, а также иные обстоятельства: отсутствие встречного транспорта, состояние дорожного покрытия, световые и погодные условия, которые он оценил неправильно, превысил безопасную скорость движения, величина которой не должна превышать локальных и специальных ограничений и является величиной индивидуальной для каждого из участников дорожного движения. В этот момент, Морозов В.С. потерял контроль над дорогой, который выразился в неправильной ориентации относительно нахождения на проезжей части, и не предпринимая никаких мер к остановке автомобиля, утратил над ним контроль, в результате чего, у <адрес>, выехал на правую обочину по ходу движения транспортного средства, где допустил наезд на пешехода ФИО пешехода, идущего во встречном направлении в соответствии с п.4.1 и 17.1 Правил дорожного движения, согласно которым «Пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств…», «В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество…». В результате наезда на пешехода, Морозов В.С. причинил ФИО пешехода, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, - тупая сочетанная травма тела, в виде закрытой тупой травмы груди с ушибом сердца, разрывом дуги аорты, ушибом средостения и левого легкого, с кровоизлияниями в жировую клетчатку средостения, в корень левого легкого, ссадин на передней поверхности грудной клетки и передней поверхности живота, в виде открытого оскольчатого перелома большеберцовой и малоберцовой костей левой голени, ссадин на выступающих участках лица, ушибленной раны на слизистой верхней губы, и повлекшей смерть потерпевшего на месте происшествия. Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие грубого нарушения водителем Морозовым В.С. следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации: - п.1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. - п.2.1 Водитель механического транспортного средства обязан: 2.1.1 иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение; регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство; документ, подтверждающий право владения, пользования, и распоряжения данным транспортным средством; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. - п.2.3 Водитель транспортного средства обязан: 2.3.1 перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации». Запрещается движение при неисправной рабочей тормозной системе, рулевого управления. - п.2.7 Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; - п.5.21 В жилой зоне, то есть на территории, въезд на которую и выезд с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств; - п.10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. - п.10.2 В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Действия подсудимого Морозова В.С. органом предварительного расследования квалифицированы по ч.4 ст.264 УК РФ. Подсудимый, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, вину признали в полном объёме. Обвинение ему понятно. Ими добровольно, после консультации с защитником, после ознакомления с материалами дела, заявлено ходатайство о постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства. Последствия такого рассмотрения дела подсудимым разъяснены, понятны. Другие участники процесса - потерпевшие ФИО потерпевшего № 1, ФИО потерпевшего № 2, прокурор и адвокат с ходатайством согласны. Порядок заявления такого ходатайства соблюдён. Ходатайство подсудимого удовлетворено судом, поскольку соответствует нормам главы 40 УПК РФ. Действия Морозова В.С. квалифицируются судом по ч.4 ст.264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло по неосторожности смерть человека. При назначении наказания подсудимым, в качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд расценивает как явку с повинной, признание вины, активное способствование расследованию преступления. Отягчающих обстоятельств нет. Судом учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность, мнение потерпевших, характер допущенных нарушений правил дорожного движения. Поэтому, меру наказания следует избрать в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Оснований применения положений ст.73 УК РФ, суд не находит. Решая вопрос о гражданских исках потерпевших ФИО потерпевшего № 1, на сумму № рублей и ФИО потерпевшего № 2 на суму № рублей о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.151, 1099, 1100 ГК РФ, приходит к следующему: иск потерпевшей ФИО потерпевшего № 1 подлежит удовлетворению в полном размере. ФИО потерпевшего № 1 является матерью погибшего ФИО пешехода Его смерть наступила результате дорожно-транспортного происшествия с участием источника повышенной опасности под управлением Морозова В.С. С учётом степени вины подсудимого, грубости нарушения Правил дорожного движения, степени нравственных страданий, суд находит заявленную сумму компенсации разумной и справедливой. Иск подсудимым на указанную сумму признан. Иск потерпевшей ФИО потерпевшего № 2 суд находит подлежащим удовлетворению частично. Она является бабушкой погибшего, с учётом степени её родственных отношений, а так же обстоятельств, изложенных выше, принципа разумности и справедливости, суд находит, что сумму компенсации морального вреда следует определить в размере № рублей. Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Морозов В.С. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить наказание ТРИ года лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на срок ТРИ года, с отбытием наказания в колонии-поселении. Меру пресечения оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. К месту отбывания наказания Морозову В.С. надлежит следовать самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. Взыскать с Морозова В.С. в счёт компенсации морального вреда в пользу ФИО потерпевшего № 1 № рублей, в пользу ФИО потерпевшего № 2 № рублей. Приговор в 10 дней со дня вынесения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский суд, с учётом положений ст.317 УПК РФ. Судья Ю.В.Самылов.