Дело № 1-45/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 мая 2012 года г. Нытва Нытвенский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Песоцкой В.В. с участием государственного обвинителя прокурора Нытвенского района Тройнича Н.Н. удостоверение ТО № 032161 подсудимого Красильникова А.А. защитника Собянина А.М., представившего удостоверение №, ордер № потерпевших ФИО Потерпевшего, ФИО Потерпевшей1 защитника Гулина А.А., представившего удостоверение №, ордер № при секретаре Каменских Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Красильникова А.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ, около 05 час.45 мин., водитель Красильников А.А. управляя автомобилем а/м подсудимого с тремя пассажирами, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 80 км/час, с включенным ближним светом фар. На 446 км. автодороги «М-7 Волга» Красильников А.А. увидел, как автомобиль а/м потерпевшего со своей полосы движения выехал на его полосу движения, затем на левую обочину по ходу своего движения. После чего, обнаружив возникшую опасность, на скорости 80 км/ч, пренебрегая п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого, «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», стал объезжать автомобиль а/м потерпевшего, на 446 км. + 177, 0 м автодороги «М-7 Волга», допустил с ним столкновение, на полосе движения, предназначенной для автомобиля а/м потерпевшего, в тот момент, когда автомобиль а/м потерпевшего возвращался на свою полосу движения. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ п.3 «Исследования вопроса о технической возможности предотвратить столкновение у водителя, создавшего опасность для движения встречного средства (в данном случае водителя автомобиля а/м подсудимого), лишено смысла поскольку для предотвращения столкновения ему было необходимо и достаточно двигаться по своей полосе движения без выезда на встречную полосу». В результате данного дорожно-транспортного происшествия: -водителю автомобиля а/м потерпевшего ФИО Потерпевшего согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ «был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. У ФИО Потерпевшего имелась тупая сочетанная травма тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени и субарахноидальными кровоизлияниями (подтверждается тем, что при спинномозговой пункции в ликворе обнаружена кровь), ушибленные раны лица и теменно-затылочной области; перелом внутренней лодыжки правого голеностопного сустава; компрессионный перелом правой пяточной кости, ушибленная рана правого бедра; гематома левой пяточной области. Учитывая характер травмы и морфологические свойства повреждений, принимая во внимание обстоятельства дела, следует считать, что имеющиеся у ФИО Потерпевшего повреждения образовались в результате ударов о части салона движущегося автомобиля в момент столкновения с препятствием, возможно при заявленных обстоятельствах и в указанный срок»; -пассажиру автомобиля а/м подсудимого ФИО Потерпевшей1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ «был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. У ФИО Потерпевшей1 согласно объективного исследования и данных медицинских документов имелись: сотрясение головного мозга, переломы 1 - 9 ребер справа, переломы 1 - 2 ребер слева, гемопневмоторакс справа (излитие крови и проникновение воздуха в плевральную полость), разрыв селезенки, разрывы правой доли печени, разрыв брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеум (излитие раны в брюшную полость), перелом левой лучевой кости в типичном месте, ушибленные раны на лице, ссадины на туловище, левой верхней конечности, раны на правой нижней и левой верхней конечности, кровоподтеки на туловище, правой нижней конечности, травматический и геморрагический шок, которые судя по характеру, клиническим и рентгенологическим признакам, образовались от ударных и плотноскользящих (трения) воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в заявленный срок. Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем Красильниковым А.А. Правил дорожного движения РФ п.10.1, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Подсудимый Красильников А.А. вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра, он и его семья, на автомобиле а/м подсудимого выехали в отпуск из <адрес> в <адрес>. Асфальт был влажный. Проехали стелу, меньше, чем за 100 метров он увидел темную машину. Метров за 35-40 автомобиль резко свернул на его сторону, затем на обочину. Он пытался уйти от столкновения, принял левее и когда они почти поравнялись, произошло столкновение в правую сторону. Чтобы избежать столкновение, он ничего не смог сделать. Ехал он со скоростью 80 км/час, со скоростью разрешенной на данном участке дороги. Со схемой ДТП он не согласен. Когда доставали жену из машины, выкидывали различные вещи на дорогу. Потерпевший ФИО Потерпевшего пояснил, что в пятницу, ДД.ММ.ГГГГ, после работы, он на автомобиле а/м потерпевшего приехал из <адрес> к родителям в <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ употребил две бутылки пива по 0,5 л. ДД.ММ.ГГГГ, около 05 час.15 мин., выехал на своем автомобиле из <адрес> в <адрес> на работу. После удара ничего не помнит. Очнулся в больнице. а/м подсудимого он не видел, так как на дороге поворот. Увидел машину уже вблизи. На встречную полосу он не выезжал. Столкновение произошло в результате выезда а/м потерпевшего на его полосу. Произошел лобовой удар, и он потерял сознание. Уснуть за рулем он не мог, ехал по своей полосе. Со схемой ДТП он согласен. Он получил перелом пятки, ребер, разрыв бедра, закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга, перелом лодыжки, ушибленные раны лица. Привлекать к ответственности Красильникова он не желает. Потерпевшая ФИО Потерпевшей1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с семьей поехали в отпуск в <адрес>. Выехали рано утром в 5 часов. Она сидела на переднем пассажирском сиденье. Дети сидели на заднем пассажирском сиденье. Старший сын сидел за мужем. Рядом со старшим сыном сидел младший. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Где-то у Нытвенского указателя она сделала себе бутерброд, за дорогой она не смотрела. Муж ехал со скоростью 80 км/час. Она увидела, что навстречу едет темная машина. Потом, данная машина вдруг выехала на их полосу и обочину, произошел удар в правую сторону их машины. Муж пытался отъехать влево. Муж сказал: «Не понял маневра». Она закричала: «Держитесь дети». В момент столкновения она потеряла сознание. Машина ФИО Потерпевшего находилась на их полосе, ФИО Потерпевшего въехал в правую сторону их автомобиля, поэтому пострадала больше всех она. После ДТП у нее удалили селезенку, ушили печень, рука была сломана. Считает, что муж не виновен, он ничего не нарушал. Свидетель ФИО Свидетеля1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они поехали в отпуск в <адрес>. Выехали около 5 утра. Ехали не быстро. Он сидел на заднем сиденье, за отцом, иногда смотрел на дорогу. Видимость была хорошая, крутых поворотов не было. Когда машину качнуло, то он увидел, что от обочины на их машину едет автомобиль темного цвета. Машина качнулась, отец сделал маневр, чтобы уйти от столкновения, хотел уйти влево, но произошел удар в правый угол их машины. Отец пытался снизить скорость, так как его качнуло вперед. Асфальт был влажный, так как моросил дождь. Он сознание не терял. Их машина находилась на разделительной полосе, «носом» в сторону <адрес>. Встречная машина стояла под углом на их полосе, в сторону <адрес>, примерно, посередине. Его увезли на машине в <адрес>. Он пострадал немного, а папа и мама сильно. Свидетель ФИО Свидетеля2 суду пояснила, что Красильников А.А. ее родной дядя. ДД.ММ.ГГГГ ей, около 6 утра, позвонил дядя и сказал, что они попали в серьезную аварию и надо забрать детей. Так как у нее своя машина, она собралась и поехала. Когда приехала, то детей на месте не было, их увезла «Скорая». Следователь ее посадила в машину, сняла показания. У нее был фотоаппарат, она снимала ДТП. Производились замеры. Потом машины растащили. Ее отпустили, и она поехала в больницу. В больнице она пообщалась с дядей - Красильниковым. Он рассказал ей, что на прямой дороге им навстречу выехал автомобиль и произошло столкновение, машина выехала на встречную полосу, а он ехал по своей полосе. Так, как машина выехала навстречу внезапно, он не смог избежать столкновения. Все произошло очень быстро. Свидетель ФИО Свидетеля3 суду пояснила, что они ехали в <адрес> из <адрес> и увидели аварию. Темная машина стояла поперек их полосы и почти на разделительной полосе стояла серебристая машина. Они остановились. Осмотрели машины. Из серебристой машины они забрали детей в свою машину. Она разговаривала с детьми. Приехала «Скорая», мальчики жаловались на боль в шее. Когда она пошла к медикам, то в этот момент, как раз открывали черную машину, она почувствовала резкий запах алкоголя. Приехали пожарные машины и стали лить воду на машины. Серебристая машина дымилась и ее поливали. Стоял запах бензина. Медики достали водителя из серебристой машины, потом водителя из черной. Приехала еще одна «Скорая», из автомобиля а/м подсудимого достали пассажирку. Красильников говорил, что пытался уйти от столкновения и не смог. Свидетель ФИО Свидетеля4 суду пояснил, что с 18-ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство на сутки. Поступило сообщение, что на автодороге, у кафе «Вояж» произошло ДТП. Когда приехали на место ДТП, то автомобиль а/м подсудимого стояла по центру полосы движения в сторону <адрес>. а/м потерпевшего стояла на встречной полосе в сторону <адрес>. Он дал распоряжение на извлечение человека из а/м подсудимого. Когда извлекали женщину, то доставали из автомобиля то, что мешало ее извлекать. По проезжей части ничего не разбрасывали. Из а/м потерпевшего извлекли мужчину, он был без сознания. Вызвали «Скорую». При проведении следственных мероприятий смыв ГСМ с дорожного покрытия не производился. Он собрал информацию с места ДТП и уехал. На месте ДТП он пробыл минут 20-30. Клеммы из автомашин отключили сразу. Вода под капоты автомобилей не подавалась. При остановке пожарных машин из бочки могла вылиться вода, так как она закрыта не герметично. Свидетель ФИО Свидетеля5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часу утра пришло сообщение о ДТП. Они выехали на место ДТП. По прибытии на место выставили оцепление, он распорядился отцепить клеммы. Автомашина а/м подсудимого располагалась посередине проезжей части в сторону <адрес>. а/м потерпевшего расположился почти перпендикулярно в сторону <адрес>. В автомобиле а/м потерпевшего находился ФИО Потерпевшего. В автомобиле а/м подсудимого находилась женщина, у которой были зажаты ноги. Они предприняли меры для извлечения женщины. Только после того, как а/м подсудимого был оттащен на обочину, сотрудники ГИБДД распорядились о смыве ГСМ. То, что они вырезали, извлекая женщину из машины, складывали возле машины. К осколкам они никакого отношения не имеют. Так как клеммы были отцеплены, угрозы возгорания не было и пролив капотов они не производили. Вода на дороге могла образоваться от того, что при резком торможении машины, вода могла выплеснуться из бочки. От водителя а/м потерпевшего, со слов медиков, пахло спиртным. Свидетель ФИО Свидетеля6 суду пояснила, что в июне, более точную дату не помнит, 2010 года находилась на дежурстве в качестве дежурного следователя. Под утро поступило сообщение о ДТП. Они выехали на место ДТП. Они с ФИО Свидетеля7 делали замеры, составили схему. Схема была подписана ее и понятыми. Красильников схему не подписывал, так как, его возможно, уже увезли на «Скорой». Производилось фотографирование. Автомобиль а/м подсудимого был на правой полосе, по направлению в <адрес>. Автомобиль ФИО Потерпевшего оказался на встречной полосе. Автомобили были зафиксированы на схеме так, как они и стояли. Схема составлялась на месте ДТП. Свидетель ФИО Свидетеля7 суду пояснил, что дежурил в следственно-оперативной группе, выезжали на место ДТП на 446 км автодороги М 7- Волга. Столкнулись два автомобиля. Следователь была ФИО Свидетеля6, они действовали по указанию следователя, делали замеры. Обе машины стояли на встречных полосах. Автомобиль а/м подсудимого стоял носом в сторону Нытвы. События он плохо помнит, так как прошло 2 года. Просит огласить его показания. В соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания ФИО Свидетеля7 (т.2 л.д.26-27) из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в следственно-оперативной группе ОВД по Нытвенскому району. ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов утра, от дежурного поступило сообщение о ДТП на 446-447 км. а/д «М7-Волга». Он совместно со следователем ФИО Свидетеля6 выехал на место ДТП. По прибытии на место ДТП, инспектор ДПС - ФИО 2 доложил об обстоятельствах ДТП, согласно которых водитель а/м а/м потерпевшего черного цвета двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. С какой скоростью водитель двигался и как он двигался, он пояснить не смог в связи с тяжелым состоянием здоровья. Водитель а/м а/м подсудимого серебристого цвета с 2-мя детьми и женой двигался со стороны <адрес> и увидев, что а/м а/м потерпевшего выехал на его полосу движения, а затем на обочину, стал его а/м а/м потерпевшего объезжать. А водитель а/м а/м потерпевшего в это время стал возвращаться на свою полосу движения и произошло столкновение. Осмотрев совместно со следователем и 2-мя понятыми место ДТП, обнаружили, что, а/м а/м подсудимого серебристого цвета стоит на встречной (для себя) полосе движения. Однако, большая часть металлических осколков и осыпи грязи была расположена на полосе движения предназначенной для а/м а/м потерпевшего черного цвета. При нем сотрудники МЧС воду для тушения машин не подавали, так как не было опасения возгорания. Клеммы от аккумуляторов были отсоединены. Смыв ГСМ и различных осколков сотрудниками МЧС был произведен только после того, как следователь закончила оформлять протокол осмотра места ДТП и схемы ДТП, после того, как машины были убраны с проезжей части. После оглашения показаний ФИО Свидетеля7 заявил, что данные показания он подтверждает и пояснил, что обычно осыпь появляется в месте столкновения машин. Расположение машин на схеме он подтверждает. Видимость на дороге была достаточная, только в сторону <адрес> есть небольшой поворот. Смыв ГСМ не производился. Правого переднего угла не было у а/м белого. Столкновение было не лобовое, а как при ухождении. Схему составляет следователь. Свидетель ФИО Свидетеля8 суду пояснила, что Красильников А.А. говорил ей, что желает провести экспертизу, она разъясняла ему, что экспертиза может быть проведена только государственным учреждением. Она, как следователь, приняла дело к производству в начале года. По делу уже было два заключения. Она назначала экспертизу в Уральский региональный центр судебных экспертиз г. Екатеринбурга. Когда они получили экспертное заключение, она заметила описку и ездила в г. Екатеринберг, допросила эксперта ФИО 3. Он исправил описки заверил печатью. Место столкновения экспертом устанавливалось без учета установленного места следователем. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля а/м потерпевшего. Это было определено по фотографиям, по осыпи в момент удара. Размер 4,9 указан не правильно. Это расстояние не до проезжей части, а до края обочины. Свидетель ФИО Свидетеля9 суду пояснил, что сделал заключение, которое поддерживает, рассматривал фотографии, которые были изготовлены без измерительного прибора. На вопрос о том, мог ли избежать столкновение Красильников, у него два ответа. Красильников мог избежать столкновение и не мог избежать при скорости 80 км/час. Так как у него не было материалов уголовного дела, он не мог определить момент возникновения опасности. Западно-Уральский экспертно-технический центр это общество с ограниченной ответственностью. Ему известно, что в рамках судебного разбирательства экспертиза назначается судом или прокурором. Провел он экспертное заключение по заявке защитника. Он не извещал других участников процесса, так как они на место не выезжали, замеры не делали. Заключение им сделано как специалистом, его выводы являются примерными. Вывод о том, что остановочный путь составляет 94 метра, является также примерным. Экспертное исследование, выполненное им не является экспертным заключением. Несмотря на не признание вины Красильниковым А.А., его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5-9), в ходе которого осмотрен участок дороги 446 км. + 177 м. а/д «М7-Волга» Нытвенский район. На момент осмотра: пасмурная погода, слегка моросил дождь. Вид происшествия - столкновение. Осмотром установлено: проезжая часть - горизонтальная, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия - мокрое. Дорожное покрытие шириной для двух направлений 8,95 м. На проезжей части нанесены прерывистая линия разметки посередине, сплошная вдоль левой обочины по направлению движения в сторону г. Перми. К проезжей части справа примыкают обочина шириной 3,2 м., кювет шириной около 3 м. К проезжей части слева примыкают обочина шириной 2,2 м., кювет шириной около 3 м. Вдоль данной обочины, на расстоянии 1,2 м. от края асфальта расположено металлическое ограждение. Координаты места происшествия: место столкновения двух автомобилей находится на 177 м. от километрового столба «446» на правой полосе движения в сторону г. Перми. Данный участок дороги знаками не регулируется. Состояние видимости: в сторону г. Нытва - 700 м. В сторону г. Перми - 1000 м. Положение транспортных средств на месте происшествия: а/м потерпевшего и а/м подсудимого расположены передними частями в сторону г. Нытвы. Следов шин нет. Следов торможений нет. Наличие обломанных и утерянных частей транспортных средств: обломки стекол и пластмассы находятся на месте столкновения, между автомобилями. Задняя правая дверь и передняя правая дверь а/м подсудимого оторваны. Регистрационный знак № лежит на асфальте на месте столкновения. Около колес а/м потерпевшего имеется осыпь грязи и следы масла. Около левого заднего колеса а/м подсудимого имеется осыпь грязи. В а/м потерпевшего, на рулевой колонке обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. В а/м подсудимого, на передней приборной панели обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь; -схемой к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10), в котором отражены замеры расположения транспортных средств на месте ДТП; -фототаблицей к протоколу осмотра места ДТП (т.1 л.д.12-30), на фотографиях имеются изображения транспортных средств на месте ДТП; -протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31) согласно которому осмотрен а/м потерпевшего, принадлежит ФИО Потерпевшего Внешние повреждения - полная деформация кузова. Количество осей и колес 2 х 4. Ширина колеи передних и задних колес базовая. Размер шин 175/70, R 13. Загруженность - 1 человек. Положение рычагов ручного тормоза и переключение передач - установить не представилось возможным. Состояние рулевого управления - на момент осмотра не исправно. Состояние тормозной системы - на момент осмотра не исправно. Состояние осветительных приборов - разбиты передние блок - фары. Состояние боковых и ветровых стекол: разбито переднее ветровое стекло и разбито стекло передней правой двери. Давление воздуха в шинах: переднее правое - 0, остальные - по 2,2 атм.; -протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32), согласно которого осмотрен а/м подсудимого, принадлежит Красильникову А.А. Внешние повреждения: полная деформация кузова. Количество осей и колес 2 х 4. Ширина колеи передних и задних колес базовая. Размер шин 175/70, R 13. Загруженность - 4 человека. Положение рычагов ручного тормоза и переключение передач - установить не представилось возможным. Состояние рулевого управления - на момент осмотра не исправно. Состояние тормозной системы - на момент осмотра не исправно. Состояние осветительных приборов - разбиты передние блок - фары. Состояние боковых и ветровых стекол: разбито переднее ветровое стекло и разбито стекло передней правой двери. Давление воздуха в шинах: переднее правое - 0, переднее левое - 2,2 атм., заднее - по 2,0 атм.; -сообщением из медицинского учреждения (т.1 л.д.33) из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ДТП с телесными повреждениями доставлен Красильников А.А.; -сообщением из медицинского учреждения (т.1 л.д.34) из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ДТП с телесными повреждениями доставлен ФИО 1; -сообщением из медицинского учреждения (т.1 л.д.35) из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ДТП с телесными повреждениями доставлен ФИО Свидетеля1; -сообщением из медицинского учреждения (т.1 л.д.36), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ДТП с телесными повреждениями доставлена ФИО Потерпевшей1; -сообщением из медицинского учреждения (т.1л.д.42), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ДТП с телесными повреждениями доставлен ФИО Потерпевшего -справкой из медицинского учреждения о телесных повреждениях у ФИО Потерпевшей1(т.1 л.д.37); -справкой из медицинского учреждения о телесных повреждениях у Красильникова А.А. (т.1 л.д.38); -справкой из медицинского учреждения о телесных повреждениях у ФИО Свидетеля1 (т.1 л.д.39); -справкой из медицинского учреждения о телесных повреждениях у ФИО 1 (т.1 л.д.40); -справкой из медицинского учреждения о телесных повреждениях у ФИО Потерпевшего (т.1 л.д.41); -копией акта медицинского освидетельствования Красильникова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45), из которой следует, что состояние опьянения у Красильникова А.А. не установлено; -фототаблицей, составленной из фотографий, выданных сотрудником МЧС ФИО Свидетеля4, (т.2 л.д.5-23), где зафиксированы положения автомобилей по прибытию на место ДТП, перед началом работ сотрудников МЧС; -заключением эксперта СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81-83) из которого следует, что был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. У ФИО Потерпевшего имелась тупая сочетанная травма тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени и субарахноидальными кровоизлияниями (подтверждается тем, что при спинномозговой пункции в ликворе обнаружена кровь), ушибленные раны лица и теменно-затылочной области; перелом внутренней лодыжки правого голеностопного сустава; компрессионный перелом правой пяточной кости, ушибленная рана правого бедра; гематома левой пяточной области. Учитывая характер травмы и морфологические свойства повреждений, принимая во внимание обстоятельства дела, следует считать, что имеющиеся у ФИО Потерпевшего повреждения образовались в результате ударов о части салона движущегося автомобиля в момент столкновения с препятствием, возможно при заявленных обстоятельствах и в указанный срок; -заключением эксперта СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85-86), из которого следует, что у Красильникова А.А., согласно судебно-медицинского исследования имелись: закрытая черепно-мозговая травма виде сотрясения головного мозга, подкожных кровоизлияний (гематом) и ссадин на лице, перелом внутреннего мыщелка правой бедренной кости с повреждением хряща и излитием крови в полость правого коленного сустава, ссадины на туловище, конечностях, подкожное кровоизлияние (гематома) левого бедра. Эти повреждения, судя по характеру и свойствам, образовались от неоднократных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; -заключением эксперта СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.219-220), из которого следует, что у ФИО Потерпевшей1 согласно объективного исследования и данных медицинских документов имелись: сотрясение головного мозга, переломы 1 - 9 ребер справа, переломы 1 - 2 ребер слева, гемопневмоторакс справа (излитие крови и проникновение воздуха в плевральную полость), разрыв селезенки, разрывы правой доли печени, разрыв брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеум (излитие раны в брюшную полость), перелом левой лучевой кости в типичном месте, ушибленные раны на лице, ссадины на туловище, левой верхней конечности, раны на правой нижней и левой верхней конечности, кровоподтеки на туловище, правой нижней конечности, травматический и геморрагический шок, которые, судя по характеру, клиническим и рентгенологическим признакам, образовались от ударных и плотноскользящих (трения) воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в заявленный срок. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; -фототаблицей к протоколу проверки показаний свидетеля Красильникова А.А. (т.1 л.д.141-143) из которой видно, как он указывает на место, где он заметил встречный автомобиль, потом, как маневрировал встречный автомобиль, и как он пытался уйти от столкновения, объезжая а/м потерпевшего; -схемой к протоколу проверки показаний свидетеля Красильникова А.А. на месте (т.1 л.д.144), где с его показаний отражены траектории движения а/м потерпевшего и а/м подсудимого -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.195-200), из которого следует: 1) Угол между продольными осями встречных транспортных средств (т.е. угол их взаимного расположения), определяемый визуально, исходя из направления деформации в зоне первичного контакта, составлял около 180,0 градусов. 2) Место столкновения встречных автомобилей а/м подсудимого и а/м потерпевшего располагалось в продольном направлении на расстоянии около 177,0 м. от километрового указателя «446» в сторону г. Перми, а в поперечном направлении то есть от левого края проезжей части в направлении г. Нытва на расстоянии около 3,1 м. на полосе движения автомобиля ВАЗ-21140. 3) Исследование вопроса о наличии технической возможности предотвратить столкновение у водителя, создавшего опасность для движения встречного транспортного средства (в данном случае - водителя а/м подсудимого), лишено смысла, поскольку для предотвращения столкновения ему было необходимо и достаточно двигаться по своей полосе движения без выезда на встречную полосу. Поскольку к моменту столкновения автомобиль а/м подсудимого не был заторможен, вопрос о технической возможности водителя автомобиля а/м потерпевшего предотвратить столкновение путем экстренного торможения лишено смысла, поскольку встречное транспортное средство может войти с ним в контакт и после остановки. 4-5) В данной дорожной обстановке, в случае, если перед столкновением водитель автомобиля а/м потерпевшего перемещался к ограждению дороги справа в направлении г. Нытва, а затем в обратном направлении, т.е. совершал какие-либо маневры, то он должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 (ч.1), а водитель автомобиля а/м подсудимого требованиями п.9.1, п.10.1 (ч.2) Правил дорожного движения РФ, а в случае если перед столкновением водитель автомобиля а/м потерпевшего двигался по своей полосе движения, то он должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.10.1 (ч.2), а водитель а/м подсудимого требованиями п.8.1 (ч.1), п.9.1 Правил дорожного движения РФ. Решение вопроса о соответствии действий водителей указанным требованиям Правил дорожного движения РФ, а также установления наличия, либо отсутствия причинной связи между действиями водителей и ДТП выходит за пределы компетенции эксперта, поскольку требует не технической, а правовой оценки и толкования всех материалов дела, в т.ч. настоящего заключения; -схемой места ДТП к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.201), из которой видно, как при помощи компьютерной программы «Авто-Граф», выполненной в масштабе, были расположены на проезжей части автомобили в момент столкновения и после столкновения; -заключением №, 17/45-1 от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.161-173) из которого следует аналогичный вывод выводу экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что: угол между продольными осями автомобилей а/м подсудимого и а/м потерпевшего в момент удара составил примерно 180 градусов, при отчете против часовой стрелки от продольной оси автомобиля а/м подсудимого; место столкновения автомобилей находится на полосе проезжей части, предназначенной для движения автомобиля а/м потерпевшего черного цвета. Водитель ФИО Потерпевшего в момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем а/м подсудимого путем применения торможения; -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (по материалам об административном правонарушении) ( т.1 л.д.102-106) из которого следует, что: 1) водителю Красильникову А.А. следовало руководствоваться требованиями п.9.1 Правил дорожного движения РФ; 2) водитель Красильников А.А., выполнив требования п.9.1 Правил дорожного движения, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем а/м потерпевшего. Водитель ФИО Потерпевшего в момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем а/м подсудимого путем применения торможения; 3) в действиях водителя Красильникова А.А. с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 9.1 Правил дорожного движения РФ. Несоответствий требованиям ч.2 ст.10.1 Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО Потерпевшего с технической точки зрения не усматривается; 4) аварийная ситуация с технической точки зрения была создана действиями водителя Красильникова А.А. В судебном заседании защитником Собяниным А.М. заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела экспертного исследования, проведенного по его просьбе ООО «Западно-Уральский экспертно-технический центр», которое может служить доказательством невиновности подсудимого Красильникова А.А. Суд критически относится к представленному защитником Собяниным А.М. экспертному исследованию. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям. Представленный стороной защиты документ не является экспертным заключением. Данное исследование проведено ООО «Западно-Уральский экспертно-технический центр» специалистом ФИО Свидетеля9 Объектами исследования являлись фотографии, сделанные без измерительного прибора, схема ДТП. В судебном заседании ФИО Свидетеля9, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что выводы его исследования являются примерными. Он не знаком с материалами уголовного дела, момент возникновения опасности он определить не мог. Суд, при указанных обстоятельствах, не имеет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов по заключениям №№ от ДД.ММ.ГГГГ (по материалам об административном правонарушении), 27/43, 17/45-1 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и принимает данные заключения как доказательства по настоящему уголовному делу. Оценивая показания свидетелей ФИО Свидетеля4, ФИО Свидетеля5, ФИО Свидетеля6, ФИО Свидетеля3, ФИО Свидетеля2, суд полагает, что оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей не имеется. Их показания последовательны, логичны, согласуются с другими материалами дела. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО Свидетеля1 пояснившего суду, что «отец пытался снизить скорость, так как его качнуло вперед», так как ни подсудимый Красильников А.А., ни потерпевшая ФИО Потерпевшей1 не поясняли суду, о том, что Красильников А.А. пытался снизить скорость. Из показаний подсудимого Красильникова А.А. следует, он не виновен в совершении преступления, в совершении преступления виновен ФИО Потерпевшего, либо в его действиях и действиях ФИО Потерпевшего имеется смешанная вина. В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводит лишь по предъявленному обвинению. Доводы подсудимого о непричастности его к совершению преступления, были судом тщательно проверены, однако не нашли своего подтверждения в судебном заседании, исходя их совокупности исследованных судом доказательств. Действия подсудимого Красильникова А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Смягчающими обстоятельствами суд признает наличие на иждивении подсудимого 2-х несовершеннолетних детей. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Оснований для изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния, суд не находит. При определении меры наказания Красильникову А.А., в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность Красильникова А.А., ранее не судимого, работающего, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, привлекавшегося к административной ответственности, положительно характеризующегося по месту работы и жительства. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества, и в соответствии с изменениями в уголовном законе от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что Красильникову за содеянное следует назначить наказание в виде ограничения свободы, с применением к нему наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами. Гражданские иски не заявлены. Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Красильникова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, установить осужденному Красильникову А.А. следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Пермь, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Красильникова А.А. обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья В.В. Песоцкая