Дело №1-276
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010г. г.Нытва
Нытвенский районный суд Пермского края в составе:
Председательствующего судьи Самылова Ю.В.
При секретаре Баландиной Р.А.
С участием помощника прокурора Нытвенского района Шакуровой Л.В.,
Подсудимого Фотина И.В.,
Защитника Ступникова С.В., представившего ордер №,
С участием потерпевших (ФИО потерпевшего № 1), (ФИО потерпевшего № 2),
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Фотина И.В. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.166 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, Фотин И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашёл в гараж (ФИО сивдетеля № 2), расположенный в районе очистных сооружений <адрес>. В гараже находился (ФИО) и <данные изъяты> (ФИО свидетеля № 1), в руках у которого был сотовый телефон «САМСУНГ 3310», стоимостью № рублей, принадлежащий (ФИО потерпевшего № 1). У Фотина И.В. возник умысел на хищение телефона. Во исполнение этого, он подошёл к (ФИО свидетеля № 1) и, выхватив у того телефон из рук, положил его в карман куртки и с места совершения преступления скрылся на автомашине. Таким способом он открыто похитил чужое имущество, причинив материальный ущерб (ФИО потерпевшего № 1) на сумму № рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра, Фотин И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил у <адрес>. Возле подъезда он увидел автомашину <данные изъяты>, принадлежащую (ФИО потерпевшего № 2) У него возник умысел на угон транспортного средства. Во исполнение этого, он разбил форточку левой передней двери, просунув руку, открыл двери салона. Проникнув в салон автомашины, Фотин И.В. вырвал провода из замка зажигания, соединив их, завёл автомобиль и поехал кататься по <адрес>. Позднее, заметив, что его преследует автомашина милиции, машину, принадлежащую (ФИО потерпевшего № 2) он бросил у <адрес>. Таким образом, он совершил угон.
Подсудимый вину признал. По факту хищения телефона пояснил, что с (ФИО потерпевшего № 1) они поменялись транспортными средствами. Он отдал (ФИО потерпевшего № 1) машину, тот ему мотоцикл. Мотоцикл стоял у него дома, его украли. Он полагал, что это сделали друзья (ФИО потерпевшего № 1). ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал в гараж (ФИО сивдетеля № 2). Там был (ФИО потерпевшего № 1). Он забрал у (ФИО потерпевшего № 1) сотовый телефон с целью, чтобы тот помог найти похищенный мотоцикл.
Вина подсудимого по данному преступлению подтверждается следующими доказательствами: потерпевшая (ФИО потерпевшего № 1) пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ сын пришёл из гаража и сообщил ей, что сотовый телефон «Самсунг» который она ему купила <адрес>. за № рублей забрал Фотин И.В.. Она сообщила в милицию. Из показаний свидетеля (ФИО свидетеля № 1) следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он был в гараже у (ФИО сивдетеля № 2). Туда несколько раз приходил Фотин И.В., требовал вернуть мотоцикл. Вечером Фотин И.В. пришёл в гараж с незнакомым ему парнем. Сразу стал просить у него сотовый телефон. Он сказал, что телефон не даст. Тогда Фотин И.В. вырвал у него из рук телефон, положил в карман куртки и уехал от гаража на машине. Он сообщил матери и в милицию. Из оглашённых показаний свидетеля (ФИО сивдетеля № 2) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ у него в гараже были (ФИО потерпевшего № 1) и (ФИО) В гараж несколько раз приходил Фотин И.В. и они с (ФИО потерпевшего № 1) разговаривали по поводу какого-то мотоцикла. Вечером Фотин И.В. приехал к гаражу с (ФИО) Фотин И.В. снова завёл разговор о мотоцикле. У (ФИО свидетеля № 1) в руках был сотовый телефон. В ходе разговора, Фотин И.В. схватил телефон за верхнюю часть, вырвал его из руки (ФИО потерпевшего № 1), положил в карман куртки, ничего не говоря вышел из гаража и уехал на машине. Вина подсудимого по данному преступлению подтверждается так же протоколом устного заявления потерпевшей, копиями документов на сотовый телефон, протоколом явки подсудимого с повинной.
По факту угона автомашины подсудимый пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он проходил у дома <адрес>. У подъезда стоял автомобиль <данные изъяты> Он знал, что машина принадлежит (ФИО потерпевшего № 2). Он разбил форточку на левой двери, открыл двери. Оборвав провода от замка зажигания и соединив их, он завёл двигатель и поехал кататься по посёлку. В салон посадил знакомых. Потом увидел, что его преследует милицейский автомобиль, он въехал во двор у дома <адрес>, там машину бросил.
Кроме признания подсудимым его вина доказана следующей совокупностью доеазательств: потерпевший (ФИО потерпевшего № 2) пояснил, что у него имелся автомобиль <данные изъяты>, который стоял под окном у дома. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся рано утром, обнаружил, что машины на месте нет. Осмотрел близлежащие дворы, а потом сообщил в милицию. Позднее ему работники милиции сообщили, что автомобиль ими обнаружен на <адрес>, его угнал Фотин И.В.. У машины была разбита форточка на левой двери, вырваны провода из замка зажигания. Из оглашённых показаний свидетеля (ФИО свидетеля № 3) следует, что около 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он вышел из бара, расположенного по <адрес> в <адрес>. У бара стояла автомашина <данные изъяты> за рулём которой находился Фотин И.В. Он сел в машину и уснул. Проснулся когда у машины были работники милиции, а Фотин И.В. убегал от машины. Из показаний свидетеля (ФИО свидетеля № 4), оглашённых в судебном заседании, следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы, он обнаружил находящийся в розыске автомобиль <данные изъяты>. При преследовании автомашина въехала во двор одного из домов, из машины выскочили два человека и побежали. Тот, который находился на пассажирском сидении - (ФИО свидетеля № 3)- был ими задержан. Вина подсудимого подтверждается так же протоколом устного заявления (ФИО потерпевшего № 2), протоколом явки Фотина И.В. с повинной.
Действия Фотина И.В. квалифицируются по ч.1 ст.166 УК РФ как угон - неправомерное завладение автомобилем (по деянию от ДД.ММ.ГГГГ)
При назначении наказания Фотину И.В. суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает явки с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию преступлений, возмещение материального ущерба.
Отягчающих обстоятельств нет.
Судом так же учитывается, что оба преступления относятся к категории средней тяжести, потерпевшие на настаивают на строгом наказании, тяжких последствий не наступило. <данные изъяты> Поэтому, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности, меру наказания суд считает возможным назначить в виде исправительных работ и штрафа.
Руководствуясь ст.307-310 УПК РФ
П Р И Г О В О Р И Л:
Фотина И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ в виде штрафа в сумме 5000 рублей.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ, путём поглощения более строгим наказанием менее строгого, к отбытию Фотину И.В. назначить ОДИН год исправительных работ с удержанием 15% в доход государства с отбытием в местах, определённых огранном местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Вещественное доказательство по делу - сотовый телефон «САМСУНГ 3310» оставить у потерпевшей (ФИО потерпевшего № 1)
Приговор в 10 дней со дня вынесения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский суд.
.
.
Судья Ю.В. Самылов.