Дело № 1-20
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
9 февраля 2011 г.
Нытвенский районный суд Пермского края
В составе судьи Буториной Г.В.
С участием государственного обвинителя помощника прокурора Нытвенского района Шакуровой Л.В.
Подсудимого Безматерных С.Л.
Адвоката Гулина А.А., представившего удостоверение №, ордер №
Потерпевшей (ФИО потерпевшей)
При секретаре Каменских Н.Г.
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Безматерных С.Л., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.б) ч.2 ст.158 УК РФ;
У с т а н о в и л :
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Безматерных С.Л., находясь на территории <данные изъяты> (вблизи <адрес>), <данные изъяты>, с целью хищения чужого имущества подошел к кладовке, расположенной в административном здании <данные изъяты> и, взяв в условном месте ключ от кладовки, открыл входную дверь и проник в кладовку, из которой похитил принадлежащую <данные изъяты> бензопилу “...”, стоимостью № рублей.
Подсудимый Безматерных С.Л. в судебном заседании вину признал частично.
Пояснил, <данные изъяты> он пользовался бензопилой, которая хранилась в кладовке административного здания. Однако, в кладовку он зашел чтобы взять гвоздей и выполнить просьбу повара (ФИО свидетеля № 2) прибить на кухне разделочные доски. Открыл кладовку ключом, место хранения которого было ему известно.
Увидев в кладовке бензопилу, он решил ее похитить. Взяв пилу, он сначала спрятал ее в кустах, а потом унес за территорию лагеря и продал. Заходить в кладовку ему разрешала директор (ФИО потерпевшей)
Потерпевшая (ФИО потерпевшей) пояснила, что работает директором <данные изъяты>
Безматерных С.Л. был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ сначала на период подготовки <данные изъяты> к работе <данные изъяты>, а затем в ДД.ММ.ГГГГ, когда началась смена, был оформлен и работал <данные изъяты>.
Бензопила хранилась в кладовой, доступ к которой имелся у ограниченного круга лиц, Безматерных С.Л. в который не входил. Если кому-то из других лиц что либо было нужно в кладовой, то она сама, или сотрудники <данные изъяты> (ФИО свидетеля № 6) и (ФИО свидетеля № 3) шли с этим человеком в кладовую и в их присутствии люди получали то, что им было нужно. Самостоятельно, без нее, взять что либо из кладовой она Безматерных С.Л. не разрешала и такого права у него не было. Завхоз всегда находился на территории <данные изъяты>.
В плане организации работы у них заведен порядок, в соответствии с которым с утра проводится разнорядка, людям определяется объем работ и выдается необходимый инструмент.
Пила в настоящее время им возвращена, но в нерабочем состоянии.
Свидетель (ФИО свидетеля № 1) пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал на территории <данные изъяты> сторожем. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел (ФИО свидетеля № 6) и отдал ему подточенные цепи от бензопилы. Он пошел в кладовку административного корпуса, где хранилась пила и увидел, что пилы нет. Сначала пошел к директору (ФИО потерпевшей), потом к (ФИО свидетеля № 6), но те сказали, что пилу не брали. В последний раз он видел пилу в кладовке ДД.ММ.ГГГГ
Также от своих знакомых из <адрес> ему известно, что Безматерных С.Л. предлагал им купить бензопилу.
Свидетель (ФИО свидетеля № 2) пояснила, что в течение 10 лет работает поваром в <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у них работал Безматерных С.Л., который мыл посуду, помогал таскать бачки с готовой продукцией.
Разделочные доски у них, в соответствии с требованиями СЭС, стоят на столах, а не висят на гвоздях. Она никогда не просила Безматерных С.Л. прибить доски или прибить гвозди чтобы повесить разделочные доски.
Допрошенные на стадии следствия свидетели (ФИО свидетеля № 3), (ФИО свидетеля № 4), (ФИО свидетеля № 5), (ФИО свидетеля № 6), (ФИО свидетеля № 7) дали следующие, оглашенные в судебном заседании показания.
Так, свидетель (ФИО свидетеля № 3) пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала завхозом в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около № часов от директора узнала, что пропала бензопила, хранившаяся в инструментарной комнате в административном здании. Обойдя все складские помещения, она пилы не обнаружила.
Свидетель (ФИО свидетеля № 4) пояснил, что <данные изъяты> был направлен на работу в <данные изъяты> водителем автомашины. Находясь на территории, неоднократно видел там бензопилу в корпусе оранжевого цвета.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он из <адрес> привез 2 наточенные цепи, отдал их (ФИО свидетеля № 6), который должен был пилить дрова. Однако открыв кладовую, тот обнаружил, что пила отсутствует.
Свидетель (ФИО свидетеля № 5) пояснила, что работает сторожем в <данные изъяты> вместе со своим сожителем (ФИО свидетеля № 1) Днем она узнала от (ФИО свидетеля № 1) что кто-то украл бензопилу из кладовки директора (ФИО потерпевшей). Ранее этой пилой пользовались ее сожитель, а также (ФИО свидетеля № 6) и дворник (имя дворника).
Свидетель (ФИО свидетеля № 6) пояснил, что бензопила с другим инструментом находилась в кладовке при входе в дом директора. ДД.ММ.ГГГГ он привез пилы с заточки для бензопилы и сказал сторожу (имя сторожа) чтобы он собрал пилу. Через некоторое время тот вернулся и сообщил, что пилы нет. Стали разбираться, но пилу не нашли.
Свидетель (ФИО свидетеля № 7) пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел мужчина по имени (ипя подсудимого) Он знал, что (ипя подсудимого) работает в <данные изъяты>
(ипя подсудимого) предложил купить бензопилу “<данные изъяты> пояснив, что это его пила. Он согласился купить пилу за № рублей. Пилу (ипя подсудимого) вынес из своей бани на Долгом мосту в <адрес>.
Выемка у свидетеля (ФИО свидетеля № 7) бензопилы <данные изъяты> установлена протоколом на л.д.60 от ДД.ММ.ГГГГ
Принадлежность <данные изъяты> бензопилы <данные изъяты> и ее стоимость № рублей, установлены оборотной ведомостью по основным средствам, нематериальным и непроизведенным активам за ДД.ММ.ГГГГ на л.д.14-15.
Т.о. суд считает установленным, что в помещение кладовой подсудимый Безматерных С.Л. проник с целью хищения бензопилы, о нахождении там которой ему было достоверно известно. Его действия являются тайным хищением чужого имущества, совершенным с незаконным проникновением в помещение, т.е. преступлением, ответственность за которое предусмотрена п.б) ч.2 ст.158 УК РФ.
Версия подсудимого о том, что он, выполняя просьбу повара (ФИО свидетеля № 2) прибить на кухне разделочные доски, в поисках гвоздей открыл кладовую и после этого, увидев там пилу, решил ее похитить, опровергаются показаниями свидетелей (ФИО свидетеля № 2), (ФИО потерпевшей) о том, что такой просьбы повара не было, как не было у Безматерных С.Л. и разрешения на свободный вход в кладовую.
Факт того, что Безматерных С.Л. было известно место, где хранился ключ от кладовой, не являлся для него основанием входа в кладовую без разрешения или сопровождения ответственных лиц, которыми, в частности, являлись (ФИО потерпевшей), (ФИО свидетеля № 6), (ФИО свидетеля № 3) Как установлено судом, и в том числе показаниями подсудимого, такого разрешения в день кражи они ему не давали.
Кроме этого, сделав на стадии предварительного следствия явку с повинной и дав неоднократные показания, Безматерных С.Л. последовательно пояснял о том, что умысел на хищение бензопилы у него возник заранее и именно с этой целью он проник в кладовую.
Довод подсудимого в судебном заседании о том, что эти показания он давал торопясь, потому что у следователя болел ребенок, и не читая, не являются убедительными, т.к. в части своего умысла на кражу они последовательны, а в части того, как он распорядился похищенным, они имеют уточнение, в соответствии с которым Безматерных С.Л. сначала пояснил, что продал пилу в <адрес>, а потом пояснил, что фактически продал ее (ФИО свидетеля № 7), но не хотел его подводить и поэтому первоначально сказал по другому.
Т.о. вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о какой либо торопливости Безматерных С.Л. при даче показаний и в связи с этим об их неправдивости, а также не свидетельствуют о том, что Безматерных С.Л. эти показания подписал не читая. Даны они были в присутствии адвоката.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, в соответствии с которыми оно относится к категории преступлений средней тяжести; данные о личности подсудимого, в соответствии с которыми он <данные изъяты>
В качестве смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств суд учитывает явку с повинной и признание им вины на стадии предварительного следствия, <данные изъяты>, возврат похищенного имущества.
В качестве отягчающего ответственность Безматерных С.Л. обстоятельства в соответствии с п.а) ч.1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений.
Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд назначает наказание Безматерных С.Л. в виде лишения свободы, без ограничения свободы.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ,
П р и г о в о р и л :
Безматерных С.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.б) ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> и окончательно к отбытию определить 4 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Безматерных С.Л. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, заключив под стражу из зала суда.
Оставить меру пресечения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Безматерных С.Л. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания заключение под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Приговор в срок 10 дней с дня провозглашения, а сужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд. Осужденному разъяснено его право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Г.В.Буторина