Дело № 1- 40
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
4 марта 2011г. г. Нытва
Нытвенский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Самылова Ю.В.,
с участием государственного обвинителя прокурора Нытвенского района Тройнича Н.Н.
подсудимого Митина В.В.,
адвоката Ступникова С.В., предоставившего ордер №,
при секретаре Баландиной Р.А.
с участием потерпевшего (ФИО потерпевшего),
рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении
Митина В.В. <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ Митин В.В. находился в здании <данные изъяты> больницы в <адрес>, где вместе с (ФИО потерпевшего) выполнял работы по замене инженерных систем. Около 15 часов, Митин В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, попросил у (ФИО потерпевшего) ключи от его автомашины, чтобы посмотреть видеофильм по ДВД-проигрывателю, установленному в салоне машины. (ФИО потерпевшего), доверяя Митину В.В., передал ключи от автомашины <данные изъяты>, который был припаркован у здания больницы, предупредив при этом, чтобы тот никуда не ездил на автомашине. Некоторое время Митин В.В., смотрел фильм в салоне автомашины, после чего у него возник умысел покататься. Осознавая, что не имеет права управлять автомашиной, принадлежащей (ФИО потерпевшего), Митин В.В. имевшимся ключом зажигания самовольно запустил двигатель и поехал на автомашине кататься по улицам <адрес>. Около 17 часов в <адрес> Митин В.В. не справился с управлением и допустил столкновение с другим транспортным средством. Таким образом, он совершил угон транспортного средства.
Действия Митина В.В. квалифицируются судом по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).
В стадии предварительного следствия и в судебном заседании Митин В.В. вину признал полностью, обвинение ему понятно. Подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии со ст.314 УПК РФ. Защитник, государственный обвинитель, потерпевший с ходатайством согласны.
Судом установлено, что требования, предусмотренные ст.315 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое является добровольным и сделанным после консультации с адвокатом, поэтому судом ходатайство удовлетворено.
Решая вопрос о гражданском иске потерпевшего (ФИО потерпевшего) о взыскании материального ущерба, суд находит его подлежащим удовлетворению в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, в размере, указанном истцом в судебном заседании. Судом установлено, что в результате угона подсудимым, принадлежащей (ФИО потерпевшего) автомашины, последней причинены механические повреждения. Экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта определена в сумме № рублей, и расходы по проведению экспертизы - № рублей. Эта сумма подлежит взысканию. Во взыскании морального вреда в иске (ФИО потерпевшего) следует отказать, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за повреждения, причинённые имуществу.
Обстоятельством, смягчающим наказание Митина В.В., суд признает активное способствование раскрытию преступления, признание вины. Отягчающих обстоятельств нет.
При определении вида и размера наказания суд учитывает<данные изъяты> С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, меру наказания следует избрать в виде штрафа.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Митина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ПЯТЬ ТЫСЯЧ рублей.
Меру пресечения оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Митина В.В. в пользу (ФИО потерпевшего) № рублей в счёт возмещения материального ущерба. В иске (ФИО потерпевшего) о взыскании с Митина В.В. морального ущерба отказать.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение десяти дней со дня его провозглашения, через Нытвенский районный суд, с учётом положений ст.317 УПК РФ.
Судья Ю.В. Самылов.