Дело № 1-51
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 г.
Нытвенский районный суд Пермского края
В составе председательствующего судьи Буториной Г.В.
Государственного обвинителя помощника прокурора Нытвенского района Кривенышевой Н.Г.
Подсудимого Романчук В.В.
Адвоката Васевой О.А., представившей удостоверение №, ордер №
Потерпевшей ФИО3
При секретаре Безматерных М.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела
В отношении Романчук В.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.в) ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, заключенного под стражу с ДД.ММ.ГГГГ;
У с т а н о в и л :
В период ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, Романчук В.В., находясь в квартире ФИО3 по <адрес> в отсутствие ФИО3, похитил из квартиры цифровой фотоаппарат <данные изъяты> в комплекте с фотосумкой, защитной пленкой, картой памяти, стоимостью <данные изъяты> рублей; телевизор с диагональю <данные изъяты> см., стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Романчук В.В. вину признал полностью. В судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживал в квартире ФИО3 по <адрес>. Дня через <данные изъяты>, когда ФИО3 ушла на работу с <данные изъяты> часов, он взял из квартиры принадлежащий ФИО3 цифровой фотоаппарат и продал его. В тот же вечер он ему позвонил ФИО6, которому он был должен <данные изъяты> рублей. Он сказал чтобы ФИО6 подъезжал и долг он отдаст. Когда ФИО6 подъехал на такси, он вынес ему находящийся в квартире ФИО3 и принадлежащий ей телевизор, сказав, что он таким образом расплачивается с ним за долг. Допускает, что после этого вместе с ФИО6 и подругой ФИО6 ФИО7 они ездили продавать этот телевизор.
В ту же ночь пришедшей с работы ФИО3 он сообщил, что взял у нее цифровой фотоаппарат и телевизор, пообещал расплатиться с ней, но не смог. В день его задержания он хотел встретиться с ФИО3 и приобрести ей аналогичный фотоаппарат, с собой у него были деньги.
Потерпевшая ФИО3 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ Романчук В.В. проживал в ее квартире, а кражу совершил ДД.ММ.ГГГГ, когда она первый день вышла на работу. Ушла она во вторую смену - с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов. Когда вернулась домой, Романчук ей сказал, что уходит от нее, что он у нее взял телевизор и цифровой фотоаппарат. Это была среда, а вещи он пообещал вернуть в пятницу. Она решила подождать и в милицию не заявлять, но ни вещи, ни деньги, он не вернул ей ни в пятницу, ни в последующем. Она пыталась его найти, приходила к его матери домой, но он стал от нее скрываться, она заявила в милицию.
Когда в ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ей и попросил о встрече, она согласилась, но сообщила об этом в милицию. Когда они встретились, Романчук находился в машине, а с ней разговаривал его знакомый Шилов, который сказал, что у них с собой есть деньги, но до полной суммы части денег не хватает, просил забрать заявление из милиции, написать, что нашла фотоаппарат. После этого подъехала автомашина и Романчука задержали.
Также потерпевшая пояснила, что на своем иске в <данные изъяты> рублей она настаивает. В сумму иска входит стоимость телевизора <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей стоимость цифрового фотоаппарата, взятого ею в кредит, который она взяла в <данные изъяты> и выплачивает его до сегодняшнего дня. На ее иждивении находится <данные изъяты>.
Свидетель ФИО4 - <данные изъяты>, пояснил, что по заданию дежурного он выехал на задержание Романчука В.В.
На момент задержания Романчук находился на заднем сидении автомашины ФИО16, а сам ФИО17 на улице разговаривал с ФИО3.
Свидетель ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она познакомила Романчука В.В. с ФИО3 и тот видимо остался у нее жить. Потом от ФИО3 она узнала, что тот украл у нее цифровой фотоаппарат. После этого от кого-то из наркоманов она слышала, что Романчук фотоаппарат своровал и проколол на наркотиках.
Свидетель ФИО6 пояснил, что Романчук В.В. был должен ему <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ., точно дату не помнит, вместе с ФИО7 они встретили Романчука на улице и он спросил у него о долге. Романчук сказал, что сейчас отдаст. Они вызвали такси, приехали к дому по <адрес>, где Романчук ушел в дом и вынес телевизор. На такси все вместе они попытались продать телевизор на колхозном рынке, но ничего не получилось и тогда привезли телевизор к его, ФИО6, сестре. Потом, поскольку Романчук телевизор не выкупил, он продал его.
Свидетель ФИО7 дала аналогичные показания.
Свидетель ФИО8 - мать подсудимого, пояснила, что к ней домой приходила ФИО19, рассказала, что ее сын украл у нее фотоаппарат и телевизор.
После этого сын признался ей в этой краже. Она предлагала ему напополам возместить ущерб, отдав также свой телевизор, но он так и не собрался. Также пояснила, что знает о том, что ее сын употребляет наркотические средства.
Факт приобретения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ цифровой фотокамеры <данные изъяты> в комплекте с фотосумкой, защитной пленкой, картой памяти, стоимость которой с учетом кредита в <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подтверждается документами на л.д. 29-31.
Учитывая выше изложенное, суд считает вину Романчук В.В. в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, установленной. Данные действия являются преступлением, ответственность за которое предусмотрена п.в) ч.2 ст.158 УК РФ.
Исходя из показаний подсудимого и потерпевшей, более конкретно назвавшими время совершения преступления, чем предъявлено в обвинении - это ДД.ММ.ГГГГ по показаниям потерпевшей и ДД.ММ.ГГГГ по показаниям подсудимого, суд именно этот временной промежуток расценивает как тот, в который было совершено данное преступление Романчуком В.В.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, в соответствии с которыми оно относится к категории преступлений средней тяжести; совершение Романчуком В.В. данного преступления в период условно-досрочного освобождения.
В качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд учитывает признание вины подсудимым.
В качестве отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного п.а) ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.
Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд назначает наказание Романчук В.В. в виде лишения свободы, без ограничения свободы.
Кроме этого, учитывая, что в период условно-досрочного освобождения и в течение непродолжительного времени после освобождения за совершение преступления имущественного характера, подсудимый Романчук В.В. вновь совершил аналогичное преступление, суд, в соответствии с п.б) ч.7 ст.79 УК РФ, не считает возможным сохранить Романчук В.В. условно-досрочное освобождение и поэтому отменяет его.
Гражданский иск потерпевшей ФИО3 обоснован и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в заявленном объеме - в сумме <данные изъяты>, в которую входит стоимость телевизора <данные изъяты> рублей и стоимость цифрового фотоаппарата по фактически понесенным ФИО3 расходам с учетом его приобретения в кредит - это <данные изъяты>.
Доводы подсудимого о том, что в настоящее время этот фотоаппарат стоит дешевле и никто не просил потерпевшую покупать такой дорогой фотоаппарат, не влияют на обоснованность предъявленной потерпевшей суммы фактически причиненного ей от кражи ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-299, 307-310 УПК РФ,
П р и г о в о р и л :
Романчук В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.в) ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободыт. новании изложеннеого и руководствуяссьленной потерпевшей суммы ущерба не влияют.то не просил потерпевшую покупать такой доро без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Нытвенского районного суда от 23.04.2008 г. и окончательно к отбытию определить 3 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Романчук В.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислять с 21 марта 2011 г., зачесть в срок отбытия наказания заключение его под стражей с 28 января 2011 г. по 20 марта 2011 г.
Взыскать с Романчук В.В. в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Приговор в срок 10 дней со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд. Осужденному разъяснено его право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Г.В.Буторина