Дело №1-55
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
4 апреля 2011г. г.Нытва
Нытвенский районный суд Пермского края в составе:
Председательствующего, судьи Самылова Ю.В.
При секретаре Баландиной Р.А.,
С участием прокурора Нытвенского района Тройнича Н.Н.,
Подсудимых Вотинова А.Н., Мезенцева Ю.М.,
Защитников Иванова Р.М., Ластович М.С., представивших ордера №, №
С участием потерпевшей (ФИО потерпевшей),
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Вотинова А.Н. <данные изъяты>
Мезенцева Ю.М. <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного п»а» ч.3 ст.158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, Вотинов А.Н. и Мезенцев Ю.М., находясь в доме по адресу <адрес>, в процессе распития спиртного, вступили в сговор на хищение мяса, принадлежащего (ФИО потерпевшей), которое находилось в надворных постройках, примыкающих к её дому, расположенному по адресу <адрес>. Во исполнение этого, Вотинов А.Н. и Мезенцев Ю.М., в ночное время пришли к дому (ФИО потерпевшей) Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через забор перелезли на её земельный участок. При помощи найденной монтировки они взломали дверь со стороны огорода, и проникли в надворные постройки, находящиеся недалеко от дома, зная, где находится разделанная на куски туша говядины. Из надворных построек подсудимые тайно похитили две части туши говядины, общим весом № кг. на сумму № рублей. Похищенным мясом распорядились. Потерпевшей (ФИО потерпевшей) причинён материальный ущерб на сумму № рублей.
Подсудимые Вотинов А.Н., Мезенцев Ю.М. вину признали. Дали аналогичные показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе (ФИО потерпевшей) они зарезали у неё телёнка. Тушу разделали, разрубили на четыре части. Мясо повесили в надворных постройках, на металлические крюки. (ФИО потерпевшей) с ними расплатилась. Они пришли в дом к Вотинову А.Н., там употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, Мезенцев Ю.М. предложил сходить к (ФИО потерпевшей) и похитить мясо. Они подошли к дому, через огород прошли к двери, ведущей к надворным постройкам, где висело мясо. Найденной в огороде монтировкой, сломали запор на двери, прошли внутрь и взяли один кусок мяса. Кусок мяса унесли в дом к Мезенцеву Ю.М., после этого расстались.
Вина подсудимых доказана следующей совокупностью доказательств: потерпевшая (ФИО потерпевшей) пояснила, что в личном хозяйстве она вырастила телёнка. ДД.ММ.ГГГГ днём Вотинов А.Н. и Мезенцев Ю.М. зарезали его, разделили на четыре части, повесили на крюки в надворных постройках. С мужчинами она рассчиталась, те ушли домой. Ночью она проверяла, мясо было на месте. Утром ДД.ММ.ГГГГ она пошла кормить скот, обратила внимание, что в ограде светло. Увидела, что двери, ведущие в огород, сломаны, рядом стояла её монтировка. Отсутствовали два куска мяса, задняя часть туши. Она сообщила в милицию. Вечером того же дня работники милиции вернули ей одну часть мяса, весом № кг., сообщив, что обнаружили мясо в огороде у Мезенцева Ю.М.. Вторая часть мяса не обнаружена.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ограде <адрес> двери, ведущие в огород взломаны, рядом находится металлическая монтировка. Под потолком висят две передние части туши телятины и две верёвки с крюками для подвески мяса. От взломанной двери через огород <адрес> <адрес> имеется натоптанная тропинка.
Из показаний свидетелей (ФИО свидетеля №1), (ФИО свидетеля №2) следует, что они договорились со (ФИО потерпевшей), что приобретут у неё ДД.ММ.ГГГГ мясо говядины, так как та зарезала телёнка. Утром ДД.ММ.ГГГГ (ФИО потерпевшей) сообщила, что ночью мясо у неё похитили.
Из протокола явки с повинной Мезенцева Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что тот сообщил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они с Вотиновым А.Н. из надворных построек дома, принадлежащего (ФИО потерпевшей), похитили заднюю часть туши мяса.
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что огороде <адрес> Мезенцевым Ю.М. выдана 1/4 часть туши мяса говядины.
Вина подсудимых подтверждается так же протоколом осмотра изъятого мяса, вес составил № кг., справкой о стоимости мяса, другими доказательствами.
Действия Вотинова А.Н., Мезенцева Ю.М. квалифицируются судом по п»а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку они тайно похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. От квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище» государственный обвинитель в судебном заседании отказался. Суд так же исключает квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» за недоказанностью. У потерпевшей похищено имущество на сумму № рублей. Однако, следствием не представлено доказательств, что данный ущерб для потерпевшей является значительным. Она имеет в собственности жилой дом с надворными постройками, земельный участок. Занимается разведением скота, работает. Сама сумма № рублей в данной ситуации, не свидетельствует о значительности ущерба.
Суд находит, что подсудимыми было похищено два куска мяса, а не один, как они пояснили в судебном заседании. Именно подсудимым было известно о наличии в ограде дома потерпевшей мяса и месте его конкретного нахождения. Потерпевшая указала, что ночью проверяла наличие мяса. Всё было на месте. Кроме этого она указала, что недалеко от места, где хранилось мясо, была привязана злая собака, которая ночью не лаяла. Утром она обнаружила отсутствие двух задних частей туши мяса. Отсутствие именно двух частей мяса подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Сам факт кражи подсудимыми признан. Боле того, в протоколе явки с повинной Мезенцева Ю.М. указывается, что с Вотиновым А.Н. они похитили именно заднюю часть туши мяса.
Решая вопрос о гражданском иске потерпевшей (ФИО потерпевшей) на сумму № рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению в полном размере в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ. Судом установлено, что подсудимыми причинён ущерб на сумму № рублей, мясо возвращено на сумму № рублей. Оставшуюся сумму следует взыскать с подсудимых в солидарном порядке. Иск подсудимыми признан.
При назначении наказания в отношении обоих подсудимых суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает признание вины и активное способствование расследованию преступления. Частичное возмещение ущерба путём возврата похищенного и явку с повинной у Мезенцев Ю.М. Отягчающих обстоятельств нет.
С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, смягчающих и отягчающих вину обстоятельствах, суд находит, что меру наказания следует избрать в виде исправительных работ.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ
П Р И Г О В О Р И Л:
Вотинова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п»а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание: ШЕСТЬ месяцев исправительных работ с удержанием 15 % в доход государства, с отбытием наказания в местах, определённых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.
Мезенцев Ю.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п»а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание: ПЯТЬ месяцев исправительных работ с удержанием 15% в доход государства, с отбытием наказания в местах, определённых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.
Меру пресечения Вотинову А.Н., Мезенцеву Ю.М. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по делу - мясо - оставить у (ФИО потерпевшей), монтировку, хранящуюся в Нытвенском ОВД - возвратить потерпевшей.
Взыскать с Вотинова А.Н., Мезенцева Ю.М., солидарно, в пользу (ФИО потерпевшей) № рублей в счёт возмещения материального ущерба.
Приговор в 10 дней со дня вынесения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский суд.
Судья Ю.В. Самылов.