Дело № 11-7/2011г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
14 января 2011 года
Нытвенский районный суд Пермского края
В составе председательствующего судьи Кургульской С.Н.
При секретаре Сериной Н.И.,
С участием заявителя Гладких Л.Г., директора ООО «Альтернатива» Зориной О.М.,
Рассмотрев частную жалобу Гладких Л.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 104 Нытвенского муниципального района о взыскании судебных расходов,
У с т а н о в и л:
В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 104 Нытвенского муниципального района от 22.11.2010г. постановлено:
- взыскать с Гладких Л.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов, понесенных по оплате юридической помощи и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов, понесенных при оплате государственной пошлины, всего <данные изъяты> рублей;
- в остальной части требований о взыскании с Гладких Л.Г. <данные изъяты> обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» отказать.
В частной жалобе Гладких Л.Г. просит отменить определение мирового судьи о взыскании судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей и вынести новое решение о взыскании <данные изъяты> рублей. Жалоба мотивирована тем, что принятие решения о взыскании судебных расходов должно приниматься одновременно с рассмотрением дела по существу. Согласно предъявленному договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, оплата должна осуществляться в день подписания договора, условия об оплате не исполнены. При принятии решения о судебных издержках нарушен принцип разумности, предусмотренный статьей 100 ГПК РФ. Кроме того, Гладких Л.Г. считает, что противоречит принципу разумности взыскание судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, настаивая, что для граждан подобные расходы установлены в размере <данные изъяты> рублей.
Директор общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее ООО «Альтернатива») Зорина О.М. частную жалобу Гладких Л.Г. не признала, указав, что мировым судьей взыскано только 50% судебных расходов, которые понесло ООО «Альтернатива» в связи с рассмотрением исковых требований Гладких Л.Г. По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выполнила большой объем работы, оплата по договору перечислена ДД.ММ.ГГГГ
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, предусмотренные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку 06.09.2010г. в апелляционной инстанции Нытвенского районного суда принято решение об отказе Гладких Л.Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Альтернатива» <данные изъяты> и процентов <данные изъяты>, у ответчика - ООО «Альтернатива», в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ возникло право на предъявление требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.
Мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ достаточно мотивирован размер взыскиваемых с Гладких Л.Г. судебных расходов, учтены требования разумности и справедливости.
Гражданское процессуальное законодательство, в частности часть 1 ст. 100 ГПК РФ исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку в иске Гладких Л.Г. отказано, она обязана возместить другой стороне судебные расходы, требование о взыскании которых может быть предъявлено и после рассмотрения дела по существу. Это требование может быть рассмотрено судом путем вынесением определения в соответствии со статьей 104 ГПК РФ.
Взыскание расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты> предусмотрено ч.2 ст.98 ГПК РФ, и оснований снижать этот размер до <данные изъяты>, не имеется.
Таким образом, частная жалоба Гладких Л.Г. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Частную жалобу Гладких Л.Г. оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 104 Нытвенского муниципального района от 22 ноября 2010 года - без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья С.Н. Кургульская