Дело № 11-5/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 января 2010 г. г. Нытва
Нытвенский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Волковой Л.В.,
при секретаре Каменских Н.Г.,
с участием представителя истца Васевой О.А., действующей по доверенности,
рассмотрев апелляционную жалобу Оглоблиной В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 104 Нытвенского района Пермского края от 10 ноября 2010 г. по иску Оглоблиной В.Г. к Адамовой А.С. о возложении обязанности перенести строения, находящиеся на земельном участке,
у с т а н о в и л:
Решением мирового судьи судебного участка № 104 Нытвенского района от 10.11.2010 г. отказано в удовлетворении исковых требований Оглоблиной В.Г. к Адамовой А.С. о возложении обязанности перенести принадлежащие ей строения: баню, дровенник, конюшню, бак (емкость для воды), расположенные на границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, вглубь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с установкой данных строений с расстоянием до крайней узловой точки участка не ближе одного метра от границы земельных участков, согласно абрисов узловых точек межевого плана.
В судебное заседание истец Оглоблина В.Г. не явилась, направила своего представителя.
Представитель истца Васева О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, считает, что решение вынесено мировым судьей с нарушением закона и подлежит отмене, пояснила, что часть построек - дровенник, конюшня идут по границе участка, баня расположена на очень небольшом расстоянии от границы участка, нахождение построек вблизи границ земельного участка Оглоблиной В.Г. нарушает ее права, при необходимости ремонта построек Адамовы заходят на ее участок.
Ответчик Адамова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Филимонов И.В. в судебное заседание не явился, направил телефонограмму, согласен на рассмотрение апелляционной жалобы без него, также направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, в процессе судебного разбирательства на нашли своего подтверждения факты и обстоятельства, подтверждающие доводы истца и ее представителя, в том числе, что в результате действий ответчика и ее семьи наносится ущерб Оглоблиной В.Г. и ее собственности, факт нарушения границ земельного участка Оглоблиной В.Г. также остался без доказательств (л.д. 86-87).
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ, в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.
Суд считает, что решение мирового судьи мотивировано, юридически значимые обстоятельства установлены им правильно, правовых оснований к отмене решения мирового судьи, установленных статьями 362-364 ГПК РФ, суд не усматривает.
Мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства дела, из которых следует, что Адамова А.С. и Оглоблина В.Г. являются собственниками земельных участков <адрес> по адресу: <адрес>, согласно межевого плана установлены границы между земельными участками по адресу: <адрес>, у границы с земельным участком Оглоблиной В.Г. находятся следующие постройки, принадлежащие Адамовой А.С.: баня, дровенник, конюшня. Забор установлен вплотную к постройкам на участке Адамовой А.С. по границам, определенным при межевании.
Мировым судьей обоснованно сделал выводы о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нанесения ущерба собственности Оглоблиной В.Г. непосредственно действиями Адамовой А.С., что истцом не представлено доказательств того, что спорные постройки Адамовой А.С. не соответствуют санитарным, градостроительным и строительным нормам и правилам.
В апелляционной жалобе содержится указание на то, что ответчиком нарушены требования п. 5.3.4 СП 30-102-99 от 1999 г. «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства».
Однако, по данным технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ уже имелись постройки: баня (лит. Ж), конюшня (лит. Е), дровенник (лит. Д), год постройки указан - 1956. Инвентаризационный план составлен ДД.ММ.ГГГГ, указанные постройки также отражены в данном плане.
Таким образом, истцом и его представителем ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что ответчиком нарушены градостроительные и строительные нормы и правила при строительстве спорных построек: бани, конюшни, дровенника.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не влекут отмены решения, мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным сторонами.
На основании изложенного, суд оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 104 Нытвенского района от 10 ноября 2010 г. по иску Оглоблиной В.Г. к Адамовой А.С. о возложении обязанности перенести строения, находящиеся на земельном участке, оставить без изменения, жалобу Оглоблиной В.Г. - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Л.В. Волкова