дело № 11-15/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года гор. Нытва
Нытвенский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Корнева П.И.,
при секретаре Старковой И.Л.,
с участием истца и ответчика по встречному иску Белоноговой Т.Л.,
представителя ответчика и истца по встречному иску Конышевой Н.В.- Лапонова И.А., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Конышевой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 103 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Белоноговой Т.Л. к ответчику Конышевой Н.В. о взыскании денежной суммы по расписке, встречному иску о признании договора займа незаключенным,
У С Т А Н О В И Л :
В Нытвенский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 103 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Белоноговой Т.Л. к ответчику Конышевой Н.В. о взыскании денежной суммы по расписке, встречному иску о признании договора займа незаключенным, обратился представитель Конышевой Н.В.
Решением мирового судьи судебного участка № 103 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Белоноговой Т.Л. удовлетворены с Конышевой Н.В. взыскано <данные изъяты>, в удовлетворении встречного иска отказано.
Суд свое решение мотивировал тем, что Конышева Н.В. нарушила взятые на себя обязательства по расписке, не исполнила положений предусмотренных ст.ст.15, 307, 309, 310 ГК РФ.
Представитель Конышевой Н.В. на требованиях изложенных в жалобе настаивает пояснил, что в расписке отсутствуют сведения о передаче денежных средств, каких - либо доказательств Белоноговой Т.Л. в подтверждение этого не представлено, поэтому договор займа следует признать незаключенным дополнил, что мировым судьей нарушены требования о подсудности, не правильно взысканы судебные издержки. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Белоноговой Т.Л. и о признании договора займа незаключенным.
Истица Белоногова Т.Л. считает, что жалоба и встречный иск являются необоснованными, т.к. в деле имеется расписка подтверждающая факт заключения договора займа дополнила, что денежные средства в сумме <данные изъяты> она Конышевой Н.В. не передавала считает, что какого - либо давления на Конышеву Н.В. при составлении расписки не оказывалось.
Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства приходит к следующему.
В качестве доказательства Белоноговой Т.Л. представлена суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7) в данном документе имеются сведения о том, что Конышева Н. В. обязуется выплатить Белоноговой Т.Л. <данные изъяты>, определен срок возврата.
В исковом заявлении, направленном в мировой суд Белоноговой Т.Л. указано, что она предоставила Конышевой Н.В. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты>, просит их взыскать, при этом ссылается на положения о договоре займа ( л.д.-2).
Мировым судом также в решение указано, что Конышевой Н.В. невыплачены денежные средства по расписке ( л.д. 33-34).
Судом изучена квитанция, выданная ФИО1 о том, что юристу были оплачены расходы по составлению договора.
Из ОВД Нытвенского муниципального района поступил отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании также был исследован.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьей 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из положений ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Частью 3 ст. 23 ГПК РФ регламентировано, что при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. В случае если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит каких - либо сведений о том, что деньги были переданы заемщику займодателем, иные доказательства Белоноговой Т.Л. суду не представлены. Статьи 307, 309, 310 ГК РФ на которые ссылается мировой судья в решении, содержат лишь общее определение понятия и устанавливают основания возникновения правоотношений, не содержат обязательных правил (императивных норм), которым должен соответствовать договор, а ст. 15 ГК РФ регулирует отношения связанные с убытками. Мировой суд установил, что правоотношения возникшие между Конышевой Н.В. и Белоноговой Т.Л. регулируются нормами главы 42 ГК РФ
Стороны подтвердили факт того, что именно ФИО1 взяла деньги Белоноговой Т.Л. в сумме <данные изъяты>. Из представленных доказательств следует, что Конышева Н.В. не получив реально денежные средства взаймы от Белоноговой Т.Л., написала расписку. ФИО1, заявляла требования о возврате Конышевой Н.В. денег затраченных на оформление документов, связанных с переходом права собственности, при этом отказывалась заключить договор дарения жилья, если указанная сумма ей не будет возвращена. Таким образом <данные изъяты> Белоногова Т.Л. передала своей сестре ФИО1, а не Конышевой Н.В.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег займодателем заемщику. Передача денежных средств третьему лицу не является доказательством, подтверждающим факт заключения договора. Поэтому суд считает, что договор займа между Белоноговой Т.Л. и Конышевой Н.В. следует признать незаключенным. Мировым судьей, данным обстоятельствам оценка не дана, нормы материального права, подлежащие применению, определены не правильно.
Судом также установлено, что в ходе рассмотрения иска Белоноговой Т.Л. к Конышевой Н.В. ответчицей подан встречный иск, который содержит требования неимущественного характера ( л.д.20-21). Мировой судья принял его к своему производству, однако вопрос о подсудности и передаче гражданского дела в районный суд не разрешил.
Так, действующее законодательство допускает передачу дела из суда одного уровня в суд вышестоящей инстанции при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении оснований или предмета иска или при предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье в т.ч., когда дело уже рассматривается и все требования подсудны мировому судье, но ответчиком предъявляется встречный иск, или истец расширяет свои требования, которые не подсудны мировому судье. Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ мировой судья должен вынести определение и передать дело на рассмотрение в районный суд, где производство по делу будет начато заново. Правило комментируемой нормы относится только к делам, рассматриваемым мировым судьей. В связи с этим, правила подсудности мировым судьей были нарушены.
Из материалов дела следует, что ответчица Конышева Н.В. является инвалидом второй группы и освобождена от уплаты государственной пошлины соответствии с требованиями, предусмотренными ст.333.36 НК РФ. Поэтому удовлетворение мировым судом требований о взыскании с неё издержек в том числе государственной пошлины является не обоснованным.
Статьей 330 ГПК РФ установлено, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Таким образом, доводы изложенные в жалобе представителем Конышевой Н.В. нашли свое подтверждение.
Мировым судьей, нормы материального и процессуального права определены и применены не правильно.
В связи с этим решение мирового судьи судебного участка № 103 от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отменить и принять по делу новое решение.
Исковое заявление Белоноговой Т.Л. о взыскании с Конышевой Н.В. в пользу Белоноговой Т.Л. <данные изъяты> и судебных расходов в сумме <данные изъяты>, необходимо оставить без удовлетворения в полном объеме.
Встречный иск Конышевой Н.В. удовлетворить, признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ составленный между Белоноговой Т.Л. и Конышевой Н.В. незаключенным.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с Белоноговой Т.Л. в доход местного бюджета.
Взыскать в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу Конышевой Н.В. расходы на оплату услуг представителя с Белоноговой Т.И., с учетом разумности, объема выполненной представителем работы, количества участия в судебных заседаниях, исходя из сложности и объема гражданского дела, в сумме <данные изъяты> в остальной части следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 362-364 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №103 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В удовлетворении иска Белоноговой Т.Л., о взыскании с Конышевой Н.В. в пользу Белоноговой Т.Л. <данные изъяты> и судебных расходов в сумме <данные изъяты> отказать.
Исковое заявление Конышевой Н.В. удовлетворить, признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
Взыскать с Белоноговой Т.Л. в пользу Конышевой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Белоноговой Т.Л. в местный бюджет Нытвенского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья П.И. Корнев