Дело № 11-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2011 года г.Нытва
Нытвенский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Завертяевой Л.В.
при секретаре Третьяковой О.Б.
с участием представителя истицы Носковой Т.Г., Микова В.В., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика МУП Нытвенское АТП Васевой О.А., действующей на основании доверенности,
ответчиков Дементьева А.И., Литвинова В.В., представителя ответчиков Литвинова В.В. и Серебренниковой И.В.- Ластович М.С., действующей на основании доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Литвинова Василия Викторовича, Серебренниковой Ирины Владимировны, Муниципального унитарного предприятия «Нытвенское автотранспортное предприятие»
на решение мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского муниципального района Пермского края Чупровой Л.В. от 17 декабря 2010 года
по иску Носковой Тамары Григорьевны
к Муниципальному унитарному предприятию «Нытвенское автотранспортное предприятие», Дементьеву Александру Ивановичу, Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Литвинову Василию Викторовичу, Серебренниковой Ирине Владимировне, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
установил:
Носкова Т.Г. обратилась в суд с иском к Дементьеву А.И., МУП «Нытвенское АТП», Литвинову В.В., Серебренниковой И.В., ОСАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах» о признании виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия в долевом выражении по <данные изъяты> каждого из водителей Дементьева А.И. и Литвинова В.В., взыскании с ОСАО «Ингосстрах» и с ООО «Росгосстрах» по <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, судебные издержки и расходы по госпошлине.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час.10 мин. водитель Дементьев А.И. на <адрес> управлял автобусом ЛАЗ 695Н г\н АК 683 59 рус, принадлежащим МУП «Нытвенское АТП» ( страховой полис ААА 0142216296 ОСАО «Ингосстрах»»). Перед началом движения водитель не убедился в безопасности совершения маневра, не подал сигнал, чем создал помехи другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, нарушил п.п.8.1,8,2,8.3 Правил дорожного движения, что привело к ДТП.
В это же время водитель Литвинов В.В. управлял автомашиной TOYOTA- WISH № рус, принадлежащей Серебренниковой И.В. ( страховой полис ВВВ 0458276090 ООО «Росгосстрах-Поволжье») и двигался по <адрес> в сторону центра <адрес>. Превысив установленную скорость, не затормозив и не пропустив перед собой автобус ЛАЗ 659Н под управлением Дементьева А.И., который делал маневр разворота водитель Литвинов В.В. нарушил п.п.10.1, 10.2 ПДД, что привело к ДТП.
TOYOTA-WISH под управлением Литвинова В.В. на левой встречной полосе автодороги по хорду своего движения, напротив <адрес>, своей правой частью столкнулась с автобусом ЛАЗ -695 Н, затем ее отбросило на КПП МУП «Нытвенское АТП» на припаркованную автомашину DAEWOO-NEXIA, № рус, принадлежащую истице (страховой полис ВВВ 0458276115 ООО «Росгосстрах-Поволжье»).
Считает, что по вине обоих водителей ее автомашина получила технические повреждения, стоимость работ по их устранению составила <данные изъяты> рублей, рыночная утрата товарной стоимости автомобиля вследствие ремонтных действий составила <данные изъяты> рублей.
После совершения ДТП она своевременно обратилась в свою страховую компанию, но ее направили в страховую компанию ответчиков. Поскольку по наступившему страховому случаю гражданско-правовую ответственность несет страховая компания виновного лица, причиненный ей имущественный вред она просит взыскать со страховых компаний ответчиков по <данные изъяты> с каждой.
Решением мирового судьи судебного участка № Нытвенского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Носковой Т.Г. были удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение от Литвинова В.В. и Серебренниковой И.В. поступила апелляционная жалоба, просят решение изменить в части, признать Литвинова В.В. не виновным в совершении ДТП, взыскать материальный ущерб в пользу Носковой Т.Г. с ОСАО «Ингосстрах».
В обоснование жалобы указывают, что вывод судьи полностью противоречит выводам эксперта, отраженным в ответе на вопрос №-« несоответствий требованиям п.10.1 ПДД в действиях водителя Литвинова В.В. с технической точки зрения не усматривается. Действия водителя Литвинова В.В. не находятся в технической причинной связи со столкновением автобуса ЛАЗ 695Н с автомобилем TOYOTA-WISH». В решении мировой судья вообще проигнорировал заключение эксперта, хотя и не выразил с ним несогласия. Считают, что вывод суда о том, что Литвиновым В.В. был нарушен п.10.1 ПДД не соответствует фактам установленным в ходе судебного разбирательства и экспертному заключению, поэтому решение подлежит изменению.
ДД.ММ.ГГГГ Литвинов В.В. двигался в полном соответствии с требованиями п.10.1 ПДД - двигался с дозволенной на данном участке дороги скоростью по своей полосе движения, около 60 км/ч, учитывал интенсивность движения- ни впереди него, ни следом не было ни одной единицы транспортного средства, двигающихся в попутном или во встречном направлении, видимость была хорошая, техническое состояние автомашины соответствовало требованиям эксплуатации. Автобус стоял на право обочине дороги напротив ворот на территорию АТП по <адрес> по направлению его движения. Когда автобус начал маневр -поворот, до автобуса оставалось 15-20 метров, опасность возникла неожиданно и на расстоянии, которое не позволяло Литвинову В.В. произвести остановку транспортного средства без столкновения с автобусом под прямым углом. В создавшейся ситуации единственным решением избежать столкновения была попытка объехать его с левой стороны по направлению движения, т.е. перед автобусом. Литвинов В.В. обладал преимуществом в движении, а Дементьевым А.И. были нарушены п.п.8.1,8.2 ПДД, а также п.1.5 ПДД, поскольку именно его маневр создал опасность для движения попутного транспорта.
В решении мирового судьи, при наличии доказанности вины водителя Дементьева А.И. заключением эксперта и постановлением ИДПС ОГИДД не приведены мотивы о равностепенности вины водителей Дементьева А.И. и Литвинова В.В.
МУП «Нытвенское АТП» также обратилось в Нытвенский районный суд с жалобой на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение в части признания виновным в совершении ДТП водителя автобуса ЛАЗ 695Н Дементьева А.И. отменить, признать виновным в совершении ДТП водителя Литвинова В.В.
В обоснование жалобы указывает, что не согласно с выводами суда о том, что Дементьев А.И. нарушил требования п.8.5 ПДД, а Литвинов В.В. только п.10.1 ПДД и в результате каждый из них в равной мере виновен в совершении ДТП, поскольку выводы мирового судьи не мотивированы, какие именно доказательства исследовал судья - неизвестно. В заключении эксперта имеются опечатки, стилистические ошибки, в части имеется подмена понятий. В ходатайстве о вызове эксперта мировым судьей было отказано.
Дементьев А.И. убедился в безопасности поворота, так как начал его при отсутствии других участников движения, как в попутном, так и во встречном направлении, об этом свидетельствуют показания свидетеля Свидетель ФИО1, а частично и показания Литвинова В.В., которые он неоднократно меняет.
Судом не дано оценки движению водителя Литвинова В.В. по полосе встречного движения и выезде на нее. Увидев перед собой автобус, делающий поворот налево, Литвинов В.В. добавляет скорость и пытается объехать автобус слева, хотя имел возможность объехать его справа.
В судебном заседании представитель истицы Миков В.В. с доводами жалоб не согласен, просит оставить решение мирового судьи без изменения.
Литвинов В.В. и его представитель Ластович М.С. настаивают на доводах жалобы, с жалобой представителя МУП «Нытвенское АТП» не согласны, пояснили, что Литвинов В.В. правил дорожного движения не нарушал, имел преимущество в движении, заметив за 15-20 метров, что автобус начал движение, он не имел технической возможности остановиться путем торможения, повернул влево, чтобы объехать автобус слева, но не смог избежать столкновения. Считают, что именно из-за нарушения ПДД водителем Дементьевым А.И. автомашину Литвинова В.В. после столкновения с автобусом отбросило на автомобиль истицы и ей был причинен ущерб.
Ответчик Дементьев А.И. согласен с доводами жалобы представителя МУП «Нытвенское АТП», считает, что он правил дорожного движения не нарушал, при повороте к АТП включил указатель левого поворота, убедился, что ни в попутном, ни во встречном направлении машин нет, начал поворот, заметил автомобиль Литвинова В.В. уже перед автобусом, он двигался на большой скорости и почему-то объезжал его слева. После столкновения с автобусом автомобиль Литвинова В.В. отбросило на стоящие ниже автомобили, автомобилю Носковой Т.Г. были причинены технические повреждения.
Представитель МУП «Нытвенское АТП» Васева О.А. настаивает на доводах своей жалобы, с жалобой Литвинова В.В. и Серебренниковой И.В. не согласна, дополнила, что Литвинов В.В. дает противоречивые показания. Если он заметил автомобиль за 15-20 метров, учитывая, что время реакции водителя на возникшую ситуацию составляет одну сек., а его автомобиль проезжает 16-19 метров за 0,5-0,9 сек, то он не имел возможности за одну секунду объехать автобус слева. Дементьев А.И. ПДД не нарушал, сигнал поворота показал заблаговременно.
Ответчики ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Росгосстрах» о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по доводам жалобы не представили.
Эксперт Пелишенко А.Г. пояснил, что в заключения допущены технические опечатки, вместо города « Нытва», указан «Лысьва», на л.10 в абзаце 3 заключения необходимо читать не в «маневре обгона», а «в процессе опережения». При проведении экспертизы им дана оценка той ситуации, которая была указана в определении мирового судьи: водитель Литвинов В.В. двигающийся на легковой машине, увидел автобус, поворачивающий налево, за 15 метров до автобуса. Скорость автомобиля Литвинова В.В. была указана в двух вариантах - 60 км/м и 100 км/ч. Он просчитал два варианта и сделал вывод, что Литвинов В.В. в момент возникновения опасности не имел технической возможности предотвратить столкновение с автобусом путем торможения, как при фактической, так и при разрешенной скорости. Несоответствий требованиям п.10.1 ПДД в действиях водителя Литвинова В.В. с технической точки зрения не усматривается. По тем данным, которые дал суд, автобус и автомобиль все равно бы столкнулись, даже если бы Литвинов В.В. ехал прямо. Если бы судом было установлена другая дорожная ситуация, то заключение было бы другим.
Суд, заслушав стороны, пояснения эксперта, изучив материалы гражданского дела, материал №, считает жалобу Литвинова В.В. и Серебренниковой И.В. подлежащей удовлетворению частично, а решение мирового судьи изменению в связи
с несоответствием выводов мирового судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
При вынесении решения мировой судья правильно руководствовался ст. 1079 ГК РФ в соответствии с которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью окружающих ( использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативном управлении либо на ином законном основании.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, рассчитан на ситуацию, когда неразделим сам вред, т.е. невозможно установить, какое из действий и в какой мере явилось причиной данного результата, и необходимо создать условия для восстановления нарушенных прав потерпевшего. Ущерб, причиненный третьему лицу, по его иску взыскивается в солидарном порядке с обоих владельцев независимо от их вины.
Но в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности ответственность которых застрахована, размер страхового возмещения необходимо распределять между страховщиками пропорционально определенной судом степени вины владельцев транспортных средств.
В силу вышеизложенного, мировой судья для определения вины владельцев транспортных средств, должен был учитывать конкретные обстоятельства по делу и все представленные сторонами доказательства.
Мировым судьей были правильно установлены и нашли подтверждение при рассмотрении дела в апелляционной инстанции факт дорожно-транспортного происшествия и наличие взаимодействия источников повышенной опасности, факт причинения вреда имуществу Носковой Т.Г., размер причиненного материального ущерба.
Данные факты подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии ( л.д.9-10), схемой ДТП( л.д.8).
Сумма причиненного материального ущерба Носковой Т.Г. подтверждается отчетом и заключением эксперта об определении стоимости ремонта автомобиля (л.д.19-21, 40-42).
Размер ущерба, причиненного истице сторонами не оспаривается.
Суд не учитывает в качестве доказательства постановление ИДПС ГИБДД <адрес> о привлечении Дементьева А.И. к административной ответственности, поскольку оно отменено решением Нытвенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
При установлении наличия противоправного поведения ( вины) владельцев источников повышенной опасности и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом мировым судьей не учтено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.338-353) и его выводы о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации преимуществом обладал Литвинов В.В.
Суд критически относится к показаниям Литвинова В.В. о том, что он увидел автобус перед собой, когда до него оставалось только 15-20 метров, поскольку в объяснении, написанном собственноручно ДД.ММ.ГГГГ он указал, что повернув на <адрес> на правой обочине около АТП увидел автобус с включенным поворотом, решил, что водитель видит его в зеркало заднего вида, принял по возможности влево, но подъзжая напротив автобуса заметил, что автобус совершает поворот не уступая ему дорогу, сманеврировать не успел и принял удар в правый бок в середину машины. Машину отбросило на левую обочину, где стояли припаркованные автомашины, ударив три машины, он остановился ( л.д.5 материала 12-31).
Свидетель Свидетель ФИО1 автобус под управлением Дементьева А.И. стоял на проезжей части напротив АТП, он поздоровался с водителем, отошел 10-12 метров, увидел, что на <адрес> выехала легковая машина, услышал шум автобуса, прошел 20-25 метров, услышал за спиной звук удара.
Оценивая имеющиеся доказательства, суд считает, что водитель Литвинов В.В. увидел автобус не за 15 -20 метров, а ранее, поэтому, ему необходимо было руководствоваться требованиями п.п.1,5, 10.1 ПДД, т.е. вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, убедиться при наличии включенного указателя поворота автобуса в намерениях водителя Дементьева А.И. ( ехать прямо или поворачивать налево).
Вывод эксперта о том, что Литвинов В.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между поведением Литвинова В.В. и причиненным истице вредом.
В своем заключении эксперт указал, что водителю Дементьеву А.И. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.8.5, 8.7 Правил дорожного движения, выполнив эти требования Дементьев А.И. располагал технической возможностью предотвратить ДТП.
В судебном заседании установлено, что водителем Дементьевым А.И. нарушены требования п.п.8.5, 8.7 ПДД, перед поворотом налево, включив указатель поворота, он не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, не обеспечил безопасность движения и создал помеху другому транспортному средству по управлением Литвинова В.В. Фактически Дементьев А.И. дезориентировал водителя Литвинова В.В., поскольку указатель поворота у отъезжающего транспортного средства может свидетельствовать не только о повороте, но и о начале движения и выезде на свою полосу движения. Об этом свидетельствуют первоначальные объяснения Литвинова В.В. о том, что он видел отъезжающий автобус и пытался опередить его слева. В судебном заседании Дементьев А.И. пояснил, что вообще не видел автомобиль Литвинова В.В., хотя его видел отходящий от автобуса свидетель Свидетель ФИО1 Данный факт свидетельствует о том, что Дементьев А.И. мог предотвратить ДТП при соблюдении им правил дорожного движения.
С учетом изложенного суд считает, что в совершении ДТП виновны оба водителя, но в разной степени. В связи с тем, что Дементьев А.И. мог предотвратить ДТП, нарушил два пункта Правил дорожного движения, Литвинов В.В. обладал преимуществом в движении, нарушил одно правило дорожного движения, суд считает, что Дементьев А.И. виновен в совершении ДТП на 70 процентов, а Литвинов В.В. - на тридцать.
Суд не может освободить от ответственности одного из водителей, поскольку от совместных действий Дементьева А.И. и Литвинова В.В. в результате столкновения их транспортных средств причинен вред третьему лицу - истице. В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ вред они должны возмещать солидарно.
МУП «Нытвенское АТП» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности с ОСАО «Ингострах» сроком по ДД.ММ.ГГГГ9 года ( страховой полис ААА №).
Серебренникова И.В. заключила ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования гражданской ответственности с ООО «Росгосстрах-Поволжье», в настоящее время ООО «Росгосстрах» сроком по ДД.ММ.ГГГГ ( страховой полис ВВВ №).
В связи с тем, что ответственность владельцев источников повышенной опасности застрахована, материальный ущерб в пользу истицы подлежит взысканию со страховых компаний с учетом степени вины владельцев транспортных средств в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Федеральным законом №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку судом установлена вина Дементьева А.И. в совершении ДТП в размере <данные изъяты> процентов, суд взыскивает с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Носковой Т.Г. стоимость ремонта причиненных автомобилю повреждений в сумме <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертиз в сумме <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя с учетом участия представителя в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
С учетом степени вины Литвинова В.В. в совершении ДТП в размере <данные изъяты> процентов суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Носковой Т.Г. <данные изъяты> рублей.
Все расходы истицы подтверждены документально, являются прямым действительным ущербом, подлежат взысканию со страховых компаний.
В связи с тем, что Литвиновым В.В. оплата эксперту за проведение автотехнической экспертизы не была произведена, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ взыскивает издержки, связанные с рассмотрением дела со страховых компаний с учетом степени вины Дементьева А.И. и Литвинова В.В., соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.328,363 ГПК РФ, суд
Решил:
Изменить решение мирового судьи судебного участка № Нытвенского муниципального района <адрес> Чупровой от ДД.ММ.ГГГГ по иску Носковой Т.Г. у Муниципальному унитарному предприятию «Нытвенское автотранспортное предприятие», Дементьеву А.И., Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Литвинову В.В., Серебренниковой И.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и принять новое решение.
Признать виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя автобуса ЛАЗ-659 государственный номер АК 683 59 К118 Дементьева А.И. на 70 процентов и водителя автомобиля TOYOTA- WISH государственный номер Х993 ЕМ 59 Литвинова В.В. на <данные изъяты> процентов.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Носковой Т.Г. стоимость ремонта причиненных автомобилю повреждений в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> ( <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Носковой Т.Г. стоимость ремонта причиненных автомобилю повреждений в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на плату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> ( <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Государственного учреждения Пермской лаборатории судебной экспертизы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Государственного учреждения Пермской лаборатории судебной экспертизы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек оплату за производство автотехнической экспертизы с перечислением по следующим реквизитам:
Получатель: ИНН 590 410 0784 КПП 590401001 УФК по <адрес> ( ОФК 07, Пермская ЛСЭ Минюста России л/с 03561484130,
Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, р\с 405 038 106 000 010 000 40, БИК 045 773 001,
Наименование платежа:
(Код 318 302 010 100 100 001 30) п.1 за экспертизу №№409/43-2, 158/45-2.
Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Судья Л.В.Завертяева