Дело № 11-1/2011
Апелляционное
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года г. Нытва
Нытвенский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Волковой Л.В.
при секретаре Постниковой И.Л.,
с участием представителя истца Артемьева А.Л., действующего по доверенности,
представителя ответчика Кускова Л.С., действующего по доверенности,
третьего лица Бондарь А.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу Устинова Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского района Пермского края от 9 апреля 2010 г. по иску Бондарь Е.Л. к Устинову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Решением мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского района от 09.04.2010 г. удовлетворены исковые требования Бондарь Е.Л., с Устинова Н.В. в пользу истца взыскано в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., стоимость услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты>., стоимость услуг по оценке транспортного средства в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение мирового судьи, снизить размер удовлетворения иска до <данные изъяты>., с пропорциональным снижением присужденных судебных расходов. В обоснование жалобы указано, что не отрицает свой вины в ДТП. Суд при вынесении решения руководствовался заключением <данные изъяты>, в котором размер ущерба определен в <данные изъяты> руб. Однако, согласно расчета ФИО10 стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> руб., при наличии противоречивых доказательств суд не обосновал свой выбор и предпочтение одних доказательств другим.
Ответчик Устинов Н.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя
Представитель ответчика Кусков Л.С. доводы жалобы поддержал, пояснил, что имеющиеся в деле заключение об определении стоимости ремонта и расчет стоимости ущерба не являются заключением эксперта. Согласно заключения эксперта, сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, составляла <данные изъяты> руб., поэтому с ответчика может быть взыскана только разница между страховой выплатой и указанной выше суммой материального ущерба, а именно <данные изъяты> руб.
Истец Бондарь Е.Л. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.
Представитель истца Артемьев А.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласен, пояснил, что при подаче искового заявления истец исходил из стоимости ремонта с учетом износа, определенной <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., но это не следует трактовать так, что истцом заявлен иск о возмещении ущерба с учетом износа, на основании ст. 15 ГК РФ истец праве требовать полного возмещения убытков. Также пояснил, что автомашина была восстановлена в ДД.ММ.ГГГГ. и продана, на день вынесения решения мировым судьей машина не была восстановлена.
Третье лицо Бондарь А.Н. с апелляционной жалобой не согласен, поддержал пояснения представителя истца Артемьева А.П., также пояснил, что машина была продана в ДД.ММ.ГГГГ
Представитель третьего лица - филиал ООО «РГС-Поволжье» главное управление по Пермскому краю - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв по иску не представил.
Суд, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, заслушав доводы сторон, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи - изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.
Мировой судья, удовлетворяя требования истца, исходил из стоимости восстановления автомашины с учетом износа, указанной в отчете о размере компенсации за восстановление ТС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО11 (л.д. 5-12). Из отчета следует, что стоимость восстановления с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
При этом в деле имеется также расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ФИО12», стоимость материального ущерба оценена в <данные изъяты> руб. (л.д.57-59).
Мировой судья при вынесении решения исходил из суммы ущерба, указанной в отчете ФИО13, при этом не привел доводов, по которым им не принято во внимание другое доказательство - расчет стоимости восстановительного ремонта, выполненный ФИО14
В апелляционной инстанции для уточнения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, проведена экспертиза в <данные изъяты>
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма материального ущерба (восстановительный ремонт с учетом износа на заменяемые детали), причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> № № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП составляла <данные изъяты> руб.
В заключении указаны повреждения аварийного характера, имеющиеся на автомобиле.
Исследуя материалы дела, представленные фотоматериалы, эксперт установил, что повреждение рулевого механизма (рейки) при данном ДТП маловероятно, т.к. отсутствуют повреждения передних колес и рулевых тяг, которые должны быть повреждены в первую очередь, а течь масла на рулевой рейке не свидетельствует о необходимости ее замены, также при данных обстоятельствах ДТП не мог повредиться двигатель, для установления перекоса проема задней левой двери необходимо провести замеры по контрольным точкам данного проема, т.к. отсутствует деформация хотя бы двух сопряженных деталей, что не было сделано специалистами, осматривающими поврежденное транспортное средство, на представленных фотоматериалах отсутствуют повреждения лонжерона переднего правого, воздуховода воздушного фильтра, усилителя порога левого, кронштейнов крепления трубок тормозных и топливных, образование повреждений которых при данном ДТП маловероятно, поэтому все указанные выше детали и механизмы не были включены в перечень поврежденных деталей.
Оценивая представленные сторонами письменные доказательства, суд отдает предпочтение заключению эксперта <данные изъяты> и принимает данное доказательство за основу, поскольку экспертиза проведена в государственном учреждении, специализирующемся на проведении экспертиз, заключение составлено специалистом, имеющим достаточный опыт работы, обладающим специальными познаниями, на основании анализа как фотоматериалов и отчета об оценке, так и материалов дела, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей и противоречий заключение в себе не содержит. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 85 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец, реализуя свое право на восстановление имущественных прав в соответствии со ст. 15 ГК РФ, рассчитал размер ущерба исходя из стоимости расходов на восстановительный ремонт с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб. С учетом страховой выплаты размер непокрытых убытков составил <данные изъяты> руб., эта сумма предъявлена к взысканию с ответчика (<данные изъяты>.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая, что ст. 322 ГПК РФ не допускает содержание в апелляционной жалобе требований, не заявленных мировому судье, а также то, что апелляционная инстанция выступает в роли второй инстанции и проверяет законность принятого мировым судьей решения, то изменение предмета или основания иска не допускается, как и увеличение суммы исковых требований.
В исковом заявлении указано, что причиненный повреждением автомашины № № № истцу ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт был определен Пермским центром автоэкспертиз ФИО16 ФИО8 и составил с учетом износа <данные изъяты> руб., таким образом, общая сумма ущерба страховым возмещением не покрыта, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, из содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, исчисленного с учетом износа транспортного средства.
На основании изложенного суд считает, что истцом способ восстановления нарушенного права определен путем предъявления иска о возмещении ущерба, исчисленного с учетом износа транспортного средства, поэтому доводы представителя истца о том, что сумма иска заявлена без учета износа, не соответствуют действительности.
На основании изложенного, суд считает необходимым изменить решение мирового судьи в части размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, снизив ее с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:
<данные изъяты> руб. (сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП, указанная в заключении эксперта <данные изъяты>) - <данные изъяты> руб. (страховая выплата) = <данные изъяты> руб.
Судебные расходы по оплате услуг автоэвакуатора, оценке транспортного средства, почтовых расходов, заявленные истцом, суд признает необходимыми и на основании ст. 94, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика.
На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины суд взыскивает с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Изменить решение мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского района от 9 апреля 2010 года по иску Бондарь Е.Л. к Устинову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Взыскать с Устинова Н.В. в пользу Бондарь Е.Л. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> руб., стоимость автоэвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Отказать в удовлетворении требований о взыскании с Устинова Н.В. материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.В. Волкова