Дело № 11-12/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 г. г. Нытва
Нытвенский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Волковой Л.В.,
при секретаре Постниковой И.В.,
с участием представителя ответчика Дворядкиной Т.М. - Бердниковой М.М., действующей по доверенности,
рассмотрев апелляционную жалобу Гордымовой Л.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского района Пермского края от 28 июня 2010 г. по иску Гордымовой Л.Г., Гордымова Г.М., Исаевой Л.Г. к Дворядкиной Т.М., Дворядкину С.С., Дворядкину С.С., Дворядкину С.А. о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Решением мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского района от 28.06.2010 г. отказано в удовлетворении исковых требований Гордымовой Л.Г., Гордымова Г.М., Исаевой Л.Г. к Дворядкиной Т.М., Дворядкину С.С., Дворядкину С.С., Дворядкину С.А. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., возврате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе истец Гордымова Л.Г. просит отменить решение мирового судьи, удовлетворить исковые требования в полном объеме, в связи с нарушением процессуальных норм, а также в связи с тем, что судьей не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
В судебное заседание истцы Гордымова Л.Г., Гордымов Г.М., Исаева Л.Г. не явились, извещены надлежащим образом.
Истец Гордымова Л.Г. направила заявление об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что она работает, дочь и муж болеют, приехать не смогут, до представителя Хохлова И.Г. не может дозвониться.
Суд, заслушав мнение представителя ответчика Бердниковой М.М., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, т.к. все истцы извещены надлежащим образом, доказательств того, что Исаева Л.Г. и Гордымов Г.М. не могут явиться в суд в связи с болезнью, не представлено, от Исаевой Л.Г. и Гордымова Г.М. ходатайств об отложении дела не поступало, доказательств того, что у истцов имеется соглашение с адвокатом Хохловым И.Г. на участие в апелляционной инстанции, в деле не имеется, адвокат Хохлов И.Г. принимал участие только в двух процессах - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, далее рассмотрение дела продолжалось без его участия. Кроме того, нахождение на работе не может быть признано как уважительная причина неявки в судебное заседание, ранее в судебных заседаниях Гордымова Л.Г. указывала, что является пенсионером.
Ответчики Дворядкина Т.М., Дворядкин С.С., Дворядкин С.С., Дворядкин С.А. в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении жалобы без их участия, с жалобой не согласны, считают решение мирового судьи законным и обоснованным.
Представитель ответчика Дворядкиной Т.М. - Бердникова М.М. с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, пояснила, что неоднократно по заявлениям Гордымовой Л.Г. проводились проверки сотрудниками милиции, наличие спорного имущества у ответчиков не установлено. Ранее, при рассмотрении в федеральном суде гражданского дела об истребовании имущества, она с представителем истца выезжала на место, имущества, указанного с иске, в доме Дворядкиных не было, была только старая одежда в мешках, которую Гордымовы вывезли на машине, при этом Дворядкины не препятствовали вывозу вещей. ДД.ММ.ГГГГ Дворядкина Т.М. заставила Гордымовых собрать вещи, какие у них с собой были, и все это они увезли с собой. Также пояснила, что у Гордымовых было устное соглашение с Дворядкиными о покупке их дома, но т.к. в течение месяца Гордымовы свой дом не продали, Дворядкина Т.М. предложила им съехать, т.к. поняла, что сделка по купле-продаже дома не состоится, при этом Дворядкина Т.М. заранее предупредила Гордымовых о необходимости освободить дом, установила срок для выезда - до ДД.ММ.ГГГГ Считает, что истцами соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что действиями Дворядкиных им причинен ущерб.
Выслушав представителя ответчика Бердникову М.М., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ, в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.
Суд считает, что решение мирового судьи мотивировано, юридически значимые обстоятельства установлены им правильно. Правовых оснований к отмене решения мирового судьи, установленных статьями 362-364 ГПК РФ, суд не усматривает.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства дела, из которых следует, что истцы имели намерение приобрести у ответчиков жилой дом по адресу: <адрес>, с этой целью в конце ДД.ММ.ГГГГ въехали в дом и проживали в доме ответчиков до конца ДД.ММ.ГГГГ., затем по требованию ответчиков выехали из этого дома.
Мировым судьей обоснованно сделал выводы о том, что истцами не предоставлено доказательств того, что указанные в исковом заявлении вещи были завезены в дом ответчиков по вышеуказанному адресу, не доказано, действиями кого из ответчиков непосредственно причинен вред, не доказана стоимость вещей.
В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нанесения ущерба истцам действиями ответчиков. На большую часть вещей, указанных в списке, истцами не представлено доказательств приобретения такого имущества, не представлены доказательства стоимости вещей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом их износа.
Истцами не представлено доказательств того, что имущество, указанное в списке, завозилось в дом по <адрес> и осталось в доме на момент их выезда.
Суд ставит под сомнения показания свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по пояснениям истца Гордымовой Л.Г., он является инвалидом детства, обучался в коррекционной школе, кроме того, показания свидетеля не подтверждают достоверно, что все имущество, указанное в списке, осталось в доме Дворядкиных.
В судебном заседании установлено, что между истцами и ответчиками имелась только устная договоренность о приобретении истцами жилого дома у ответчиков, какой-либо письменный договор (купли-продажи, найма) не составлялся.
В ходе проверки, проведенной сотрудниками ОВД по заявлению Гордымовой Л.Г., состава преступления в действиях Дворядкиных не выявлено, наличие умысла на приобретение права на чужое имущество путем обмана у Дворядкиной Т.М. не установлено.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм ГПК РФ при рассмотрении дела мировым судьей.
Мировым судьей принимались меры по вызову свидетеля ФИО13 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 57 ГПК суд только оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, а доказательства представляются сторонами.
Ходатайства истцов о вызове свидетелей мировым судьей были удовлетворены, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ разрешался вопрос о рассмотрении дела при данной явке, при этом истцам было известно, что свидетели в судебное заседание не явились, на явке свидетелей не настаивали.
Таким образом, правовых доводов, влекущих отмену решения по основаниям ст.ст. 362-364 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского района от 28 июня 2010 г. по иску Гордымовой Л.Г., Гордымова Г.М., Исаевой Л.Г. к Дворядкиной Т.М., Дворядкину С.С., Дворядкину С.С., Дворядкину С.А. о возмещении материального ущерба оставить без изменения, жалобу Гордымовой Л.Г. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.В. Волкова