Дело № 11-57
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 декабря 2010года г.Нытва
Нытвенский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Завертяевой Л.В.
при секретаре Третьяковой О.Б.
с участием сурдопереводчика ФИО6, истицы Чернядиной Г.А., ответчицы Безматерных Т.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Чернядиной Г.А., действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО3
на решение мирового судьи судебного участка № 104 Нытвенского муниципального района Пермского края Пищиковой Л.А. от 27 октября 2010 года
по исковому заявлению Чернядиной Г.А., ФИО2, ФИО3
к Безматерных Т.Л.
о взыскании денежных средств
установил:
Истцы Чернядина Г.А. Г. А.., ФИО2, ФИО3, обратились к мировому судье с иском к Безматерных Т.Л. о взыскании компенсации за пользование частью имущества в сумме 10 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени- в сумме 1541,00 рублей, возмещении судебных расходов в сумме 1830, 60 рублей.
В обоснование иска указывают, что являются собственниками 3/4 доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес> общей площадью 51, 4 кв.м. 1/4 доли квартиры принадлежит на праве собственности Безматерных Т.Л., то есть ее доля равна 12,85 кв.м. общей площади. В том числе жилой 8,6 кв.м. Ответчица занимала всю изолированную комнату площадью 10, 8 кв.м., закрыла ее на замок, что больше, чем ей положено по закону, владела и пользовалась частью их имущества, поэтому должна выплатить им компенсацию в указанной сумме и пени за пользование чужими денежными средствами.
Решением мирового судьи судебного участка № 104 Нытвенского муниципального района от 27 октября 2010 года Чернядиной Г.А. в удовлетворении исковых требований отказано, ФИО2 и ФИО3 исключены из числа истцов, признаны третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора.
На решение мирового судьи поступила апелляционная жалоба Чернядиной Г.А., действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО3 просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что доли каждого собственника подтверждаются свидетельством о регистрации права собственности по 1/4 доле каждому. Ответчице выделена изолированная комната больше ее доли на 2,2 кв.м., нескольку раз она предлагала им выкупить ее долю, присылала уведомления о продаже. Она не желала жить в этой комнате сама, никто ей не препятствовал. Долю в размере 2,2 кв.м. никто у Безматерных Т.Л. не выкупил, поэтому они вправе требовать компенсации. При продаже доли покупателю, деньги ответчица взяла как со всей комнаты. У них никаких намерений сдавать жилье в аренду, и нет никаких разговоров о ее реальной выгоде, а также об ущербе, им самим нужно жилье. Ущерб был, так как они из комнаты Безматерных Т.Л. вынесли диван и не смогли им пользоваться. Просит взыскать ущерб со дня вселения Безматерных Т.Л. в комнату до дня ее продажи.
В судебном заседании Чернядина Г.А. настаивает на доводах жалобы, представила суду доверенность от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он доверяет ей получать денежные средства с правом уступки требования, причитающегося ему по решению суда. Дополнительно пояснила, что не препятствовала проживать в комнате Безматерных Т.Л., она сама не хотела проживать, не привозила кухонную мебель. Как собственники, они не могли пользоваться 2, 2 кв.м. жилой площади, пришлось выбросить диван, так как он не входил в квартиру. Ущерб рассчитали исходя из размера арендной платы при сдаче комнаты в <адрес>.
Ответчик Безматерных Т.Л. с доводами жалобы не согласна, просит оставить решение мирового судьи без изменения, представила возражения на жалобу в письменном виде, пояснила, что Чернядина Г.А. препятствовала ее проживанию в комнате, не разрешала пользоваться местами общего пользования, в связи с этим она обращалась в суд с иском о вселении, с жалобами к участковому. Изолированная комната была ей выделена по решению суда. Реального ущерба Чернядиной Г.А. она не причинила.
ФИО2 и ФИО3 извещены надлежащим образом, ФИО2 представил в суд письменное пояснение по иску.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его деле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).
Мировым судьей обоснованно сделан вывод о применении для расчета компенсации по аналогии закона ( п.1 ст. 15 ГК РФ.
При постановлении решения мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу: определены собственники жилого помещения, порядок пользования спорным жилым помещением.
Мировым судьей при исследовании всех доказательств в совокупности установлено, что владение, пользование квартирой по адресу: <адрес>, находящейся в долевой собственности истцов и ответчицы осуществлялось в порядке установленном судом, объективно невозможно разделить между сособственниками жилую площадь квартиры в равных долях, Чернядина Г.А. никакого реального ущерба не понесла, поскольку квартира использовалась для личного пользования. Намерения о сдаче комнаты в аренду у истицы не было, поэтому мировой судья обоснованно не признал допустимым доказательством и не принял в обоснование заявленных требований справку о рыночной стоимости права пользования частью жилого помещения в квартире.
В апелляционной жалобе Чернядина Г.А., также указывает, что у нее не было намерений сдавать жилье в аренду, и нет реальной выгоды и ущерба.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не представлено доказательств, которые подтвердили бы наличие реального ущерба, в т.ч. упущенной выгоды в виду невозможности использовать право сдачи в аренду части жилого помещения, суд считает законным и обоснованным.
Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что ФИО2 и ФИО3 не предоставили полномочий Чернядиной Г.А. на взыскание и получение денежных средства с правом уступки требования.
Представление в суд доверенности от ФИО2 не может служить основанием для отмены решения, поскольку доверенность им выдана только ДД.ММ.ГГГГ, иск Чернядиной Г.А. предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.
Решение мирового судьи суд считает законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 104 Нытвенского муниципального района Пермского края Пищиковой Л.А. от 27 октября 2010 года по иску Чернядиной Г.А. к Безматерных Т.Л. о взыскании денежных средств оставить без изменения, жалобу Чернядиной Г.А., действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.
Определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Судья Л.В.Завертяева