Дело № 11-24/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 июня 2011 г. г. Нытва Нытвенский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Волковой Л.В., при секретаре Постниковой И.В., с участием ответчика Гилева А.С., рассмотрев апелляционную жалобу Шабалина В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского района Пермского края от 01.03.2011 г. по иску Шабалина В.В. к Гилеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: Решением мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского района от 27.04.2010 г. Шабалину В.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании с Гилева А.С. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В апелляционной жалобе истец Шабалин В.В. просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права, не применил подлежащие применению нормы материального права, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. В судебное заседание истец Шабалин В.В. не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен, прости рассмотреть жалобу без него, на доводах жалобы настаивает. Ответчик Гилев А.С. с апелляционной жалобой не согласен, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, пояснил, что его вины в ДТП нет, столкновения машин не было, водитель Шабалин В.В. не доехал до него примерно <данные изъяты> м., в момент, когда заглох двигатель, трактор находился частично на проезжей части, частично на обочине, встречная полоса была свободна. Когда он вышел из трактора, чтобы выставить аварийный знак, увидел, как машину Шабалина В.В. стянуло в кювет. От Шабалина В.В. ему известно, что в страховой компании ему в выплате отказали, машину он продал сразу после аварии. Представитель ответчика Бердникова М.М. просит рассмотреть желобу без ее участия. Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права. Суд считает, что решение мирового судьи мотивировано, юридически значимые обстоятельства установлены им правильно, правовых оснований к отмене решения мирового судьи, установленных статьями 362-364 ГПК РФ, суд не усматривает. Оснований для признания произведенной мировым судьей оценки доказательств неправильной также не имеется. В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Мировым судьей обоснованно сделал вывод о том, что именно водитель Шабалин В.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, не обеспечил безопасную скорость с учетом видимости в направлении движения, при возникновении опасности не справился с управлением и допустил опрокидывание в правый кювет по ходу движения. Механические повреждения автомашине Шабалина В.В. причинены в результате опрокидывания, последовавшего при маневрировании, а не при столкновении автомобилей. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, действующим законодательством установлена повышенная ответственность лица, осуществляющего деятельность, опасную для окружающих, лицо отвечает за причинение вреда (ущерба) и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда. Однако для применения правила, содержащегося в ст. 1079 ГК РФ, необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта при его эксплуатации. Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не добыто объективных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Гилева А.С. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу Шабалина В.В. Составленные на водителя Гилева А.С. административные протоколы по <данные изъяты> КоАП РФ не свидетельствуют о виновности водителя Гилева А.С. в причинении ущерба имуществу Шабалина В.В. Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Шабалин В.В. нарушил п. 10.1 ПДД, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Давая оценку обстоятельствам дорожного происшествия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в причинной связи с возникшим вредом состоят непосредственно действия истца, не справившегося с управлением и допустившего нарушение п. 10.1 ПДД. Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не влекут отмены решения, мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным сторонами. На основании изложенного, суд оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи - без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского района от 01.03.2011 г. по иску Шабалина В.В. к Гилеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, жалобу Шабалина В.В. - без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Л.В. Волкова