Дело № 11-20 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 мая 2011 года г.Нытва Нытвенский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Завертяевой Л.В. при секретаре Третьяковой О.Б. с участием истца Королева В.Р., ответчика Богомягковой Ю.С., представителя ответчика Богомягковой Ю.С.- Онучина А.Н., действующего на основании доверенности рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Богомягковой Ю.С. - Онучина А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского муниципального района Пермского края Чупровой Л.В. от 16 марта 2011 года по иску Королева Вячеслава Рудольфовича к Богомягкову Кириллу Олеговичу, Богомягкову Олегу Витальевичу, Богомягковой Юлии Сергеевне о возмещении материального ущерба установил: Королев В.Р. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с них в солидарном порядке в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> и затрат на услуги адвоката по подготовке иска в суд в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указывает, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Богомягков К.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений у <адрес> ножом изрезал четыре колеса на его автомашине Газель, № регион, причинив ему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> По его заявлению была проведена проверка, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку Богомягков К.О. не достиг возраста, с которого его можно привлечь к уголовной ответственности. В тот же день он обратился в шиномонтаж, где ему временно заклеили колеса, но их все равно необходимо менять. Стоимость одного колеса R-16 составляет <данные изъяты>, ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, ущерб подтверждается товарным и кассовым чеком. Считает, что в связи с тем, что у Богомягкова К.О. нет доходов и имущества, достаточных для возмещения ущерба, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями. Решением мирового судьи судебного участка № Нытвенского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Королева В.Р. были удовлетворены в полном объеме. Материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, затраты на юридические услуги в сумме <данные изъяты> взысканы в Богомягкова К.О. В случае отсутствия у несовершеннолетнего доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда взыскание сумм ущерба производить с его родителей Богомягкова О.В. и Богомягковой Ю.С. до достижения Богомягковым К.О. совершеннолетия. На указанное решение от представителя ответчика Богомягковой Ю.С. - Онучина А.Н. поступила апелляционная жалоба, просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что Королев В.Р. в силу ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, когда, где и при каких обстоятельствах ему причинен ущерб, какова сумма ущерба, наличие в действиях лица, причинившего ущерб, вины ( как основного условия гражданско-правовой ответственности), наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившем вреде. Истец в исковом заявлении указывает, что вина ответчика Богомягкова К.О. в причинении ему материального ущерба подтверждается: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, чистосердечным признанием Богомягкова К.О. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Богомягкова К.О. и свидетелей, товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и.о. прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Суждение мирового судьи о том, что «в дальнейшем постановление отменялось, но по причине виновности или невиновности Богомягкова К.О. в совершении преступления данное постановление не отменялось», по сути дела подменяет приговор названным постановлением и противоречит ст. 61 ГПК РФ. Чистосердечное признание и объяснение Богомягкова К.О. от ДД.ММ.ГГГГ не содержат каких-либо доказательств, причинения вреда имуществу истца. Свидетели не были очевидцами причинения вреда имуществу истца, чеки не свидетельствуют о чьей-либо вине, а только о сумме определенной покупки. Ответчики Богомягковы свою вину в суде не признали, пояснили, что их сын находился на стационарном лечении, иных доказательств их вины мировым судьей не установлено. В судебном заседании представитель ответчика Онучин А.Н. настаивает на доводах своей жалобы, дополнительно пояснил, что требования истцом были заявлены о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке, что не основано на требованиях ст. 1074 ГК РФ, в данном случае в отношении родителей возникает субсидиарная ответственность, ущерб может быть взыскан в долевом порядке. Мировой судья необоснованно взыскал ущерб в солидарном порядке, без учета виновности родителей, хотя в деле имелись документы о том, что Богомягков К.О. в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ находился в МУЗ «Уральская районная больница». Ответчик Богомягкова Ю.С. с доводами жалобы согласна, пояснила, что в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ ее сын находился в больнице, ночью приходил к ней домой, был с друзьями и со своей девушкой, ножа с собой он никогда не носит. Ответчики Богомягков К.О., Богомягков О.В. просят рассмотреть жалобу в их отсутствие, суду доверяют. Истец Королев В.Р. с доводами жалобы не согласен, считает, что вина Богомягкова К.О. доказана постановлением об отказе возбуждении уголовного дела, чистосердечным признанием Богомягкова К.О., сделанным в присутствии деда, бывшего сотрудника милиции. Шины были изрезаны, что подтверждается фотографиями, восстановить их невозможно, ущерб для него составляет <данные изъяты>, что подтверждается товарным и кассовыми чеками. Новые четыре шины он купил ДД.ММ.ГГГГ, сразу же установил их на машину. Машина была застрахована, но страховая компания сочла, что это не страховой случай и ничего не оплатила. В страховую компанию он представлял машину с новыми шинами. Позднее купил еще четыре шины, но чек на них не взял. Родители несут ответственность за своего ребенка, так как не контролируют его поведение. Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, отказной материал №, считает жалобу Онучина А.Н. подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи отмене в связи с несоответствием выводов мирового судьи, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При рассмотрении данного дела истец обязан был предоставить мировому судье доказательства того, кто, когда, где и при каких обстоятельствах причинил ему ущерб, в какой сумме, наличие в действиях Богомягкова К.О. вины, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившего ущерба. Вывод мирового судьи о том, что ущерб Королеву В.Р. причинен действиями несовершеннолетнего Богомягкова К.О., основан только на том, что ДД.ММ.ГГГГ Богомягков К.О. признал себя виновным в причинении ущерба Королеву В.Р., написал чистосердечное признание в присутствии деда и педагога. В возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности. Сумма причиненного ущерба подтверждается товарным и кассовым чеками на л.д.6. Суд считает, что данные выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Так, чистосердечное признание и объяснение Богомягкова К.О.( л.д.99,100,101) не содержит каких-либо доказательств причинения вреда именно имуществу Королева В.Р. Богомягков К.О. указывает, что протыкал колеса машин, стоящих у <адрес> № по <адрес>, но из объяснения не видно, протыкал ли он колеса машины Королева В.Р. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от30.07.2010 года было отменено, ДД.ММ.ГГГГ УУМ группы УУМ ПОМ <адрес> ОВД Нытвенского МР ст. лейтенантом юстиции Казаковым А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Богомягкова К.О. по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, но каких-либо новых доказательств с достоверностью подтверждающих виновность Богомягкова К.О. оно не содержит, свидетелей, являющихся очевидцами преступления не установлено. Кроме того, постановление об отказе возбуждении уголовного дела не является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица и оценивается им в совокупности с другими доказательствами. Товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., предъявленные истцом, не свидетельствует о причинении ему ущерба на данную сумму, поскольку не представлено доказательств того, когда он их установил новые шины и были ли они установлены; на каких колесах были новые шины, а на каких старые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. На шины, купленные после ДД.ММ.ГГГГ истец чеков не представил, акт осмотра транспортного средства имеется на л.д.93, но нет оценки суммы ущерба с учетом износа старых шин. С учетом изложенного суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что именно Богомягковым К.О. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ему причинен ущерб в сумме <данные изъяты>, поэтому решение мирового судьи подлежит отмене. В связи с тем, что истцом в судебном заседании не было представлено иных доказательств причинения ему ущерба Богомягковым К.О. суд выносит новое решение об отказе Королеву В.Р. в удовлетворении исковых требований. При вынесении решения мировой судья руководствовался ст. 1074 ГК РФ в соответствии с которой несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Суд признает обоснованным довод жалобы о том, что законодательство не предусматривает солидарную ответственность родителей, когда ущерб взыскивается с несовершеннолетнего. Руководствуясь ст.ст.328,363 ГПК РФ, суд Решил: Отменить решение мирового судьи судебного участка № Нытвенского муниципального района Пермского края Чупровой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Королева В.Р. к Богомягкову К.О., Богомягкову О.В., Богомягковой Ю.С. о возмещении материального ущерба и принять новое решение. Отказать Королеву В.Р. в удовлетворении иска к Богомягкову К.О., Богомягковой Ю.С., Богомягкову О.В. о взыскании солидарно в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>, расходов по подготовке иска в суд в сумме <данные изъяты>. Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке. Судья Л.В.Завертяева