Дело № 11-17/2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

1. апреля 2011г.

Нытвенский районный суд Пермского края

В составе председательствующего судьи Кургульской С.Н.

При секретаре Нагорновой Н.Л.

С участием представителя заявителя - по доверенности Необердина И.В., представителя истца Лагуткина С.А. - по доверенности Бердниковой М.М.,

Рассмотрев гражданское дело по иску Лагуткина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автопрестиж -Техно» о расторжении договора купли-продажи по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автопрестиж-Техно»,

у с т а н о в и л:

         В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского муниципального района от 24 декабря 2010 года постановлено:

- расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лагуткиным С.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Автопрестиж-Техно»;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопрестиж-Техно» в пользу Лагуткина С.А. <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за оказание услуг по экспертизе <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов;

- в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей Лагуткину С.А. отказать;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопрестиж-Техно» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

        В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Автопрестиж-Техно» (далее ООО «Автопрестиж-Техно») просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Лагуткину С.А. отказать. Жалоба мотивирована тем, что для удовлетворения иска оснований, предусмотренных п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», не имелось; Лагуткин С.А. нарушил п.п.5.4., 5.5., 5.7., 5.9. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; экспертное заключение не могло быть использовано в качестве доказательства, так как эксперт не был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза произведена в отсутствие представителя ответчика.

         В судебном заседании апелляционную жалобу поддержал представитель ООО «Автопрестиж-Техно» по доверенности Необердин И.В.

         Представитель Лагуткина С.А. - Бердникова М.М. доводы апелляционной жалобы не признала, просит оставить решение мирового судьи без изменения.

         Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

         Мировым судьей с достаточной полнотой исследованы письменные доказательства по делу, дана оценка показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ В решении сделана мотивировка со ссылкой на нормы материального права, в частности, на статьи 14,18,19, 23, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 475, 503 ГК РФ.

         При этом необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей).

          В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

          При рассмотрении дела мировым судьей подробно изучено заключение эксперта № Б-180 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении существенного дефекта в товаре - лодочном моторе, приобретенном истцом у ответчика (л.д.88-95). Нахождение неисправного мотора у продавца с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приемо-сдаточным актом (л.д.97), дефектной ведомостью (л.д.98). Указанные письменные доказательства объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5 ФИО6, ФИО7 (л.д.122-127). Также в судебном заседании установлено, что экспертное исследование некачественного товара по инициативе Лагуткина С.А. производилось в сервисном центре ответчика. Проверка качества товара в таких условиях закону не противоречит. Поэтому довод представителя ответчика о недопустимости экспертного заключения, как доказательства без предупреждения эксперта об ответственности по ст.307 УК РФ, является несостоятельным. Данная экспертиза проводилась не в рамках гражданского дела, и у суда не имеется оснований в настоящее время предупреждать эксперта за дачу ложного заключения.

          Таким образом, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ООО «Автопрестиж-Техно» удовлетворению не подлежит.           

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

         Решение мирового судьи судебного участка № 104 Нытвенского муниципального района от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопрестиж-Техно» - без удовлетворения.

         Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Судья                                                                                                С.Н. Кургульская