Дело № 11-26 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 августа 2011 года г.Нытва Нытвенский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Завертяевой Л.В. при секретаре Веселковой Ю.А. с участием истца Зубовой Е.П., представителя ответчика Веселковой А.В., действующей на основании письменного заявления Варова Д.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Варова Д.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 104 Нытвенского муниципального района Пищиковой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Зубовой Е.П. к Варову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры установил: Зубова Е.П. обратилась в суд с иском к Варову Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного ей в результате залива квартиры водой в размере <данные изъяты>., где: <данные изъяты>. - стоимость ремонта квартиры, <данные изъяты>.- компенсация морального вреда, <данные изъяты>. - расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска. В обоснование своих требований Зубова Е.П. указывает, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В конце июня 2010 года по вине ответчика была затоплена ее квартира: в комнате, вдоль соединения потолочных плит появились пятна. Обратилась к соседке и объяснила, что она ее топит, вместе они осмотрели канализационную трубу, которая оказалась сырой. Душевой поддон не смотрели, вызвали сантехника. Осмотрев канализационную трубу, сантехник подтвердил, что она сырая, поддон не осматривал, отключил воду. На следующий день пришли другие сантехники, вновь осмотрели трубы в <адрес>, сказали, что под поддоном сыро, есть щель. Осенью она написала заявление в МУП ЖКХ г. Нытва, чтобы пришел мастер и составил смету на ремонт. В результате затопления в квартире необходимо было сделать ремонт, побелить потолки, она сделала это самостоятельно. В связи с тем, что она переживала и нервничала, просит взыскать компенсацию морального вреда. До настоящего времени ответчик ущерб не возместил. Решением мирового судьи судебного участка № 104 исковые требования Зубовой Е.П. были удовлетворены частично, с Варова Д.Н. в пользу истицы взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, всего <данные изъяты>. В остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> Зубовой Е.П. отказано. Ответчик Варов Д.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зубовой Е.П., взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В обоснование жалобы указывает, что при принятии решения имели место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Решение о возмещении материального ущерба принято судом на основании того, что он как собственник жилья обязан следить за техническим состоянием труб водоснабжения и водоотведения, находящихся в квартире, указанные обязательства он не исполнял и данное бездействие привело к тому, что в жилом помещении № в <адрес> в июне 2010 года произошла течь из-за неисправности трубы слива душевого поддона в ванной комнате, что привело к причинению материального ущерба. Мировым судьей при рассмотрении дела не учтено, что прибывшие в июне на осмотр квартиры слесаря причины протекания не установили. Данный факт был подтвержден свидетелем ФИО5, к показаниям которой мировой судья необоснованно отнесся критически, чем нарушил его права на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. В основу решения об удовлетворении заявленных требований легли показания свидетеля ФИО6, которая проводила обследование <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и составила акт обследования. Никаких других доказательств - ни показаний мастера, сделавшего запись в журнале, ни слесаря, выезжавшего на место аварии, ни самого журнал представлено в судебное заседание не было. Судом не дана оценка правильности составления акта обследования. Судом не установлены общие основания внедоговорной ответственности. Содержащийся в акте осмотра технического состояния жилого помещения истицы вывод о том, что затопление произошло по халатности ответчиков носит предположительный характер, это обстоятельство должно быть подтверждено другими достоверными доказательствами, которые истицей не представлены. Ответчик Варов Д.Н. просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает. В судебном заседании представитель ответчика Веселкова А.В. поддержала доводы жалобы, дополнила, что после допроса свидетеля и осмотра журнала регистрации вызовов стало ясно, что причина затопления квартиры истцы не установлена, слесаря ремонтировали стояк, протечки поддона не было. Если бы слесаря, приехавшие на второй день на место протечки, увидели, что протекает санподдон, то они не стали бы ремонтировать стояк. Истица Зубова Е.П. с жалобой не согласна, считает, что протечку санподдона произошла из-за халатного отношения Варова Д.Н. к сантехнике, протечку заметили слесаря, которые приехали на второй день. Варов Д.Н. должен возместить ей причиненный ущерб. Третьи лица Зубова О.В. и ООО «ЖКХ» о дне рассмотрения жалобы извещены, возражений и пояснений не представили. Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст.ст.327, 330 ГПК РФ, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов мирового судьи, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и выносит новое решение. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вину причинителя вреда. Мировым судьей были установлено, что в июне 2010 года в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Зубовой Е.П. и Зубовой О.В. произошло затопление, в квартире, вдоль плит соединения появились мокрые пятна. Был вызван слесарь - работник ООО «ЖКХ» - организации, которая на основании Договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.36-39) является управляющей организацией, осуществляющей услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Согласно акту № обследования жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5), повреждение произошло из <адрес>, причина затопления - халатное отношение жильцов <адрес> ( неисправность санподдона). Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести побелку потолков в санузле, кладовке, жилой комнате. Локально сметным расчетом №, составленным специалистом ООО «ЖКХ» установлена сумма ущерба, причиненного истице ( л.д.10-11). Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того обстоятельства, что Варов Д.Н. являясь собственником жилого помещения № по <адрес> в <адрес>, обязан в соответствии с нормами Гражданского Кодекса РФ и ЖК РФ использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии, отвечать за вред, причиненный другим лицам. Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО8, работающий ранее слесарем в ООО «ЖКХ» и выезжавший на вызов Зубовой Е.П. пояснил, что случай был рутинный, незапоминающийся, приехал по вызову, поднялся в квартиру этажом выше, на стояке была нарушена гидроизоляция, санподдон не протекал, он всегда все обследует, наклоняется, выясняет причину затопления. Если бы протекал поддон, он бы сообщил причину затопления мастеру и в журнале была бы сделана об этом отметка. На следующий день в квартиру выходили другие слесаря, чтобы устранить причину затопления. Иногда может протекать на пятом этаже и «топить» третий не задевая четвертый этаж. Согласно записи, сделанной ДД.ММ.ГГГГ в журнале вызовов, вызов на <адрес> поступил в 23-00, причина вызова, причина вызова - топит сверху, выехал ФИО8, перекрыты стояки, выполнена чеканка стояка диаметром 110 мм. Учитывая новые доказательства по делу, суд считает, что выводы мирового судьи противоречат фактическим обстоятельствам дела, не основаны на доказательствах, добытых в судебном заседании. Первоначальная причина затопления в журнале аварийно-диспетчерской службы ООО «ЖКХ» не зафиксирована, указаны только произведенные работы - чеканка стояка. С учетом изложенного, суд критически относится к Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что следов утечек стояков холодного и горячего водоснабжения и водоотведения в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено, а также к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО9, которые в <адрес> не заходили, дали пояснения противоречащие записи в журнале вызовов аварийно-диспетчерской службы о том, что ремонтные работы на стояке не проводились, неисправность первоначально указана в журнале ( неисправность санподдона). Фактически ремонтные работы производились, причина затопления в журнале ДД.ММ.ГГГГ не указана. Мировым судьей неправомерно были критически оценены показания свидетеля ФИО5 которая первоначально поясняла, что слесарь приехавший по вызову осматривал санподдон, трубы. Вода бежала струйкой по канализационной трубе, отчего было сыро на полу возле стояка. Данный факт был подтвержден показаниями свидетеля ФИО8 и истицей, она тоже видела влажную трубу стояка. С учетом изложенного, суд считает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, произведенная мировым судьей, не соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и опровергается доводами апелляционной жалобы Варова Д.Н. В связи с тем, что в судебном заседании не установлена противоправность поведения Варова Д.Н., причинная связь между его поведением и наступившими негативными последствиями, его вина в причинении ущерба, суд отказывает в удовлетворении иска Зубовой Е.П. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом изложенного суд взыскивает с Зубовой Е.П. <данные изъяты> рублей в счет Варова Д.Н., уплаченные им представителю за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.58). Оплата произведена Варовым Д.Н. в разумных пределах, соответствует количеству проведенной представителем работы и его участию в судебном заседании. Руководствуясь ст.ст.328, 363 ГПК РФ, суд Решил: Отменить решение мирового судьи судебного участка № 104 Нытвенского муниципального района Пермского края Пищиковой Л.А. от 11 мая 2011 года по иску Зубовой Е.П. к Варову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и принять новое решение. Отказать Зубовой Е.П. в удовлетворении иска к Варову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> Взыскать с Зубовой Е.П. в пользу Варова Д.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке. Судья Л.В.Завертяева