Дело № 11-25/2011

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2011 г.                                                                                                           г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Постниковой И.В.,

с участием истца Ангеловского В.И.,

ответчика Ангеловской С.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ангеловской С.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 104 Нытвенского района Пермского края от 16.05.2011 г. по иску Ангеловского В.И. к Ангеловской С.Д. о взыскании неосновательного обогащения,        

                                                          у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 104 Нытвенского района от 16.05.2011 г. исковые требования Ангеловского В.И. удовлетворены, с Ангеловской С.Д. в пользу Ангеловского В.И. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере № руб.

В апелляционной жалобе ответчик Ангеловская С.Д. просит решение мирового судьи в части взыскания № руб. отменить, снизить сумму неосновательного обогащения до № руб.

В судебное заседание ответчик Ангеловская С.Д. на жалобе настаивает по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Истец Ангеловский В.И. с апелляционной жалобой не согласен, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, пояснил, что за период времени с октября 2008 г. по март 2011 г. задолженности за коммунальные услуги у него не было, оплачивал всегда суммы, указанные в квитанции,     ответчика выписали только по решению суда, сама она добровольно не выписывалась из дома.                                                

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

Суд считает, что решение мирового судьи мотивировано, юридически значимые обстоятельства установлены им правильно, правовых оснований к отмене решения мирового судьи, установленных статьями 362-364 ГПК РФ, суд не усматривает. Оснований для признания произведенной мировым судьей оценки доказательств неправильной также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Поскольку ответчик Ангеловская С.Д. в период времени с октября 2008 г. по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>, на нее производились начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг. Оплата производилась истцом, что подтверждается материалами дела: счетами-извещениями, выписками из лицевых счетов.

Мировым судьей обоснованно сделал вывод о том, что ответчик Ангеловская С.Д. не исполняла обязанности надлежащим образом обязательства по оплате коммунальных услуг, оплату производил истец Ангеловский В.И., поэтому на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскана ее доля платежей за коммунальные услуги с учетом льготы в сумме № руб. Правильность расчета иска мировым судьей проверена, оснований для признания его неверным не имеется.

Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика Ангеловской С.Д. о том, что она не проживала в доме и поэтому не должна оплачивать коммунальные услуги, поскольку согласно ч. 1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчик была в жилом помещении зарегистрирована, на нее производились начисления, в жилищно-коммунальные организации по вопросу снятия ее с оплаты либо перерасчету она не обращалась.

Доводы жалобы о том, что взысканная с ответчика денежная сумма должна быть уменьшена в связи с необоснованным включением в данную сумму платы за отопление с июня по август 2010 г. и за водоотведение с октября по декабрь 2008 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку перерасчет за отопление в августе-сентябре 2010 г. действительно производился, но суммы, предъявленные к оплате на конец года после перерасчета, истцом оплачены, начисленные за водоотведение суммы также истцом оплачены в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из лицевого счета и счетами-квитанциями.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не влекут отмены решения, мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным сторонами.

На основании изложенного, суд оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

                                            о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 104 Нытвенского района от 16.05.2011 г. по иску Ангеловского В.И. к Ангеловской С.Д. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, жалобу Ангеловской С.Д. - без удовлетворения.                                                                                                     

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                                       Л.В. Волкова