Дело № 11-28 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2011 года г.Нытва Нытвенский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Завертяевой Л.В. при секретаре Третьяковой О.Б. с участием ответчика Пономарева С.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пономарева С.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского муниципального района Пермского края Чупровой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю к Пономареву С.Ю. о взыскании задолженности по транспортному налогу установил: МИФНС РФ № 9 по Красноярскому краю обратилась к мировому судье с иском к Пономареву С.Ю. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2009 года в сумме № В обоснование иска указывает, что ответчик не уплатил сумму транспортного налога за моторную лодку Обь № и мотор Вихрь-30. Требование об уплате налога было направлено Пономареву С.Ю. заказным письмом. МИФНС № 9 обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ был выдан, но в марте 2011 года был отменен в связи с поступившими возражениями Пономарева С.Ю. Также истец просит восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления, считает, что срок пропущен по уважительной причине. Решением мирового судьи требования Межрайонной ИФНС № 9 удовлетворены в полном размере. Ответчик Пономарев С.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что когда он жил в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ у него украли лодку вместе с лодочным мотором, в милицию он не обращался. ДД.ММ.ГГГГ об обратился в дежурную часть ОВД по <адрес> с заявлением о краже моторной лодки «Обь» и лодочного мотора «Вихрь». Данный факт подтверждается талоном уведомлением, материал зарегистрирован в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. На него наложено взыскание налога за лодку, которой у него давно нет и которой он не пользуется. Истец обратился в суд просрочив сроки давности взыскания налога. Кроме того, он является инвалидом первой группы, у него имеется опекун, который не был приглашен в судебное заседание, что является нарушением процессуальных норм. В судебном заседании Пономарев С.Ю. доводы жалобы поддержал, пояснил, что у него плохая память, он проживает с бабушкой, которая не выходит из дома, но напоминает ему, что нужно сделать, официально у него нет опекуна. В настоящее время из Межмуниципального ОМВД РФ «Лесосибирский» поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Истец МИФНС №9 по Красноярскому краю просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, с жалобой не согласны, возражение на жалобу предоставили в письменном виде. Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст.ст.327, 330 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены. Удовлетворяя требования МИФНС № 9 по Красноярскому краю, мировым судьей дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального права - ст. ст.357,358, 23 Налогового кодекса РФ, Закон Красноярского края от 089.11.2007 года № 3-676 «О транспортном налоге». В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ установлено, что плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства. Следовательно, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от факта регистрации транспортного средства на физическое лицо, а не от факта наличия у него транспортного средства. Мировым судьей установлено, что за Пономаревым С.Ю. числится маломерное судно «Обь М» с двигателем «Вихрь» 30 л.с. Ответчиком не предоставлялась в налоговую инспекцию справка, подтверждающая факт угона (кражи) транспортного средства и нахождение его в розыске в период с 1992 года по настоящее время. В связи с вышеизложенным мировой судья обоснованно пришел в выводу, что маломерное судно с мотором до настоящего времени является объектом налогообложения и на него в соответствии с законом начислен транспортный налог, который поделит взысканию с ответчика. Довод жалобы о том, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд с исковым заявлением о взыскании транспортного налога, исчисленного за 2009 года суд, считает несостоятельным, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 48 НК РФ ( в редакции действующей до принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ) в случае неисполнения налогоплательщиком- физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества. Исковое заявление о взыскании налога может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В материалах судебного дела имеется требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Пономареву С.Ю. предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить обязанность по уплате налога и пени. Данное требование было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ( в пределах срока) истец направляет в судебный участок № 103 Нытвенского муниципального района заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки и пени с Пономарева С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебный приказ был вынесен, ДД.ММ.ГГГГ Пономаревым С.Ю. были принесены возражения относительно исполнения судебного приказа и судебный приказ был отмене. Определение об отмене судебного приказа поступило истцу ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности МИФНС№ 9 по Красноярскому краю заявила ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд. С учетом изложенного, суд считает, что наличие заявления истца о восстановлении пропущенного срока и вынесение решения по предъявленному иску, при отсутствии в мотивировочной части решения суждения о восстановлении пропущенного срока, свидетельствует о том, что мировой судья рассматривал заявление о восстановлении срока и восстановил его. Довод жалобы о том, что в судебное заседание не был приглашен опекун истца, суд считает несостоятельным, поскольку Пономарев С.Ю. пояснил, что официально ему опекун не назначен. Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения. Руководствуясь ст.ст.328,363 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского муниципального района Пермского края Чупровой Л.В. от 01 июня 2011 года по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю к Пономареву С.Ю. о взыскании задолженности по транспортному налогу оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке. Судья Л.В.Завертяева